Производство № 2-381/2024 (2-7208/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-008865-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Райдо» о защите прав потребителя, расторжении договора строительного подряда, взыскании части оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названым иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райдо», указав, что 08 июня 2023 года сторонами заключен договор ремонтно-строительных работ № 34, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с заданием заказчика, а именно строительство одноэтажного дома по проекту заказчика площадью 57,68 кв.м. по адресу: ***, в срок с 06.06.2023 по 06.09.2023, а истец обязалась принять результат выполненной работы и оплатить ее в полном объеме. Виды, объемы и стоимость работ определена сторонами в договоре; истец обязана была оплатить ответчику стоимость материалов в соответствии с ценами, указанными в Приложении № 2 к договору.

08 июня 2023 года истец произвела выплату денежной суммы в размере 1 218 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 08.06.2023. 

Ответчик приступил к выполнению работ: в течение месяца был залит фундамент (выполнены работы по п. 1, 2, 3 Приложения № 1 к договору), установлены, но не подключены септик (частичное выполнение работ п. 9 стоимостью 125 000 руб.), скважина (частичное выполнение работ по п. 10 стоимостью 109 000 руб.). 

К качеству установленного септика и скважины претензий не предъявляется, поскольку они не подключены и их работоспособность определить невозможно.

При расторжении договора возврату истцу подлежит денежная сумма в размере 984 000 руб., т.е. с зачетом стоимости выполненных работ, из расчета: 1 218 000 руб. - (125 000 руб. + 109 000 руб.).

По окончании работ по заливке фундамента установлено, что качество бетона не соответствует договору, фундамент крошился на углах и не смог бы выполнять свою несущую функцию для жилого дома. На это было обращено внимание подрядчика. В нарушение норм законодательства о защите прав потребителя подрядчик не принял мер по устранению недостатков в ответ на устные претензии заказчика, экспертизу качества выполненных работ не провел. 

С середины июля 2023 года истцом были приостановлены работы для проверки качества фундамента с привлечением специалиста ООО «АмурОценка» (члена СРО Ассоциация «Национальное объединение изыскателей «Альянс Развитие») ФИО3, действительного члена НП «Национальная коллегия судебных экспертов», который подготовил заключение эксперта № СТЭ-030/23 от 24.07.2023, содержащее выводы о следующих нарушениях, допущенных при строительстве: использование бетона марки М100 для устройства фундаментной плиты; использование кладочной сетки вместо арматуры для армирования фундаментной плиты; отсутствие подготовки грунта перед устройством фундаментной плиты (подушка/уплотнение, гидроизоляция); толщина фундаментной плиты 10 см.; укладка армирующих элементов непосредственно на поверхности плиты. 

Также экспертом обнаружено несоответствие выполненных работ требованиям договора подряда, выразившиеся в: использовании бетона марки М100 вместо обусловленной договором марки М150; использовании арматуры диаметром 10 мм, вместо согласованной сторонами 12 мм; использовании фактически объема бетона 8,421 куб.м. вместо оплаченного 31 куб.м.; использовании фактически количества арматуры 195 м. при указанном в договоре 384 м.

С указанным заключением ответчик был ознакомлен, в адрес него была направлена претензия об устранении выявленных недостатков и возмещении понесенных потребителем убытков (на излишне приобретенные материалы - арматуру и бетон), в ответе на которую подрядчик оспаривает компетенцию эксперта, выражает несогласие с мнением эксперта о возможности применения бетона марки М100 при строительстве жилых домов, с выводом о наличии бетонной фундаментной подушки, полагая, что фундаментом является исключительно ленточная бетонная конструкция, с определенным экспертом диаметром использованной арматуры при заливке фундамента, указывает не противоречивость, выявленную в претензии, в части использования арматуры меньшего диаметра и применением вместо арматуры кладочной сетки, выражает сомнение по поводу возможности определения наличия или отсутствия подготовки грунта для выполнения работ по устройству фундамента, указывает на необходимость составления акта осмотра в присутствии подрядчика, выражает несогласие с требованиями в претензии и отказывает, ссылаясь простой по вине потребителя.

Согласно договору, акту и квитанции об оплате, стоимость услуг за проведение экспертизы составила сумму 28000 руб., которая была оплачена потребителем, что подтверждается квитанцией от 18 июля 2023 г. Размер неустойки за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков выполнения работ по установке опалубки, заливке фундамента и его армированию составляет 146 340 руб., из расчета: (35500 руб. + 35000 руб. + 65000 руб.) х 3% х 36 дней, т.е. после истечения 10 дней (с 01.08.2023 по 10.08.2023) срока для устранения недостатков после получения 31.07.2023 (согласно ответу ООО «Райдо») ответчиком претензии, по день расторжения договора 15.09.2023, за период с 11 августа по 15 сентября 2023 г. (36 дней).

01 сентября 2023 года в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора ремонтно-строительных работ № 34 от 08 июня 2023 г. с 15 сентября 2023 г.

Учитывая, что в течение строительного сезона жилой дом не был построен и, поскольку все имеющиеся у истца денежные средства на строительство были переданы ответчику, возможности обратиться в другую компанию для строительства дома у истца также не было, поэтому она испытывала неудобства и переживания, связанные с невозможностью приобрести вновь построенное жилое помещение, необходимостью еще год проживать вместе с бабушкой в старом доме, страхом перед тем, сможет ли получить назад свои деньги и закончить строительство дома в следующем году, поскольку имеется тенденция на рост стоимости работ и строительных материалов. Необходимость обращаться к эксперту, юристу, в суд с целью защиты прав, а также нести соответствующие финансовые расходы, также вызвали у истца чувство дискомфорта и неуверенности.

На основании изложенного истец просила суд признать расторгнутым договор ремонтно-строительных работ от 08 июня 2023 г. № 34, заключенный ООО «Райдо» и ФИО1, взыскать истцу с ответчика денежные средства в сумме 984 000 руб., уплаченные по расторгаемому договору, неустойку за нарушение срока устранения выявленных недостатков в установленный потребителем срок за период с 11 августа по 15 сентября 2023 г. в размере 146 340 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возмещение судебных расходов на проведение экспертизы по определению качества выполненных работ в размере 28 000 руб.

В суде представитель истца ФИО2 на доводах и требованиях искового заявления настаивала полностью, суду дополнительно пояснила, что обязательство по оплате договора стороной истца исполнено, цена договора включает виды работ, прописанные в приложении №1. Все материалы покупала сама истец. Они не входят в стоимость договора. По отчету оценки указано, какие работы на момент выполнения экспертизы были выполнены. Аванс в сумме 1 218 000 руб. покрывает стоимость необходимых строительных материалов.

Истец лично, обеспечившая явку представителя с доверенностью, а также представители: ответчика ООО «Райдо», третьего лица УФНС России по Амурской области, органа, привлеченного для дачи заключения, – Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, неоднократно, с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, в т.ч. посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", т.к. суд располагает доказательствами того, что юр. лица ранее были надлежащим образом извещены о времени и месте состоявшихся судебных заседаниях (п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

От представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области поступило заключение по делу с доводами об удовлетворении требований в случае, если обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, найдут свое подтверждение, а также с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие. 

Иные участники судебного разбирательства о причинах неявки суд не уведомили; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, об изменении адреса ответчик компетентные органы в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному адресу месту нахождения юр. лица, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в т.ч. по получению судебной корреспонденции и явке в суд, а также положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, требования ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.2 ГК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, а также в отсутствие представителей организаций, которые извещены надлежаще.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводам о необходимости частичного удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор№ 34 от 08.06.2023 ремонтно-строительных работ, в силу которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с заданием заказчика: строительство одноэтажного дома по проекту заказчика, площадью 57,68 кв. м, по адресу: ***, в срок с 06.06.2023 по 06.09.2023, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в полном объёме (п. 1.1. договора).

Как указано в п. 1.2. договора, виды работ, объемы и стоимость оговорены в Приложениях № 1, № 2 к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью. В силу п. 1.3. договора заказчик обязуется оплатить подрядчику необходимые для строительства материалы в соответствии и по ценам, указанным в Приложении №2 к данному договору.

Стоимость работ с учетом материала составляет 1 920 000 руб., что устанавливается в Приложениях №1, №2 к данному договору. Все дополнительные работы и материалы, не учтенные в Приложениях № 1, № 2 оплачиваются дополнительно на основании предоставленных сметных расчетов. Оплата строительных материалов производится на основании 100% предоплаты. Все расчеты производятся в рублях (п. 2.1. - 2.3. договора).

Согласно Приложению № 1 к договору №34 от 08 июня 2023 г. подрядчик осуществляет установку опалубки, стоимостью 35 500 руб., армирование фундамента, стоимостью 35 000 руб., заливка фундамента, стоимостью 65 000 руб., каркас дома, стоимостью 566 500 руб., кровля, стоимостью 285 000 руб., обшивка дома, стоимостью 275 500 руб., стяжка пола, стоимостью 75000 руб., ПВХ стеклопакеты, входные двери, стоимостью 195 000 руб., септик установка и подключение, стоимостью 125000 руб., скважина установка и подключение, стоимостью 109000 руб., электрика установка и подключение, стоимостью 97 500 руб., теплый пол установка и подключение, стоимостью 125000 руб., итого работ и материалов на 1 989 000 руб.

Согласно Приложению № 2 к договору №34 от 08 июня 2023 г. для проведения строительно-монтажных работ необходимы стройматериалы в количестве: пиломатериал, 7 куб. м, сип-панель 174, 62 шт., сип-панель 124 (перегородки), 14 шт., арматура 12, 384 погонных м, входная дверь, 1 шт., профлист 60х1,8 (серый гранит), 160 погонных м, профлист 20х1,8 (серый гранит) 120 погонных м, бетон марки (150 М), 31 куб. м, пена-клей монтажная, 155 шт., труба м/п, 172 погонных м, саморезы, 19 кг., труба сантехническая, 23 погонных м, электропроводка МГ ГОСТ 3х2,5, 264 шт., экструдер, 6 шт., теплый пол, 1 шт., проволока вязальная, 75 м, ливневая система, 32 погонных м, комплектующие для сборки каркаса, 23 кг., окна ПВХ (2-х камерные), 5 шт., доставка материала, 47 км.

Обстоятельства оплаты истцом заказа в сумме 1 218 000 руб., не оспаривавшиеся в суде стороной ответчика, суд полагает подтвержденными квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.06.2023 № 34 на указанную сумму.

Также суд полагает установленными не опровергнутые стороной ответчика, не противоречащие материалам дела обстоятельства того, что аванс в сумме 1 218 000 руб., уплаченный истцом ответчику, покрывал стоимость указанных в Приложении № 2 строительных материалов, т.е. требования п. 2.2. договора об оплате строительных материалов в порядке 100% предоплаты истцом соблюдены.

Содержание соглашения сторон свидетельствует о возникновении между ними обязательств из договора строительного подряда.

Вместе с тем, доводы стороны истца о нарушении ее прав ненадлежащим, с нарушением требований о качестве строительных работ исполнением ответчиком своих обязательств по договору, выразившимся в создании некачественного объекта, суд полагает заслуживающими внимание и нашедшими свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено п. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При разрешении настоящего спора по существу судом установлено, что договор подряда истцом заключен для личных бытовых нужд, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1, 2, 3, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как указано в п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из содержания п. 6.4. договора исполнителем дается гарантия на качество выполненных подрядных работ сроком на 36 месяцев с момента утверждения акта приема-сдачи.

Однако, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

По мнению суда, нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что результаты выполненной ответчиком части работ имеют недостатки, которые возникли до принятия заказчиком результатов работы, по причинам, возникшим до этого момента, что свидетельствует о возникновении у истца права, предусмотренного п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в установленный срок.

Так, согласно заключение № СТЭ-030/23 от 24.07.2023 эксперта ООО «АмурОценка» (члена СРО Ассоциация «Национальное объединение изыскателей «Альянс Развитие») ФИО3, действительного члена НП «Национальная коллегия судебных экспертов», подрядчиком в ходе выполнения строительных работ допущены следующие нарушения: использование бетона марки М100 для устройства фундаментной плиты; использование кладочной сетки вместо арматуры для армирования фундаментной плиты; отсутствие подготовки грунта перед устройством фундаментной плиты (подушка/уплотнение, гидроизоляция); толщина фундаментной плиты 10 см.; укладка армирующих элементов непосредственно на поверхности плиты. Кроме того, экспертом обнаружено несоответствие фактически выполненных работ требованиям договора подряда, выразившиеся в: использовании бетона марки М100 вместо обусловленной договором марки М150; использовании арматуры диаметром 10 мм, вместо согласованной сторонами 12 мм; использовании фактически объема бетона 8,421 куб.м. вместо оплаченного 31 куб.м.; использовании фактически количества арматуры 195 м. при указанном в договоре 384 м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение специалиста, суд приходит к выводу, что оно является непротиворечивым в части выводов о том, что результаты выполненных ответчиком строительных работ не соответствуют обязательным нормам и правилам, а также обычно предъявляемым требованиям, исходя из существа заказа, непригодны для целей, для которых результаты работа такого рода обычно используется.

В данной части заключение является обоснованным, не имеющим внутренних противоречий. Судом учитывается, что при составлении заключения специалистом использована вся собранная, значимая по делу документация. Квалификация специалиста подтверждается отраженными сведениями, его выводы в соответствующей части изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

В свою очередь, сторона ответчика для обоснования доводов о надлежащем качестве выполненных строительных работ не воспользовались своим соответствующим процессуальным правом на проведение судебной экспертизы, предусмотренным ст.ст. 12, 35, 79, 86 ГПК РФ, устанавливающими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства о назначении дополнительных и повторных судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, во исполнение правил п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ о том, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в сфере обследования зданий и сооружений, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, с указанием судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта или нескольких экспертов, с представлением суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, с обеспечением явки и участия в рассмотрении дела специалиста для дачи суду консультаций по поводу надлежащей формулировки вопросов.

Изложенное свидетельствует, по мнению суда, что результаты работы имеют недостатки качества, которые, при этом, ответчиком по требованию истца, полученному 31.07.2023, в установленный заказчиком соответствующий срок (10 дн.) устранены не были, что, в свою очередь, повлекло возникновение у потребителя права, предусмотренного приведенным выше абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, т.к. в установленный в письменной форме потребителем срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. 

Суд полагает, что установленные недостатки качества выполненной работы, обусловлены именно противоправным виновным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, предусмотренных приведенными положениями ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Допустимых доказательств неверного определения этих обстоятельств, неправильности выводов суда в соответствующей части сторонами в нарушение требований п. 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В качестве отказа заказчика от договора подряда суд принимает претензию истца, содержащую требования о возврате уплаченных сумм аванса, направленную в адрес ответчика 01.09.2023, поступившую в отделение почтовой связи по месту вручения – месту нахождения юр. лица, которую ответчик имел возможность получить, в связи с чем неблагоприятные последствия ее неполучения, в силу ст. 165.1 п. 1 ГК РФ, лежат на нем.

Поэтому на основании ст. 450.1 и п. 2 ст. 453 ГК РФ, учитывая возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по договору ремонтно-строительных работ в связи с недостатками их качества (в уже выполненной части), не устранёнными исполнителем в предоставленный для этого заказчиком срок, суд полагает обоснованными доводы истца о наличии у нее права, предусмотренного п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, отказаться от исполнения договора; поэтому требования о взыскании части стоимости работ по договору, от исполнения которого истец отказалась, всего в сумме 984 000 руб. (в указанном в исковом заявлении размере), т.е. пропорционально неисполненной части работ, подлежат удовлетворению.

Суд принимает соответствующий расчет данной суммы, представленный истцом, не опровергнутый ответчиком, не представившим суду контррасчёт, а равно доказательств в обоснование каких-либо возражений против доводов истца.

Равным образом сведений и доказательств несения исполнителем в большем размере фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, которые подлежали бы оплате заказчиком с зачетом их стоимость, с соответствующим уменьшением предоплаты (авансового платежа от 08.06.2023), подлежащей возврату заказчику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в дело также не представлено.

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В части требований о расторжении договора следует отказать в связи со следующим.

Как указано в п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Претензия истца об отказе от договора и о возврате уплаченных по ним сумм была направлена ответчику 01.09.2023.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Абзацем вторым того же пункта установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 (далее - Постановление № 25) применительно к правилу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ разъяснено, что сообщение считается доставленным, например, в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В том же пункте Постановления № 25 Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (также п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54).

Как следует из абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной в п. 67 Постановления № 25, контрагент, не получивший уведомление о расторжении договора (одностороннем отказе от его исполнения), считается надлежащим образом уведомленным о волеизъявлении отправителя расторгнуть договор, если уведомление поступило по адресу контрагента (в отделение почтовой связи), но он не ознакомился с ним по зависящим от контрагента причинам, в частности, уклонился от получения такого уведомления, в связи с чем оно вернулось отправителю.

Применительно к спорным правоотношениям ответчик в случае добросовестного поведения, направленного на обеспечение получения поступающей в его адрес корреспонденции, имел возможность на получение отказа истца от исполнения договора, поэтому именно с этого момента договор сторон расторгнут в связи с отказом истца от исполнения, а требование о его расторжении в судебном порядке заявлено излишне, т.к. не направлено на защиту какого-либо субъективного права.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении недостатков качества выполненной части работы подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По смыслу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности.

Из содержания требований искового заявления, расчёта сумм неустойки, суд приходит к выводу, что к взысканию предъявляется именно неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя, указанного в претензии от 31.07.2023, устранить в течение 10 дн. выявленные недостатки качества фактически выполненной части работ, неудовлетворенного исполнителем в предоставленный срок, начисленная за период с 11.08.2023 по 15.09.2023 (36 дн.).

Согласно абз. 1, 3, 4 ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств исполнения в 10-тидневный срок, начиная с 01.08.2023, требования потребителя об устранении недостатков качества выполненной части работ.

Из содержания п. 1-3 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поэтому суд признает ответчика просрочившим исполнение этого требования; при этом, период просрочки, за который подлежит начислению неустойка, и ее размер должны быть определены согласно расчету истца, который в этой части признается судом правильным и полностью принимается.

Таким образом, истцу с ответчика причитается неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя, начисленная за период с 11.08.2023 по 15.09.2023, в сумме 146 340 рублей 00 копеек.

Названная подлежащая взысканию неустойка не может быть уменьшена, т.к. не превышает цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Равным образом применительно к спорным правоотношениям не может быть, по мнению суда, уменьшена неустойка и по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящем делу суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт неправомерного виновного нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, в связи с пропуском срока возврата уплаченной за услугу суммы, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования, как заявленного чрезмерно.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите нрав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истцу с ответчика, вне зависимости от того, заявлено ли такое требование, следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения претензий истца (от 31.07.2023 об устранении недостатков качества выполненных работ, от 01.09.2023 об отказе от договора и возврате части уплаченных денежных средств), в размере 585 170 руб., из расчета:

(984 000 руб. + 146 340 руб. + 40 000 руб.) х 50 %.

Оснований для взыскания штрафа в большем размере, а равно для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ, равно как и неустойки, не имеется, т.к. соответствующего ходатайства ответчиком суду не заявлено. 

Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу усматривается, подтверждено договором от 18.07.2023 № СТЭ-030/23 между истцом и ООО «АмурОценка», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.07.2023 № 1 несение истцом расходов в сумме 28 000 руб. на оплату услуг специалиста ООО «АмурОценка» ФИО3 по проведению обследования (строительно-технической экспертизы) спорного объекта строительства, которые суд признает необходимыми по делу, полученными истцом с целью обоснования доводов иска, а потому подлежащим возмещению ей в полном объеме за счет ответчика, учитывая также фактически полное удовлетворение судом материально-правового требования иска.

По тем же мотивам удовлетворения требования истца о взыскании оплаченной по договору суммы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме расходы по уплате госпошлины в сумме 1 042 руб.

Между тем, надлежащий размере госпошлины, подлежавший уплате при предъявлении настоящего иска, исчисленный по правилам п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворённой части имущественных требований, а также за предъявление в суд неимущественного требования (о взыскании компенсации морального вреда), составляет 14 151 руб., из расчета: (984 000 руб. - 146 340 руб. - 1 000 000 руб.) х 0,5 % + 13 000 руб. + 300 руб.

Поэтому в порядке ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена при предъявлении настоящих исковых требований в защите прав потребителя, в части недоплаченной истцом, составляющей сумму 13 109 руб., из расчета: 13851 руб. - 1 042 руб.

В силу характера исполненных ответчиком по заказу истца работ, а также установленных обстоятельств принадлежности использованных стройматериалов на праве собственности истцу, не имеется оснований для возложения на заказчика обязанности в силу абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора вернуть результат работы исполнителю.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райдо» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.03.2023, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) часть уплаченных по договору от 08.06.2023 № 34 ремонтно-строительных работ денежных средств в сумме 984 000 рублей 00 копеек, неустойку за пропуск срока исполнения требования заказчика об устранении недостатков качества выполненных работ за период с 11.08.2023 по 15.09.2023 в сумме 146 340 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 585 170 рублей 00 копеек, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста по обследованию объекта строительства в сумме 28 000 рублей 00 копеек, по уплате госпошлины в сумме 1042 рубля 00 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 08.06.2023 № 34 ремонтно-строительных работ, а также во взыскании в большем размере компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райдо» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.03.2023, ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме 13 109 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 29.01.2024 года