Дело № 1- 67/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мраково. 05 октября 2018 года. 

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кугарчинского района РБ Кононова А. А., 

подсудимой Шарафутдиновой ФИО11,

защитника Гусева А.К., представившего удостоверение .... и ордер 018 ...., 

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Шарафутдиновой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, рождения, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 3 УК РФ, квалифицируемое как «Присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения», при следующих обстоятельствах.

ФИО3 согласно приказа филиала 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ....-л/с от ДД.ММ.ГГГГ работая в должности руководителя агентства «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> филиала 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> далее по тексту – «Агентство», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-

<

адрес>, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, согласно пунктов 1-8 раздела «Анализ и формирование плановых показателей и отчетность», пунктов 1-3 раздела «Организация операционного учета», пунктов 1-4 раздела «Руководство сотрудниками» - типовой должностной инструкции руководителя агентства утвержденной приказом 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ....хк, являясь лицом на которое возложена полная индивидуальная материальная ответственность договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая преступный характер своих действий, используя свое служебное положение, в помещении «Агентства» расположенного по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут заключила с ФИО4 договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> размером страховой премии 3872 рубля и договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль 

<

данные изъяты> с размером страховой премии 4800 рублей. Уплаченные ФИО4 денежные средства в сумме 8672 рубля, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в кассу «Агентства» не внесла, и совершила хищение денежных средств путем присвоения. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> имущественный ущерб на общую сумму 8672 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО3 заявила ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании государственный обвинитель Кононов А.А., заявил о переквалификации действий подсудимой со ст. 160 ч. 3 УК РФ, квалифицируемое как «Растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения» на ст. 160 ч. 3 УК РФ, квалифицируемое как «Присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения».

В судебном заседании подсудимая ФИО3 в присутствии защитника Гусева А.К. пояснила, что измененное обвинение ей понятно, согласна с обвинением, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник ФИО6 также согласен на переквалификацию действий своей подзащитной, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что ФИО3 не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

Представитель потерпевшего ФИО9, в судебном заседании согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке, с переквалификацией действий подсудимой согласен, просит суд строго подсудимую не наказывать, не лишать ее свободы, указывая, что причиненный ущерб заглажен полностью, деньги в кассу организации внесены. 

Государственный обвинитель заместитель прокурора 

<

адрес> РБ Кононов А. А. полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением ст. 314-315 УПК РФ.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимой и её адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку по делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимая ФИО3 и адвокат ФИО6, государственный обвинитель заместитель прокурора 

<

адрес> РБ Кононов А. А. по данному делу доказательства считают допустимыми. 

Подсудимая ФИО3 и адвокат Гусев А.К. доказанность вины не оспаривают. Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой. 

Государственный обвинитель изменил квалификацию преступных действий ФИО3, полагая, что способом хищения имущества является именно присвоение, а не растрата вверенного имущества.

Данную позицию государственного обвинителя суд признает обоснованной по следующим основаниям. 

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года за №48

«О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Так, усматривая в действиях подсудимой признаки такого состава преступления, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, суд исходит из того, что органами следствия не доказан умысел подсудимой именно на хищение чужого имущества путем растраты, судом установлено, что умысел у подсудимой был направлен на совершение хищения имущества путем присвоения и способом совершения преступления являлось именно присвоение вверенного виновной чужого имущества.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №60 от 05.12.2006 года (в ред. От 22.12.2015 г.), глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В силу ч.8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В связи с изложенным, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ст.160 ч.3 УК РФ, как «Присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения», поскольку фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение подсудимой никоим образом не отягчается.

При назначении наказания ФИО3, как смягчающие обстоятельства, суд учитывает, что она признала вину и раскаялась в совершенном, не судима, положительно характеризуется по месту жительства, а также согласно ст.61 ч.1 п. «и, к» УК РФ – её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Суд считает, что указанное уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления

Судом также учитывается состояние здоровья ФИО3 перенесшей в ходе рассмотрения дела тяжелую операцию, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, мнение представителя потерпевшего о снисхождении к подсудимой. 

Обстоятельств отягчающих наказание в действиях ФИО3 суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимой, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1,5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При обстоятельствах, установленных судом, несмотря на тяжесть совершенного ФИО3 преступления, суд считает исправление и перевоспитание подсудимой возможным без изоляции от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ применив в отношении неё условное осуждение.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шарафутдинову ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО3 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением осужденной ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: страховой полис серии 

<

данные изъяты> ...., квитанцию на получение страховой премии (взноса) серии .... ...., бланк с образцами почерка и подписей ФИО1, приказ .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО7 на 1 листе и договор .... на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ в которых содержаться образцы свободного подчерка и подписей ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. 

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденной ФИО3 её право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о рассмотрении апелляционной жалобы с ее участием. 

Председательствующий Абдрахимов Г.А.