Судья – Суров А.А. К делу № 33-5062/26

2-1791/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.,

судей Остапенко И.А., Песецкой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Подлипской В.В.

рассмотрела гражданское дело по иску ...........13 Ю.А., ...........14 М.С. к администрации МО г. Краснодар о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии;

по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........15 Ю.А. и ...........16 М.С. обратились в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии обосновав требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ............ общей площадью 35,3 кв.м., жилой площадью 24,7 кв.м., доли составляют: ...........17 Ю.А. – 4/5 доли, ...........18 М.С. –1/5 доля. Квартира истцов расположена в здании 1959 года постройки, с частичными удобствами, и с целью улучшения эксплуатационных свойств, в 2004 году в ней была проведена реконструкция и перепланировка, что подтверждается данными технического паспорта. При этом. собственниками квартиры проводилось необходимое согласование произведенных в квартире работ с организациями, дающими разрешение на их проведение.

Распоряжением администрации утвержден акт межведомственной комиссии, установивший, что техническая возможность пристройки размером 4х5 метров к квартире имеется, согласие соседей на производство работ было получено, что подтверждается их заявлениями, составленными в 2002 г.

На геосъемке имеются штампы о согласовании пристройки с ресурсоснабжающими организациями: МУП «Водоканал», «Краснодарэлектро», ОАО «Краснодаргоргаз».

Кроме того, имеется заключение Управления архитектуры и градостроительства о том, что пристройка градостроительных норм не нарушает. Письмами Отдела гос.пож.надзора и Центра гос.сан.эпид. надзора подтверждается соответствие нормам и правилам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам.

Для надлежащего оформления документов истцы обратились в ГУК «Краснодар» и получили пакет документов, необходимых для проведения общего собрания собственников жилого дома в соответствии с установленными регламентами. Из протокола общего собрания собственников следует, что вопрос об одобрении и согласовании выполненной пристройки был рассмотрен на общем собрании, и при голосовании получил одобрение 100 % голосов от общего числа собственников МКД.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2025 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом допущены нарушения норм материального права, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО г. Краснодар поддержала доводы жалобы, ...........19 Ю.А. и ее представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Кроме того, согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного значения.

Как следует из материалов дела, истцам ...........20 Ю.А. и ...........21 М.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по вышеуказанному адресу общей площадью 35,3 кв.м., жилой площадью 24,7 кв.м. Доли собственников в праве общей долевой собственности составляют: ...........22 Ю.А. – 4/5 доли, ...........23 М.С. –1/5 доля.

По данным технического паспорта квартира расположена в здании 1959 года постройки, с частичными удобствами, и в связи с целью улучшения эксплуатационных свойств квартиры, в 2004 году в ней была проведена реконструкция, перепланировка и переустройство.

При этом, в 2002-2004 г.г., собственниками квартиры проводилось необходимое согласование произведенных в квартире работ с организациями, дающими разрешение на их проведение что подтверждается распоряжением администрации об утверждении акта межведомственной комиссии, установившей, что техническая возможность пристройки размером 4х5 метров к квартире имеется. Кроме того, получено согласие соседей на производство работ.

В материалы дела представлена геосъемка с нанесенной Красной линией, в которой имеются штампы о согласовании пристройки с ресурсоснабжающими организациями: «Краснодарэлектро», МУП «Водоканал», ОАО «Краснодаргоргаз». Также имеется заключение Управления архитектуры и градостроительства АМО о том, что пристройка градостроительных норм не нарушает. Письмами Отдела госпожнадзора ЦАО и Центра госсанэпиднадзора подтверждается соответствие нормам и правилам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам. Произведенные истцами работы в квартире согласованы со всеми собственниками квартир многоквартирного дома.

Так, из протокола общего собрания собственников следует, что вопрос об одобрении и согласовании выполненной пристройки был рассмотрен на общем собрании жильцов дома, и при голосовании получил одобрение 100 % голосов от общего числа собственников МКД.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «................ согласно которому в результате произведенной реконструкции размещение пристройки соответствует градостроительным, противопожарным нормам, и Правилам землепользования и застройки территории МО г. Краснодар, сохранение реконструированной квартиры и возведенной к ней холодной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, имуществу физических или юридических лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а ее демонтаж (снос) невозможен без ущерба для основных конструкций в целом и технологическому оборудованию внутри квартиры.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в администрацию муниципального образования для согласования реконструкции, переустройства и перепланировки своей квартиры, и по результатам рассмотрения заявления получили отказ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Филиалом ГБУ МО «................» площадь квартиры до перепланировки составляла 25,3 кв.м., после перепланировки площадь составила 48,0 кв.м., т.е. изменилась на 12, 7 кв.м. (в большую сторону).

Несоответствия градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки не выявлены, в связи с чем объект не нарушает права и законные интересы физических и юридических лиц, в том числе правообладателей смежных земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства.

Выявленное в ходе экспертного осмотра несоответствие в части устройства навеса кровли и водоотвода, а также необходимости увеличения входной площадки к моменту рассмотрения дела устранено, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и актом правообладателей соседних квартир.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание указанное заключение, поскольку оно основано на непосредственном осмотре и обследовании объекта, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы экспертов однозначны, последовательны, ясны, не содержат противоречий, ответы даны в категоричной форме.

Кроме того, согласно заключению ООО «................», приобщенного судебной коллегией к материалам ела, в ходе осмотра объекта исследования установлено, что несоответствия, указанные в заключении экспертов от .........., выполненное филиалом ГБУ МО «................» устранены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно учел, что пристройка к квартире, как элемент реконструкции, была возведена в 2004 году, что подтверждается данными технического паспорта и заключением экспертов, т.е. до принятия и введения в действие Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, когда не требовалось разрешение на помещение вспомогательного использования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сохранил указанную квартиру в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, так как истцами представлены предусмотренные законом документы, работы были произведены с согласия общего собрания всех собственников многоквартирного жилого дома и соответствуют установленным нормам и правилам, обеспечена безопасная эксплуатация жилого дома в целом, не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, не установлении этих обстоятельств являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2025 года по делу по иску ...........24 Ю.А., ...........25 М.С. к администрации МО г. Краснодар о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированная часть определения изготовлена 26 марта 2026 года

Председательствующий: Л.В. Кияшко.

Судьи: С.В. Песецкая.

И.А. Остапенко.