В суде первой инстанции дело слушала судья Адрианова С.Э.

Дело №22-2227/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02.09.2025

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

судебного пристава-исполнителя ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Попова В.Н., представившего ордер №006968 и удостоверение №1579,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 02.09.2025 дело по апелляционной жалобе адвоката Попова В.Н., действующего в интересах осужденного ФИО2, на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.05.2025, которым

ФИО2,, 

<

данные изъяты>, осужденному приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.08.2023 года, основное наказание в виде штрафа в размере 165 000 рублей заменено на обязательные работы сроком на 200 часов. Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Попова В.Н., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Попова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, возражавшей по доводам апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова В.Н. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.08.2023 (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 24.10.2023) ФИО2 признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.11.2022) к 1 году принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства со штрафом в размере 165 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 24.10.2023.

01.04.2025 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с представлением о замене осужденному ФИО2 уголовного наказания в виде штрафа другим видом наказания, ссылаясь на злостное уклонение осужденного от исполнения наказания. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.05.2025 ФИО2 осужденному 22.08.2023 приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ч.2 ст.264.1 УК РФ, основное наказание в виде штрафа в размере 165 000 рублей заменено на обязательные работы сроком на 200 часов. 

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.Н., действующий в интересах осужденного ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что при решении вопроса о признании лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, обстоятельством, имеющим правовое значение и подлежащим доказыванию, является установление имущественной состоятельности должника, позволяющей ему выплатить штраф. Наличие объективных препятствий для уплаты штрафа не является основанием для его замены более строгим видом наказания.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель не предоставил суду каких-либо доказательств по установлению имущественной состоятельности должника, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности или невозможности выплаты штрафа в установленный законом срок. 

Сообщает, что материалы дела не содержат сведений, что судебный пристав -исполнитель уведомлял должника, опрашивал его, производил запросы в уполномоченные органы, а также о том, что осужденный намеренно создавал препятствия для обращения взыскания на заработную плату, отказывался от трудоустройства. 

Полагает, что судом не был исследован вопрос о времени и сроках отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ, размере дохода и возможности удержания суммы штрафа. В связи с вышеизложенным, считает, что злостность уклонения от уплаты штрафа не подтверждается в ходе судебного разбирательства. 

Считает, что при рассмотрении представления необходимым условием является извещение лица, в отношении которого рассматривается представление, а неявка неизвещенного надлежащим образом осужденного является препятствием для рассмотрения представления. Полагает, что уведомление по телефонограмме нельзя признать достаточным, поскольку удостовериться в личности лица у сотрудника суда не имелось возможности. 

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления – отказать. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Попова В.Н., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, согласно ч.1 ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ.

Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава -исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания на основании ч.9 ст.103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Как следует из представленных материалов дела, приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска в отношении ФИО2 постановлен 22.08.2023, вступил в законную силу с учетом апелляционного постановления - 24.10.2023. 

11.09.2024 ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУФССП Росси по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного листа, выданного по указанному приговору, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство за №197294/24/27003-ИП путём вынесения постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, установившего срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до 16.10.2024, в соответствии с ч.5 ст.103 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснившего осужденному последствия неуплаты штрафа в указанный срок.

Данное постановление в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено ФИО2 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и получено осуждённым лично 12.10.2024.

Согласно ч.6 ст.103 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав -исполнитель уведомляет должника о том, что неуплата штрафа (части штрафа, если его выплата назначена частями) в установленный срок в соответствии с ч.1 ст.32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания. Осужденному ФИО2 данные последствия были разъяснены. 

В установленный срок, а равно и до принятия обжалуемого решения, осужденный ФИО2 штраф не уплатил, об уважительных причинах неуплаты штрафа не сообщил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о злостном уклонении ФИО2 от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, и справедливо, с учётом размера назначенного штрафа, который осуждённым не уплачен полностью, принял решение о замене этого наказания на обязательные работы.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что при решении вопроса о признании лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, обстоятельством, имеющим правовое значение и подлежащим доказыванию является установление имущественной состоятельности должника, позволяющей ему выплатить штраф, а также о том, что не был исследован вопрос о времени и сроках отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ, размере дохода и возможности удержания суммы штрафа, что не имеется сведений, что осужденный намеренно создавал препятствия для обращения взыскания на заработную плату, отказывался от трудоустройства, не представлено сведений, что судебный пристав-исполнитель уведомлял должника, опрашивал его, проводил запросы в уполномочен-ные органы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 (ред. от 25.06.2024) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется установления других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов). А сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица). 

В связи с вышеизложенным, соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у осужденного ФИО2 уважительных причин для неуплаты штрафа в указанный срок, в том числе и в срок до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. Иные причины обязательному установлению не подлежат. 

Довод апелляционной жалобы адвоката о незаконности рассмотрения вопроса о замене штрафа иным видом наказания в отсутствие ФИО2 подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, осуждённый должны быть извещен не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО2 был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания - помощником судьи посредством телефонограммы 13.05.2025, на своём участии не настаивал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, высказал свою позицию по рассматриваемому вопросу, уважительных причин для неуплаты штрафа, инвалидности или хронических заболеваний, которые препятствуют осуществлению трудовой деятельности, он не имеет, в назначенное время в судебное заседание не прибыл. При таких обстоятельствах, вопрос о замене штрафа иным видом наказания правомерно рассмотрен судом в отсутствие осуждённого.

Принимающий участие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 пояснил, что о дате, времени и месте судебного заседания он был уведомлен посредством телефонной связи. Ходатайств об его участии в судебном заседании он не заявлял, и не возражал против рассмотрения представления в его отсутствие. 

Таким образом, судом надлежащим образом выполнено требование об извещении осужденного ФИО2, который, в свою очередь, на своем участии не настаивал. Отсутствие же уважительных причин неявки осужденного, не является препятствием для проведения судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, из изложенного следует, что в установленный ч.1 ст.31 УИК РФ срок, наказание в виде штрафа не исполнено, на момент рассмотрения дела в суде 28.05.2025, то есть более чем через год с момента вступления в законную силу приговора, добровольные выплаты ФИО2 не производились.

Суд первой инстанции, установив, что цели примененного к ФИО2 уголовного наказания не были достигнуты, пришел к правильному выводу о том, что со стороны осужденного имело место злостное уклонение от уплаты штрафа.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции достаточно мотивировано и содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения представления.

Не допущено судом первой инстанции и нарушений при выборе вида наказания, которым ФИО2 заменен штраф. Так, ч.5 ст.46 УК РФ устанавливает возможность замены штрафа иным видом наказания, за исключением лишения свободы. Следовательно, штраф в случае злостного уклонения от его уплаты может быть заменен любым другим видом наказания, предусмотренным ст.44 УК РФ, за исключением лишения свободы.

Все значимые обстоятельства для правильного рассмотрения вопроса о замене назначенному ФИО2 основного наказания в виде штрафа, судом были учтены, препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, установлено не было. Суд, в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ правомерно заменил назначенное ФИО3 наказание на более строгий вид наказания - обязательные работы.

Дополнительное наказание, назначенное осужденному ФИО2 по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.08.2023 (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 24.10.2023) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, подлежит отбытию осужденным наравне с обязательными работами. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и исполнительного законов, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Попова В.Н. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, ФИО4 приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.08.2023 (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 24.10.2023) был признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.11.2022) к 1 году принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства со штрафом в размере 165 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В резолютивной части обжалуемого постановления указывая о замене ФИО4, осужденному 22.08.2023 приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ч.2 ст.264.1 УК РФ основного наказания в виде штрафа в размере 165000 рублей на обязательные работы сроком 200 часов, суд первой инстанции ошибочно не указал о том, что указанный приговор был предметом судебного рассмотрения в суде апелляционной инстанции 24.10.2023 и в него были внесены соответствующие изменения.

Указанное несоответствие является явной технической ошибкой, которая может быть устранена путем внесения апелляционным судом уточнений в резолютивную часть обжалуемого постановления. Вносимые уточнения не затрагивают существо принятого решения, не ухудшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту, а только вносят правовую определенность в вынесенное судебное решение.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении постановления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемое постановление суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.05.2025 в отношении ФИО2, – изменить.

Считать правильным указанием в резолютивной части постановления о замене ФИО2,, осужденному 22.08.2023 приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 24.10.2023) по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.53.1, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ – основного наказания в виде штрафа в размере 165 000 рублей на обязательные работы сроком на 200 (двести) часов.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении - непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий