По уголовному делу № 1-187/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Арсеньев 25 сентября 2017 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Российской Федерации Ворона Н.К.; при секретаре Васютиной А.О.;

с участием: государственного обвинителя Щенёва И.В.; представителя потерпевшего ОМВД РФ по Чугуевскому району ФИО1 (доверенность от 01.09.2017г. сроком до 31.12.2017г. без права передоверия); подсудимого ФИО2 и его защитника Витенко В.Г., представившего удостоверение №152 ГУ МЮ РФ по ПК от 10.12.2002 г. и ордер № от 14.09.2017 года; 

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ;

у с т а н о в и л:

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ, согласно которому, гособвинитель просит в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как предъявленное обвинение ФИО2 не содержит сведений какие именно положения должностной инструкции, связанные с осуществлением контроля по исполнению государственного контракта, нарушены ФИО2, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании указанного обвинительного заключения

Представитель потерпевшего с ходатайством согласилась.

Подсудимый согласился с мнением своего защитника, в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору просил отказать.

Защитник подсудимого с ходатайством гособвинителя согласился в части того, что в предъявленном обвинении действительно не указано какие нарушения и что конкретно не выполнено его подзащитным в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями, не согласившись с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку, обвинительный приговор по обстоятельствам, изложенным гособвинителем, действительно вынесен быть не может, но оправдательный приговор судом может быть вынесен, поскольку при рассмотрении ранее уголовного дела, в судебных заседаниях вина его подзащитного своего подтверждении не нашла, поэтому с ходатайством гособвинителя о возвращении уголовного дела прокурору он не согласен.

Заслушав доводы сторон относительно заявленного ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Из п. 14 Пленума ВС РФ "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта, в т.ч., исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений. 

При определении объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, является установление следующих обстоятельств: какие конкретно обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ставится в вину, были возложены на данное должностное лицо. Для этого следует обратиться к соответствующим документам, описывающим круг таких обязанностей: закону, иному нормативному правовому акту, должностной инструкции, трудовому договору и др. Соответствующие обязанности должны быть возложены на лицо в установленном законом порядке, с соблюдением необходимой процедуры (ознакомление должностного лица с приказом, должностной инструкцией, условиями трудового договора, подписание необходимых документов). Не образует состава рассматриваемого преступления невыполнение должностным лицом действий, которые не входили в круг его служебных обязанностей; какие из возложенных на должностное лицо обязанностей им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом. Для состава халатности недостаточно просто общего, неконкретизированного указания на ненадлежащее исполнение обязанностей. Обязательным является установление и описание круга конкретных формально закрепленных за лицом обязанностей.

Уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, что исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях. По смыслу закона состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ, имеет место лишь в случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями. Более того, причинная связь между бездействием должностного лица и наступившими последствиями имеется лишь в том случае, если установлено, что надлежащее выполнение должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий.

При отсутствии в обвинительном заключении таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ст. 251 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из предъявленного обвинения подсудимому, в рамках которого проводится судебное разбирательство, следует, что …. в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей зам. начальник отдела – начальник полиции ОМВД РФ по Чугуевскому району ФИО2, в точное неустановленное время в период с 20.12.2013 по 31.12.2013г., действуя по неосторожности, недобросовестности и небрежно относясь к службе и исполнению своих должностных обязанностей, выполняя их без должной тщательности и внимательности, не предвидя возможности наступления гласных последствий в виде хищения денежных средств выделенных на нужды ОМВД России по Чугуевскому району, подписал счет-фактуры № и № от 23.12.2013, свидетельствующие о выполнении исполнителем обязательств в полном объеме по государственному контракту № от 20.12.2013 на оказание услуг по транспортировке (перевозке задержанного и изъятого имущества) и иным услугам по доставке секвестрированного леса, лесной продукции в ассортименте, транспортировке механических транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам и по материалам доследственных проверок и не удостоверился, что ООО 

<

данные изъяты> выполнило обязательства по государственному контракту лишь в части, а именно по перевозке лесной продукции объемом 1480 м. куб., в том числе неустановленную часть древесины из объема 1 217, 51 м. куб., приобретенной ООО 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи № от 13.12.2013 на общую сумму 1 344 954 рублей и механизированных транспортных средств в количестве 60 единиц на сумму 619 425 рублей, на основании которых ОМВД России по Чугуевскому району перечислил на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> № в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» г. Хабаровск денежные средства в сумме 3 800 060 рублей, в результате чего причинил ОМВД России по Чугуевскому району крупный ущерб на сумму 1835681 рублей, в результате чего, были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в совершении хищения материальных средств выделенных на нужды ОМВД России по Чугуевскому району, а также в подрыве авторитета органов государственной власти, на которые в соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ № 3 от 07.02.2011 «О полиции», возложены основные функции по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности, в котором отсутствуют сведения относительно того, в чем же непосредственно выразились указанные нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья), исполнение каких обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях, что судом устранено быть не может, что подтверждено исследованным в судебном заседании апелляционным постановлением от 01.08.2017г. (л.д. 213-222 в т.6).

Кроме того, обвинение, изложенное в обвинительном заключении (л.д. 46-49 в т.4) не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 220-223 в т.1), которое содержит больший объём предъявленного обвинения (абзац «Затем ФИО2В….» повторяется дважды, в обвинительном заключении абзац «Затем ФИО2В….» указан один раз, нумерация листов в части 223 в т. 4 предъявленного обвинения дублируется. 

Как указал в своём Определении Конституционный суд РФ №18 от 08.12.2003 г. «По делу о проверке конституционности положений….» возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ст. 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудии, как того требует Конституция РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования, с соблюдением прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, гарантированных ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 42, 47 УПК РФ.

В связи с чем, суд признаёт заявленное государственным обвинителем ходатайство о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, и в соответствии с частью 1 ст. 237 УПК РФ возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 237 ч.1 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Возвратить прокурору Чугуевского района Приморского края уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ; для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Н.К. Ворона