Дело № 1-41/2019 

Приговор

именем Российской Федерации

город Псков 20 августа 2019 года

Псковский гарнизонный военный суд, в составе:

председательствующего – судьи Мороза,

при секретаре судебного заседания Барановой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Псковского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, несудимого, 

<

данные изъяты> в браке, имеющего 

<

данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

установил:

ФИО2 в 07 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> и в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, желая избежать ответственности за допущенное административное правонарушение, будучи предупрежденным сотрудниками полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщил ложные сведения о хищении неизвестным лицом 

<

адрес> принадлежащего ему автомобиля «Мерседес-Бенц 260Е», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем «Мерседес-Бенц 260Е» г.р.з. № на 

<

адрес>. Зная, что управляемая им машина должным образом не зарегистрирована, он не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, после чего совершил наезд на придорожное ограждение и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 11 минут из 

<

адрес> по телефону он сообщил в полицию о том, что принадлежащий ему автомобиль угнан неизвестным лицом и в тот же день, в отделе полиции 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, будучи предупрежденным сотрудниками полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщил ложные сведения о хищении неизвестным лицом его автомобиля.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими, исследованными и проверенными судом, доказательствами.

Свидетель В. показала, что утром 

<

адрес> она находилась на службе в качестве дежурного дознавателя 

<

данные изъяты>. В 07 часов 11 минут того же дня по телефону в полицию обратился гражданин ФИО2, который заявил о совершенном со стороны неизвестного лица от 

<

адрес> хищении принадлежащего ему автомобиля «Мерседес-Бенц 260Е» г.р.з. №. Тогда же сотрудниками полиции, в рамках доследственной проверки, был произведен выезд на указанное ФИО2 место хищения, где, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, последний подтвердил обстоятельства совершенного преступления.

Свидетель Л. – 

<

данные изъяты> – показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла в отделе полиции 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, заявителя – ФИО2 – который в 9 часов 30 минут этих же суток, будучи надлежащим образом предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратился с заявлением о том, что неизвестное лицо от 

<

адрес> похитило принадлежащий ему автомобиль «Мерседес-Бенц 260Е» г.р.з. №.

Свидетель Т. – 

<

данные изъяты> – показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ей, что накануне он попал в аварию на принадлежащем ему автомобиле «Мерседес-Бенц 260Е» г.р.з. №.

Как видно из материалов проверки по заявлению гражданина ФИО2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённых к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило телефонное сообщение от ФИО2 по телефону №, согласно которому у него угнали автомобиль «Мерседес-Бенц 260Е» г.р.з№. В соответствии с заявлением ФИО2, зарегистрированном в книге учёта сообщений о преступлениях 

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль был угнан неизвестным лицом в этот же день 

<

адрес>.

Одновременно из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщил дознавателю 

<

данные изъяты> о том, что, заявив накануне об угоне принадлежащего ему автомобиля, он совершил заведомо ложный донос.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу заявление на имя начальника 

<

данные изъяты>, зарегистрированное по КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено, вероятно, ФИО2

Учитывая, что выводы, изложенные экспертом в приведенном выше заключении, полностью согласуются с другими вышеизложенными доказательствами, военный суд находит указанное заключение эксперта обоснованными и, наряду с другими доказательствами, кладет их в основу настоящего приговора.

Таким образом, оценивая, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, вышеуказанные доказательства, являющиеся достоверными, допустимыми, не противоречащими друг другу, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд преступные действия ФИО2, который, в 07 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> и в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, желая избежать ответственности за допущенное административное правонарушение, будучи предупрежденным сотрудниками полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщил ложные сведения о хищении неизвестным лицом 

<

адрес> принадлежащего ему автомобиля «Мерседес-Бенц 260Е» г.р.з. № суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Рассматривая ходатайство защитника-адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи деятельным раскаянием, поддержанное подсудимым, суд принимает во внимание, что объектом преступного посягательства в рассматриваемом уголовном деле являются отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов правосудия по изобличению преступников и раскрытию преступлений. При этом суд учитывает, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, одним из обязательных условий называет возмещение ущерба или иное заглаживание причинённого преступлением вреда. Вместе с тем, какими-либо сведениями о таком возмещении ущерба подсудимым суд не располагает, а принесённое подсудимым в судебном заседании извинение не считает достаточным и по этой причине отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также то, что по службе и в быту подсудимый характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, свою вину в содеянном признал полностью.

Наличие у ФИО2 

<

данные изъяты> и его явку с повинной суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и членов его семьи, а также состояние здоровья 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным достижение целей наказания при назначении штрафа.

Дальнейшую судьбу признанных по делу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф ФИО2 следует уплатить путем внесения денежных средств 

<

данные изъяты> (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: 

- 

<

данные изъяты> – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.М. Мороз