Дело № 12-27/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 26 марта 2025 года 

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юсуфов Ш.М. 

в помещении Пыть-Яхского городского суда по адресу: ХМАО – Югра, 

<

...>. «Кедровый», д.21 «а», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (далее т/с) на срок 1 год за то, что в 19-49 на 710 км а/д , управляя т/с , совершил обгон легкового т/с с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 ПДД, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивировав тем, что о дате судебного заседания не был извещен. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не разъясняли права, протокол составлялся в служебном т/с, пока он находился вне его, сотрудники составили протокол и дали в нем расписаться, с обстоятельствами правонарушения и схемой был не согласен. Линию разметки видно не было, водитель т/с, который был свидетелем данного факта не опрошен. На видеозаписи не видно, что именно он управлял т/с.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, суду показал, что знака 3.20 не видел. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО2, прихожу к следующему. 

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ, (здесь и далее в редакции, действовавшей по состоянию на ) влечёт ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

В силу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год...

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из материалов дела, Омаров в 19-49 на 710 км а/д Нефтеюганск- , управляя т/с , в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при совершении обгона движущегося впереди т/с, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно совершив правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела и вину ФИО1 подтверждают: 

- протокол , в котором изложены обстоятельства правонарушения. 

Вопреки доводам ФИО2, указанный протокол свидетельствует о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. При этом в протоколе также указал, что с правонарушением не согласен, замечаний к содержанию протокола не выразил; 

- схема места правонарушения , с которой Омаров ознакомлен, от подписи отказался, замечаний не выразил; 

- рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре об обнаружении признаков правонарушения в ходе патрулирования; 

- копия водительского удостоверения на имя ФИО2, действительного ; 

- копия постановления мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО - Югры , вступившего в законную силу , которым Омаров привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ; - карточка АП, в которой содержатся сведения о движении дела по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и уплате штрафа ;

- карточка учета т/с , собственником которого является ФИО3; 

- проект организации дорожного движения а/д , согласно которой в месте обгона действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», и нанесена линия горизонтальной разметки 1.1; 

- сведения из базы ГИБДД о привлечении его к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ;

- диск с видеозаписью движения т/с , который просмотрен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на котором зафиксировано т/с , которое совершило обгон легкового т/с с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которому на момент вынесения решения не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, согласуются между собой, не противоречат друг другу, не доверять им у мирового судьи оснований не было. Им дана надлежащая оценка, они соответствуют требованиям ст.ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны. 

Довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, основан на неверном толковании ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку указанный срок составляет 90 календарных дней, т.к. дело рассматривал судья, при этом в силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ указанный срок приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела по месту жительства данного лица (определение ) до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства ФИО2 

При этом из материалов дела следует, что о дате рассмотрения дела в 17:00 Омаров был извещен заблаговременно в 09:59 посредством СМС-сообщения, факт отправки и доставки СМС-извещения адресату зафиксирован при этом согласие на уведомление таким способом выражено ФИО2 в протоколе ; - при рассмотрении данного дела присутствие ФИО2 не являлось обязательным и не было признано мировым судьёй обязательным; - ФИО2 не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, доказательств обратного им не представлено. В связи с чем, его доводы в данной части, не подтвержденные надлежащими доказательствами, Судом признаются несостоятельными. 

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола инспектором ДПС ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ не разъяснялись, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, Омаров в графе протокола о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ расписался, отказался от подписи схемы, о чём свидетельствуют подписи инспектора ДПС с соответствующей записью. Каких-либо замечаний относительно составления вышеуказанных документов не выразил, о чем в протоколе также имеется соответствующая его подпись. 

Вопреки доводам жалобы схема места совершения правонарушения содержит все необходимые сведения, в т.ч. знаки, т/с, дату, время и место совершения правонарушения, и она соотносится с представленной в деле дислокацией дорожных знаков в проекте организации дорожного движения. 

Довод о том, что на видеозаписи не видно, что именно он управлял т/с, не состоятелен, и не влечет недопустимость ее в качестве доказательства, поскольку из самой жалобы ФИО2 следует, что он не отрицает, что именно его остановили сотрудники ГИБДД, что ему дали расписаться в протоколе, на ней зафиксирован маневр обгона т/с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён»», при этом указанное доказательство оценено в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. При этом Омаров факт управления т/с не оспаривал, протокол подписал, замечаний к содержанию протокола не имел. 

Само по себе несогласие заявителя с постановлением, не свидетельствует о недоказанности вмененного административного правонарушения при наличии вышеуказанных доказательств. 

Поводом для возбуждении производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ДПС ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, что согласуется с пунктом 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Действия ФИО2 квалифицированы, верно, постановление мотивированно, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья 

К ОПУБЛИКОВАНИЮ: Председатель суда ________________________ Ш.М. Юсуфов