Судья Королев М.А. дело № 22-2839/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В., 

защитника осужденного Абдулкадырова А.А. – адвоката Косикова К.В., представившего ордер № 

<

.......>. и удостоверение № 

<

.......>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новониколаевского района Волгоградской области на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года, согласно которому

Абдулкадыров А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, даргинец, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, и указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Косикова К.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Провоторов С.В. считает постановленный приговор подлежащим изменению ввиду допущенных нарушений норм уголовного законодательства. Указывает, что преступление, совершенное ФИО1, в силу ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, таким образом, согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истекло два года. Отмечает, что как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 незаконно приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение в начале ДД.ММ.ГГГГ., более точных данных о дате приобретения материалы дела не содержат. Ссылаясь на то, что все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, считает, что на момент постановления в отношении ФИО1 приговора, срок давности уголовного преследования за приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения истек, а потому из приговора подлежит исключению указание об осуждении ФИО1 за приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения.

Просит приговор суда изменить, исключить указание об осуждении ФИО1 за приобретение заведомо поддельного удостоверения и снизить назначенное наказание до 4 месяцев ограничения свободы, с установлением обязательных ограничений, указанных в ч.1 ст.53 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, и постановил обвинительный приговор.

В то же время суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с квалификацией действий осужденного по следующим основаниям. 

В описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что ФИО1 приобрел заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, в начале мая 2021 года.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ если сроки давности уголовного преследования истекли, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Учитывая, что приговор суда был постановлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в силу требований ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу последнего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент постановления в отношении ФИО1 приговора, сроки давности уголовного преследования за приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, истекли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить осуждение ФИО1 по признаку ч. 3 ст. 327 УК РФ – «приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право».

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, проживает в семье, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, ранее не судим, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении ребенка его сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с установлением необходимых ограничений и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, в приговоре мотивирован и является правильным.

Вопрос применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции, выводы об отсутствии оснований для применения указанной статьи УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

В то же время в связи с исключением осуждения ФИО1 по признаку ч. 3 ст. 327 УК РФ – «приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право» – назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новониколаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание об осуждении ФИО1 "за приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право".

Смягчить ФИО1 назначенное по ч.3 ст.327 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 4 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.А. Соломенцева

<

.......>