Дело № 2-1496/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «СК «Россгострах», которым просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 686 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21061, г/н №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным TOYOTA VITZ, г/н № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что со стороны водителя транспортного средства TOYOTA VITZ, г/н № ФИО2 нарушений ПДД РФ не допущено. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21061, г/н № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис 

<

данные изъяты> №). ФИО2 подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате. В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №-П), проведен осмотр и организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного т/с TOYOTA VITZ, г/н №. В результате проведения экспертизы транспортного средства, было установлено: стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA VITZ, г/ У398ТМ/18, после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер затрат на восстановительные расходы TOYOTA VITZ, г/ У398ТМ/18, после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Расходы в связи с обращением в экспертное учреждение составили 

<

данные изъяты> рублей. Просрочка выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты составил 

<

данные изъяты> 250 686 рублей. Требование истца о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела сторона истца просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены надлежащим образом. Кроме того, истец ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В производстве Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства:

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в районе дома № по 

<

адрес>, водитель транспортного средства ВАЗ- 21061, г/н № ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA VITZ, г/н №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением;

- виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который признан виновным в нарушении требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ; 

- в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили ВАЗ- 21061, г/н №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением и TOYOTA VITZ, г/н №, принадлежащий ФИО2 и под управлением получили механические повреждения;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VITZ, г/н № после дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей; размер затрат на восстановительные расходы транспортного средства TOYOTA VITZ, г/н №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей;

- на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ- 21061, г/н № ФИО1 на основании страхового полиса серии 

<

данные изъяты> № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующим в интересах ФИО2, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия (входящий ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой заявитель требовал произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсировать стоимость услуг экспертного учреждения в размере 

<

данные изъяты> рублей и выплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

- на заявление о выплате страхового возмещения, последующую претензию ответа со стороны ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему ФИО2 не последовало.

Вышеуказанным судебным решением исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы, состоящие из: суммы расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; копированию документов в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено, увеличен размер расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Вышеуказанное дополнительное решение изменено, увеличен размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, решение и дополнительное решение Устиновского районного суда г. Ижевска вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обстоятельства, установленные данным судебным решением, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица. На основании данного решения судом выпущены исполнительные листы серии 

<

данные изъяты> №, №.

Кроме того, в производстве Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики находилось гражданского дело № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. 

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вышеуказанное решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3, действующего в интересах ФИО2, перечислены денежные средства в счет погашения долга ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительному листу №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал на необходимость уплаты в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп ПАО СК «Росгосстрах».

Установив данные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 в установленный законом срок. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» допущено нарушение в части сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацам 1,2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО 

<

данные изъяты> №), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность у ответчика по выплате истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты>) и с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка снижена до 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку стороной ответчика выплата страхового возмещения истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 686 рублей (

<

данные изъяты>).

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом статьи 333 Гражданского Кодекса РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-O, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, оценивая длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и данные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснения в их взаимосвязи, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов страховой компании и потерпевшего, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 50 000 рублей.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, либо, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего в материалы дела представлено не было. 

Факт злоупотребления ФИО2 правом судом не установлен, неустойка по настоящему делу взыскана за иной период просрочки, возникшей по вине ответчика, Закон Об ОСАГО не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права. При таких обстоятельствах требования истца основаны на положении п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО и не могут быть расценены как злоупотребление правом.

В связи с чем, оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика неустойки за указанный период не имеется. 

Согласно ч.1 ст.88.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика ФИО2 представлял ФИО3 (доверенность серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> года).

Истцом в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и истцом об оказании юридических услуг на сумму 3 000 рублей, заявление ФИО3 о получении им денежной суммы в размере 3 000 рублей по вышеуказанному договору.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела и его продолжительность, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в заявленном размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 1 700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 02 августа 2019 года.

Судья – К.Ю. Малков