Дело № 1-63/2024 (1-562/2023)

УИД: 32RS0001-01-2023-003650-48

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

9 февраля 2024 года г.Брянск 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Борисовой О.С.,

при секретаре Зябловой Д.А.,

с участием 

помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Ткаченко А.А.,

представителя потерпевшего ООО «Анонс» - ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Кашпур С.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 42 минут, находясь в торговом зале магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа принадлежащие ООО «Анонс» одну бутылку настойки «Брянская лимонная», объемом 0,25л и стоимостью 127 рублей 50 копеек, одну бутылку настойки «Брянская перцовая», объемом 0,5л и стоимостью 239 рублей 70 копеек, которые нес в руках, а также две пачки сигарет «Winston XS Compact Neon», стоимостью 164 рубля 64 копейки каждая, 

<

данные изъяты> Однако вышеуказанные противоправные действия ФИО2 были обнаружены сотрудником магазина В., которая потребовала его вернуть похищенный товар. ФИО2, осознавая, что его преступные действия обнаружены и приобрели открытый характер, выбежал из магазина, но на улице был остановлен В., которая продолжила высказывать требование о возврате похищенного, забрала у ФИО2 спрятанные в карман две пачки сигарет, однако последний игнорировал требования В. и с похищенными двумя бутылками настойки скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Анонс» имущественный ущерб на общую сумму 367 рублей 20 копеек.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего на основании ст.25 УПК РФ. 

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО2 и его защитник-адвокат Кашпур С.А. заявили, что поддерживают ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, причиненный ущерб заглажен путем возмещения суммы похищенного товара, возврата товара и принесения извинений, он признает свою вину и раскаивается в содеянном. 

Представитель потерпевшего ООО «Анонс» - ФИО1 в свою очередь также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, обвиняемый загладил путем принесения извинений и возмещения причиненного преступлением ущерба, претензий к ФИО2 она не имеет. 

Помощник прокурора Ткаченко А.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, так как он обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести и загладил причиненный преступлением вред путем возмещения ущерба и принесения извинений представителю потерпевшего.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В предварительном слушании установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, 

<

данные изъяты>; в полном объеме загладил причиненный потерпевшей вред путем возмещения причиненного материального ущерба и принесения извинений.

Представителю потерпевшего ООО «Анонс» ФИО1, обвиняемому ФИО2 разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кашпур С.А., на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет в размере 3 292 рублей на предварительном следствии и 1 646 рублей в судебном разбирательстве, в общей сумме 4 938 рублей. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек суд не находит, поскольку 

<

данные изъяты>, от услуг защитника не отказывался, возместить процессуальные издержки согласился, его имущественной несостоятельности судом не установлено.

При этом процессуальные издержки в сумме 3292 рублей, связанные с участием адвоката Кашпур С.А. в предварительном слушании 15 и 29 января 2024 года, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку в указанные даты юридическая помощь обвиняемому ФИО2 фактически не оказывалась ввиду неявок последнего в судебные заседания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: две пачки сигарет «Winston XS Compact Neon» – оставить по принадлежности представителю потерпевшего Ш. CD-R диск с видеозаписью хранить в материалах дела. 

Процессуальные издержки в размере 4938 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 3292 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Борисова