Дело № 2а-6271/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сильвестровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Министерству Юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства ФИО1 ФИО10, к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ г. о депортации ФИО1 ФИО11 из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском к Министерству Юстиции Российской Федерации (далее – Минюст РФ) о признании незаконным и отмене распоряжения Минюста РФ от 09.06.2015 г. №№ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее – РФ) ФИО2 и к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по Республике Хакасия) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ г. о депортации ФИО2 из РФ. Мотивирует свои требования тем, что Распоряжением Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № о нежелательности пребывания (проживания) в РФ признано нежелательным нахождение в РФ лица без гражданства ФИО2 На основании указанного распоряжения, МВД по Республике Хакасия вынесено решение о его депортации от ДД.ММ.ГГГГ. С данным распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ и решением Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ г. о депортации административный истец не согласен, так как меры государственного принуждения и ограничения, применяемые к нему данными распоряжением и решением, нарушают его права, свободы и законные интересы, как гражданина России по происхождению, права его семьи на совместное проживание, могут привести к разрыву семейных связей. Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ – рн нежелательность пребывания на территории РФ основывается на федеральном законе от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (ч. 4 ст. 25.10) и федеральном законе от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ч.11 ст. 31). При этом не указано, на каком именно основании вынесено распоряжение о нежелательности его пребывания в РФ, хотя в ст. 25.10 ч. 4 федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, указаны основания, по которым пребывание лица без гражданства на территории Российской Федерации нежелательно (создаёт реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц). При вынесении распоряжения о нежелательности его пребывания (проживания) в РФ, Минюстом РФ необоснованно приняты во внимание наличие непогашенной судимости, поскольку наличие данного факта не свидетельствует о представлении им угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан России, доказательств совершения им противоправных действий, посягающих на интересы национальной безопасности и общественного порядка не представлено. Считает, что оспариваемое распоряжение не содержит никаких правовых оснований и является немотивированным. Он родился на территории 

<

данные изъяты>. На территорию РФ въехал осенью 

<

данные изъяты> года, жил в г. Новосибирске. В 2000 г. на территорию России в Красноярский край въехала его мама – ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В октябре 2000 г. он переехал в Красноярский край. ДД.ММ.ГГГГ г. прописался по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ г. встал на учет в налоговом органе, получил ИНН. ДД.ММ.ГГГГ г. устроился на работу ОАО «

<

данные изъяты>», в связи с трудоустройством проживать стал в г. Уяр Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ его мама получила гражданство РФ. Он подавал документы в УФМС России с целью получения паспорта и статуса гражданина РФ, но не успел дооформить, в связи с возбужденным уголовным делом. В дальнейшем он был привлечен к уголовной ответственности и отбывал наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Как только он был освобожден 

<

данные изъяты> года, по отбытию наказания, его сразу поместили в ЦВСИГ по РХ. Полагает, что наличие непогашенной судимости за совершение преступления само по себе не может повлечь нежелательность его пребывания в РФ и не свидетельствуют о его опасности для общества. Его пребывание на территории Российской Федерации не создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Его мать уже находится в пожилом возрасте и нуждается в постоянном уходе, выдворение его за пределы Российской Федерации лишит возможности видится с ней и оказывать ей какую-либо помощь. Считает, что его депортация из РФ, в настоящее время не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц. При этом исполнение оспариваемого распоряжения может привести к разлучению заявителя с семьей и близкими родственниками, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни заявителя. В случае его выдворения за пределы Российской Федерации будет не соблюден принцип соразмерности общественных и частных интересов. Просит восстановить пропущенные сроки, поскольку он не был уведомлен о возможности, сроках и порядке обжалования распоряжения, копию распоряжения не получал ввиду отбывания наказания в местах лишения свободы и был ограничен в возможности получения квалифицированной юридической помощи для своевременного обращения в суд и оспаривания решений. Просит признать незаконным и отменить распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО2, являющегося лицом без гражданства, а также признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ г. о его депортации.

В судебном заседании административный истец ФИО2 на требованиях административного иска настаивал по изложенным в нем основаниям, просил восстановить срок и удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика Минюста РФ в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения. От представителя Минюста РФ ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.12.2016 г., поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того от представителя административного ответчика Минюста РФ ФИО3 поступили возражения на заявление, в которых указано, что ФИО2, являясь лицом без гражданства, совершил на территории Российской Федерации умышленные преступления, предусмотренные ч

<

данные изъяты> УК РФ, в связи с чем осужден ДД.ММ.ГГГГ г. Уярским районным судом Красноярского края к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. Из ФСИН России в Минюст России в отношении заявителя было направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. На основании изложенного и в связи с тем, что имелись необходимые и достаточные основания: ФИО2 является иностранным гражданином; совершил на территории Российской Федерации умышленное преступление, в том числе особо тяжкие, против здоровья населения и общественной нравственности, т.е. въезд на территорию РФ ему не разрешен в силу ст. 27 закона; в отношении ФИО2 Минюстом России издано распоряжение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. Само по себе наличие у ФИО2 на территории Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О. При принятии распоряжения Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России. Просят в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Хакасия ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного административного иска, считая его необоснованным.

С учетом мнения административного истца и представителя административного ответчика, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых обязательной судом не признана.

Выслушав пояснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 КАС РФ административная процессуальная правоспособность и административная процессуальная дееспособность иностранных граждан, лиц без гражданства определяются их личным законом, международным договором этой страны с Российской Федерацией и законодательством, регулирующим вопросы участия этих лиц в спорных административных и иных публичных правоотношениях. Личным законом иностранного гражданина считается право страны, гражданство которой гражданин имеет. Личным законом лица без гражданства считается право страны, в которой это лицо имеет место жительства.

В соответствии с частью 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 224-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с которым распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) уполномочено принимать, в том числе Министерство юстиции РФ.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1313.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 № 171 (далее – Инструкция). 

В силу п. 3 указанной Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» может быть принято: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации (пункт «а»); в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения (пункт «в»).

На основании ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (с последующими изменениями), далее – Федеральный закон № 115-ФЗ, депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федеральный закон №115-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. 

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу п. 12 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Пунктом 9 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Как следует из текста административного иска и пояснений административного истца, он оспаривает распоряжение Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № № «О нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации», с которым был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

В суд с названым административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ что следует из штампа входящей корреспонденции, то есть в установленный законом трехмесячный срок для обжалования распоряжения. 

Как видно из материалов дела, административный истец также оспаривает решение МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ г. о депортации ФИО2 из Российской Федерации, ссылаясь на то, что данное решение нарушает его права и свободы. С указанным решением ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с названным административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции, то есть в установленный законом трехмесячный срок для обжалования решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что приговором Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся лицом без гражданства, осужден 

<

данные изъяты> УК РФ, в соответствии 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении ИК-7 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю. 

ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю составлено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в Минюст России направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ ФИО2

Распоряжением Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ принято решение о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО2, являющегося лицом без гражданства, нежелательным. Распоряжение принято в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с учетом того, что ФИО2 является лицом без гражданства, осужден приговором суда по 

<

данные изъяты> УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, содержится в ФКУ «Исправительная Колония №7» ГУФСИН России по Красноярскому краю.

На основании указанного распоряжения, МВД по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение о депортации ФИО2 из Российской Федерации.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Абакану сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

Обобщая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение принято полномочным органом, в рамках его компетенции, с соблюдением порядка принятия, с учетом законодательства Российской Федерации. Факт осуждения за преступление, которое подпадает под категорию особо тяжких, определен Минюстом России как достаточный для признания того, что пребывание (проживание) ФИО2 в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан России, и для вынесения в отношении него распоряжения о мере государственного принуждения, что следует из оспариваемого распоряжения и возражений представителя административного ответчика.

Вместе с тем с позиции общепризнанных принципов и норм международного права, Европейской конвенции по правам человека и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека суд приходит к выводу о незаконности данного распоряжения. Суд полагает, что пребывание ФИО2 в Российской Федерации не может повлиять на обороноспособность или безопасность государства, либо общественный порядок в том смысле, как это предусмотрено Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Оценивая реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан России, пребыванием административного истца на территории Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом гражданина СССР II-ЖВ № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ г., по национальности русский.

Как установлено в судебном заседании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, является лицом без гражданства. ФИО2 прибыл в Россию на постоянное жительство из Республики Казахстан. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В Красноярском крае проживает его мать ФИО5 – гражданка Российской Федерации.

Согласно трудовой книжке № №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работал в России в ОАО «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство РФ о постановке на учет в налоговом органе (ИНН №).

Кроме того, ФИО6 имеет страховое свидетельство РФ обязательного пенсионного страхования за № №.

Согласно материалам дела, мать административного истца – ФИО5, приняла гражданство Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается паспортом №, выданным Уярским РОВД Красноярского края 

<

данные изъяты> г.

Данные обстоятельства также усматриваются из пояснений ФИО2, согласно которым в 1996 г. он приехал в Российскую Федерацию, а в 2000 г. в Российскую Федерацию приехала его мать.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований для признания пребывания ФИО2 в Российской Федерации нежелательным. Факт осуждения за преступления, которые подпадают под категории особо тяжких, суд полагает, не является достаточным основанием для признания того, что пребывание (проживание) ФИО2 в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан России, и для вынесения в отношении него распоряжения о мере государственного принуждения.

Вместе с тем, суд не может не обратить внимания на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, согласно которой непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленных преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (ч.3 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Между тем данная правовая позиция должна применяться с учетом положений ст. 8 Европейской конвенции по правам человека.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.12.2015 № 78-КГ15-31, и учитывая установленные по делу обстоятельства: наличие у ФИО2 на территории Российской Федерации матери, являющейся гражданкой Российской Федерации, а также несовершеннолетнего ребенка, проживающего на территории России, длительное пребывание ФИО2 на территории Российской Федерации, наличие регистрации, то есть наличие устойчивых связей с Российской Федерацией, суд приходит к выводу, что распоряжение Министерства юстиции о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации, хотя и принято уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, нельзя признать законным, поскольку оно не учитывает приведенные выше положения статьи 8 Конвенции, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Данным распоряжением созданы препятствия для реализации прав и свобод административным истцом на личную семейную жизнь, проживание с матерью, нуждающейся в его заботе. В данном случае не соблюден баланс общественных и частных интересов.

При таких обстоятельствах, суд считает распоряжение Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО2 подлежащим признанию незаконным.

Поскольку распоряжение Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО2, которое явилось основанием для вынесения оспариваемого решения, вынесенного МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. о депортации ФИО2 из Российской Федерации, признано незаконным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение также следует признать незаконным, поскольку иных правовых оснований для депортации ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение, вынесенное МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. о депортации ФИО2 из Российской Федерации является незаконным, нарушает права административного истца.

Принимая во внимание требование законодательства, суд полагает необходимым обязать МВД по Республике Хакасия отменить решение о депортации ФИО2 и принять меры к устранению в полном объеме нарушений прав ФИО2

В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. (ч. 2 ст. 188 КАС РФ).

Суд, принимая во внимание положения норм действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости обращения решение суда по настоящему административному делу к немедленному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО13 к Министерству Юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о нежелательности пребываниям (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства ФИО1 ФИО14, к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ г. о депортации ФИО1 ФИО15 из Российской Федерации – удовлетворить.

Признать распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, принятого в отношении ФИО1 ФИО16, являющегося лицом без гражданства, – незаконным.

Обязать Министерство юстиции Российской Федерации устранить допущенное нарушение.

Признать решение Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ г. о депортации лица без гражданства ФИО1 ФИО17 из Российской Федерации, – незаконным.

Обязать МВД по Республике Хакасия отменить решение о депортации ФИО1 ФИО18 и принять меры к устранению в полном объеме нарушений прав ФИО1 ФИО19 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья К.Н. Неткачев