судья Жигунов А.Х. материал 22к-907/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 03 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи– Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания –Кярове А.З.,

с участием:

прокурора –Сапожниковаой А.В.,

следователя – ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения её жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ МВД по КБР Хавжокова A.M. от 03 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела № в отношении Х. по ч.3 ст.159 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

03.03.2023г. постановлением следователя СЧ СУ МВД РФ КБР ФИО6 возбуждено уголовное дело в №№ в отношении Х., по признакам преступления, предусмотренного, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

05.04.2023г. Х. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным этого постановления.

27.06.2023 года Нальчикским городским судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Х. просит постановление отменить и принять новое решение о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № от 03.03.2023 года, вынесенного следователем СЧ СУ МВД по КБР Хавжоковым A.M. в её отношении по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения). Обязать руководителя СЧ СУ МВД по КБР устранить допущенные нарушения.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным.

Со ссылкой на п.3 ч.2 ст. 146 УПК РФ, ч. 2 ст. 140 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 146 УПК РФ, ч 1 ст. 144 УПК РФ, ч. 3 ст. 144 УПК РФ, указывает, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 03.03.2023 года, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт оперуполномоченного МРО №3 УЭБ и ПК МВД по КБР майора полиции ФИО7 от 21.02.2023г., зарегистрированный 21.02.2023 в КУСП МВД по КБР за №544 об обнаружении в действиях Х. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела является поступивший в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145, ст. 151 УПК РФ из УЭБ и ПК МВД по КБР материал проверки, содержащий достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Проведенной процессуальной проверкой установлено, что Х. в период 16.04.2019 по 17.09.2019, являясь единоличным исполнительным органом и финансовым распорядителем, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории городского округа Нальчик, путем обмана, с использованием документов с заведомо ложными сведениями, совершила хищение бюджетных денежных средств. 

Со ссылкой на Постановление Правительства КБР №37-ПП от 22.03.2019 года и ряд нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и условия получения субсидий на профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование граждан предпенсионного возраста, в обжалуемом постановлении указано, что гр. Х. будучи осведомленной о порядке получения вышеуказанной субсидии, желая похитить бюджетные денежные средства, выделяемые государством в соответствии с вышеуказанным постановлением и Правилом, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, заключила 8 (восемь) договоров с ГКУ КБР «Центр труда, занятости и социальной защиты Терского района» в лице директора ФИО8 и следующими лицами: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20 и на основании предоставленных ею документов в период с 16.08.2019 по 17.09.2019, через лицевой счет ГКУ КБР «ЦТЗ и СЗ Терского района» № с расчетного счета Управления федерального казначейства по КБР №, открытого в отделении Национального банка КБР, на счет образовательной организации перечислены бюджетные денежные средства за обучение вышеуказанных лиц, в общей сумме 280 500 руб. Вместе с тем, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 обучение в указанном образовательном учреждении не проходили, знания в области программ 

профессиональной переподготовки не получили, зачеты, тесты и экзамены не сдавали. 

Указывает, что вопреки выводам обжалуемого постановления, она не является получателем субсидии, и с целью ее получения не могла предоставить документы в Центр занятости. Согласно материалам доследственной проверки, получателем бюджетных денежных средств является ГКУ КБР «ЦТЗ и СЗ Терского района», которое в постановлении следователя неверно поименовано распорядителем бюджетных средств. 

Согласно п. 7 Порядка расходования бюджетных средств на реализацию мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования граждан предпенсионного возраста, утвержденного Постановлением Правительства КБР от 22.03.2019 года №37-ПП, Министерство труда и социальной защиты КБР является главным распорядителем бюджетных средств, а Центр труда, занятости и социальной защиты является получателем бюджетных средств на реализацию мероприятий по организации профессионального обучения граждан предпенсионного возраста.

Согласно п. 10 того же Порядка расходование бюджетных средств на организацию мероприятий по профессиональному обучению граждан предпенсионного возраста осуществляется Центром труда, занятости и социальной защиты в соответствии с настоящим Порядком.

Полагает, что вывод следователя о том, что в действиях ректора учебного заведения могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, неправомерен, противоречив, и не подтверждается имеющимися материалами.

Наступление тяжких последствий в виде ущерба государству зависело не от Х., а от поведения и волеизъявления иных лиц - граждан, обязанных проходить обучение согласно договорам.

Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от 03.03.2023 года нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, указывается в апелляционной жалобе.

Полагает, что вопреки разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судом первой инстанции поддержаны выводы следователя о наличии достаточных данных для возбуждения уголовного дела в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом не принято во внимание, что следователем нарушены требования ст. ст. 114-146 УПК РФ, не проведены все необходимые процессуальные действия и оперативно - розыскные мероприятия, не проведена документальная экспертиза, необходимая для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по указанной статье, указывается в апелляционной жалобе. 

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры КБР Ашхотов З.А., просит постановление как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Проверив представленные суду материалы, выслушав прокурора и следователя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления

Жалобу заявителя Х. в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции рассмотрел в установленном УПК РФ порядке, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения. 

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

Согласно разъяснениям п.16. Постановления Пленума ВС РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года в редакции от 28 июня 2022 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Действия суда первой инстанции отвечают требованиям УПК РФ и разъяснениям указанного постановления.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как видно из представленного суду материала, проверив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 125, 140, 146 УПК РФ, указанными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии и повода, и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Х. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поводом для возбуждения уголовного дела послужило подробное сообщение о преступлении – рапорт оперуполномоченного МРО №3 УЭБ и ПК МВД по КБР ФИО7 от 21.02.2023,( зарегистрированный в этот же день в КУСП МВД по КБР за №544), об обнаружении в действиях Х. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и материал проверки по этому вопросу.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и правила подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Само постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав представлены суду, исследованные материалы, пришел к правильному выводу об обоснованности возбуждения уголовного дела при наличии к тому достаточных повода и оснований.

Не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Все доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения опровергаются изложенными обстоятельствами.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставляет без оценки доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Х. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 

Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Х. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, будет рассмотрен на следующей за возбуждением уголовного дела стадии – в ходе предварительного расследования по делу, или судом первой инстанции, если оно будет направлено в суд - при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений прав участников процесса не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке сторонами не подано.

Как видно из материала, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой 

инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы Х. в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ СУ МВД по КБР Хавжокова A.M. от 03 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении нее, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Багова