Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли в общем имуществе супругов и возложении обязанности продать долю в праве собственности другим участникам общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обосновании своих заявленных исковых требований указал, что заочным решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 и с ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 рублей в счет основного долга, проценты по договору займа в размере 1 110 083,33 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 742 729,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 464,06 руб., а всего взыскана сумма в размере 4885 276,56 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом выдан исполнительный лист, а ДД.ММ.ГГГГ Красногорским РОСП Московской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств.

На дату подачи настоящего искового заявления ФИО2 никаких денежных средств в счет погашения долга не оплатил.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3, являющейся супругой должника ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Указанное имущество является общим совместным имуществом ответчиков, поскольку приобретено в период брака, поэтому для ответчика ФИО2 может быть определена в силу закона, а её стоимость обращена в счет погашения долга.

В связи с изложенным истец просил суд признать за ФИО2 и за ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по ? доле за каждым и обязать ФИО2 продать ? долю в праве собственности на указанную квартиру остальным собственникам указанной квартиры.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности – ФИО4, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом, надлежащим образом. Представили в суд заявление, в котором исковые требования поддержали в полном объеме и просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.23).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом, надлежащим образом (л.д.21,22), ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещавшихся надлежащим образом в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заочным решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 и с ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 рублей в счет основного долга, проценты по договору займа в размере 1 110 083,33 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 742 729,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 464,06 руб., а всего взыскана сумма в размере 4885 276,56 руб. (л.д.12-15).

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом выдан исполнительный лист, а ДД.ММ.ГГГГ Красногорским РОСП Московской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств (л.д.10-11).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3, являющейся супругой должника ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Московская 

<

адрес> (л.д.9).

Указанное имущество является общим совместным имуществом ответчиков, поскольку приобретено в период брака, доказательств обратного суду не представлено, таким образом суд считает, что поэтому доля ответчика ФИО2 может быть определена в силу закона, а её стоимость обращена в счет погашения долга, поскольку задолженность ответчиком ФИО2 до настоящего времени не погашена.

В связи с изложенным суд считает необходимым признать за ФИО2 и за ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская 

<

адрес>, 

<

адрес> по ? доле за каждым.

В требовании истца об обязании ответчика ФИО2 продать ? долю, присужденную настоящим решением суда, в праве собственности на указанную квартиру остальным собственникам указанной квартиры суд считает необходимым отказать, поскольку суду сторонами не было представлено доказательств о невозможности выделения доли в натуре, а также суду неизвестно мнение ответчицы ФИО3 относительно выделения доли ее супруга для обращения взыскания.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 и за ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская 

<

адрес> по ? доле за каждым.

В требовании об обязании ответчика продать долю указанной квартиры присужденную настоящим решением суда другому собственнику - отказать.

Ответчик вправе подать в Красногорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е.Д. Аникеева