Дело № 2-82/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Багателия Н.В., 

при секретаре Чуприна Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 09 января 2014 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого ей был предоставлен потребительский кредит в сумме 510 000 рублей, под 18 % годовых, на срок 24 месяцев; 17 декабря 2012 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого ей был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 100 000 рублей, под 23,9 % годовых, на срок 48 месяцев, а 29 мая 2014 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого ей был предоставлен потребительский кредит в сумме 630 000 рублей, под 16 % годовых, на срок 60 месяцев. Считает, что установленные договорами размер процентов за пользование кредитом является незаконным, а оспариваемый пункт договора – недействительным, кабальным, поскольку не соответствует темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. На момент заключения договоров она не имела возможности внести в них изменения, поскольку они являются типовыми, все условия заранее определены Банком. В связи с чем, Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней кредитный договор на заведомом невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов. Кроме того, п. 3.4 договоров за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 1%, которую она считает несоразмерной и просит об уменьшении, поскольку в соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона № «О потребительском кредите» размер неустойки не может превышать 20% годовых. С учетом признания пунктов договора об установлении процентов в размере 18, 23,9 и 16 %% годовых недействительным, полагает, что к кредитному договору следует применить положения ст. 395 ГК РФ. Она обращалась к ответчику с просьбой расторгнуть договор, но получила отказ. На основании вышеизложенного, просила признать кредитные договоры 

<

***> от 09 января 2014 года в части установления процентов в размере 18% годовых, 

<

***> от 17 декабря 2012 года в части установления процентов в размере 23,9 % годовых и 

<

***> от 29 мая 2014 года в части установления процентов в размере 16% годовых недействительными, расторгнуть указанные кредитные договоры, обязать ПАО «Запсибкомбанк» произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Из письменных возражений на исковое заявление следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Вступившими в законную силу решениями Нижневартовского городского суда от 22 июля 2016 года, 13 января 2017 года и 01 февраля 2017 года с ФИО1 были взысканы: задолженность по договору кредитования 

<

***> от 09 января 2014 года в размере 406 776,90 рублей и расходы по уплате государственной пошлины; задолженность по договору кредитования 

<

***> от 17 декабря 2012 года и расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 272 673,40 рублей; задолженность по договору кредитования №ПП от 29 мая 2014 года и расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 523 104,62 рублей. Поскольку договоры кредитования были заключены с истцом путем подписания каждой страницы, ФИО1, на момент подписания договоров была ознакомлена со всеми условиями, в том числе, с размером процентных ставок и неустойки. Банк полагает, что истцом пропущен 3-летний срок исковой давности. Кроме того, на текущую дату, то есть на 01 января 2018 года проценты по оспариваемым договорам не начисляются на основании внутренних документов Банка, однако по состоянию на 31 декабря 2017 года у истца имеется задолженность по уплате процентов и повышенных процентов по указанным кредитным договорам.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 июля 2016 года, 13 января 2017 года и 01 февраля 2017 года установлены следующие обстоятельства. 

17 декабря 2012 года между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 был заключен договор кредитования 

<

***>, по которому Банк предоставил, а она получила и обязалась вернуть кредит в размере 1 100 000 рублей и уплатить проценты за пользование им: в пределах обусловленных сроков пользования кредитом – 23,9% годовых, а в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков – 47,8 % годовых. Пунктом 3.4. договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером от 20 декабря 2012 года, ФИО1 же свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем, с нее взыскана задолженность по договору кредитования в размере 266 805,35 рублей, из них: остаток основного долга – 225 622,85 рублей, задолженность по процентам – 24 457,27 рублей, задолженность по пени – 16 725,23 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины – 5 868,05 рублей.

09 января 2014 года между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 был заключен договор кредитования 

<

***>, по которому Банк предоставил, а она получила и обязалась вернуть кредит в размере 510 000 рублей и уплатить проценты за пользование им: в пределах обусловленных сроков пользования кредитом – 18% годовых, а в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков – 36 % годовых. Пунктом 3.4. договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером от 14 января 2014 года, ФИО1 же свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем, с нее взыскана задолженность по договору кредитования в размере 399 581,09 рублей, из них: остаток основного долга – 344 964 рубля, задолженность по процентам – 32 526,30 рублей, задолженность по пени – 19 715,63 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины – 7 195,81 рублей.

29 мая 2014 года между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №ПП, по которому Банк предоставил, а она получила и обязалась вернуть кредит в размере 630 000 рублей и уплатить проценты за пользование им: в пределах обусловленных сроков пользования кредитом – 16% годовых, а в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков – 32 % годовых. Исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету истца, ФИО1 же свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем, с нее взыскана задолженность по договору кредитования в размере 514 757,05 рублей, из них: остаток основного долга – 478 794 рублей, задолженность по процентам – 27 843,20 рубля, задолженность по повышенным процентам – 405,10 рублей и задолженность по пени – 7 714,75 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины – 8 347,57 рублей.

При этом истец ФИО1 не явилась в судебные заседания по вышеуказанным делам и не оспаривала условия заключенных между ней и ПАО «Запсибкомбанк» договоров кредитования.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1, ссылаясь на нарушение ее прав потребителя, указала на то, что размер процентов и неустойки, установленный договором является чрезмерно завышенным, она не могла повлиять на содержание договора, поскольку он составлен в типовой форме, в связи с чем, просила расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора в части размера процентов за пользование кредитом недействительными, пересчитать проценты за пользование кредитом, снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из представленных содержания оспариваемых договоров кредитования и приложений к ним, с размером полной стоимости кредита, с суммами, подлежащими возврату за весь период действия договора по основному долгу, а также с процентами за пользование кредитом и неустойкой ФИО1 была ознакомлена и согласна до подписания договоров. Ознакомление истца с условиями договора еще до их подписания свидетельствует и тот факт, что договор от 17 декабря 2012 года подписан ею 20 декабря 2012 года; договор от 09 января 2014 года – 14 января 2014 года, а договор от 29 мая 2014 года – 10 июня 2014 года. Указанные договоры, а также приложения к ним содержат подпись заемщика, принадлежность которой истец не оспаривает. 

В связи с чем, довод истца о том, что она не имела возможности внести изменения в договоры кредитования суд считает необоснованной.

Более того, вопреки доводам истца, типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком, поскольку не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора, Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах, позволяющую осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с Банком, следовательно, требования ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не были нарушены.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение сроков погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом требованиям закона не противоречат и сами по себе, при условии добровольного подписания заемщиком кредитного договора о злоупотреблении правом со стороны кредитора свидетельствовать не могут.

А как ранее было установлено, при рассмотрении гражданских дел по искам ПАО «Запсибкомбанк» истец ФИО1 в судебных заседаниях не участвовала, ходатайств о снижении размера неустойки не заявляла.

Ссылка истца на положения Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" необоснованны, поскольку Федеральный закон вступил в силу 01 июля 2014 года, и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 сослалась на недействительность п.п. 3.1.1 договора кредитования 

<

***>, устанавливающего размер процентов за пользование кредитом равных 23,9 %; п.п. 3.1.1 договор кредитования 

<

***> от 09 января 2014 года, устанавливающего размер процентов за пользование кредитом равных 18 % и п.п. 3.1.1 договора кредитования 

<

***>, устанавливающего размер процентов за пользование кредитом равных 16 % в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что такой размер процентов является чрезмерно завышенным и кабальным для нее.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Из содержания п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как ранее было установлено, при подписании кредитных договоров – 20 декабря 2012 года, 14 января 2014 года и 10 июня 2014 года стороны согласовали все его существенные условия, к числу которых относятся и условия о размере процентов за пользование займом, а также условия о мере ответственности заемщика за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им. С указанных дат истцу было известно о размере процентной ставки по кредитному договору, следовательно именно с указанных дат начинает течь срок исковой давности, который, исходя из положений ст. 181 Гражданского кодекса РФ, истек 23 декабря 2013 года, 15 января 2015 года и 01 июня 2015 года соответственно.

А учитывая, что с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд только 20 декабря 2017 года, ею пропущен срок исковой давности по требованию о признании кредитных договоров недействительными в части, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, истицей суду не приведено.

Кроме того, довод истца о том, что размер процентов превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для признания условий договоров кредитования недействительными, поскольку размер процентов в силу положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ стороны согласовали и определили в договоре.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Запсибкомбанк» о защите прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия