Дело № 1-292/25

 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

г. Москва 12 ноября 2025 года                                                                                                           

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Курбанова Д.Р., 

при секретаре Гусейновой С.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Кузьминой Н.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бесолова А.Р., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца г. ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, детей не имеющего, работающего в *** в должности осветителя, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, на ином транспорте общего пользования, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, 20 ноября 2024 года примерно в 13 часов 41 минуту, находясь на платформе станции «Академическая» Калужско-Рижской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: 

<

...>, то есть на ином транспорте общего пользования, являющимся общественным местом и местом повышенной опасности, имея умысел направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно аэрозольной упаковки, в составе жидкости которой, согласно заключению химической судебной экспертизы № *** от 12 марта 2025 года содержится сильнодействующее вещество – ортохлорбензилиденмалонодинитрил и капсаицин, не являющееся наркотическим средством, психотропным веществом, а также сильнодействующим или ядовитым веществом, он (ФИО1) реализуя свой преступный умысел, пренебрегая правилами поведения в общественном месте, беспричинно, нарушая общественные нормы морали, нравственности и пренебрежительно относясь к ним, а также к личности и достоинству окружающих его пассажиров, выражая явное неуважение к нравственным устоям и интересам общества, желая противопоставить себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, действуя из хулиганских побуждений и используя малозначительный повод, после словесного конфликта с *** и ***, произошедшим в вагоне электропоезда при проезде к указанной станции, в присутствии других пассажиров Московского метрополитена, находившихся на указанной платформе, распылил указанное вещество в область лица *** и ***, причинив своими действиями последним физическую боль.

 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 26 марта 2025 года следует, что при обращении и осмотре гр. *** в ГБУЗ «ММНКЦ им. С. П. Боткина ДЗМ» 20.11.2024 в 18:54 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, костно-травматических изменений в предоставленной медицинской документации отмечено не было. При осмотре офтальмологом в ГБУЗ «ММНКЦ им. С. П. Боткина ДЗМ» 20.11.2024 в 18:54 у гр. *** в области обоих глаз было отмечено «... Конъюнктива и склера инъекция легкая, инъекция конъюнктивальная ...», что не является повреждением, но может быть реакцией слизистых оболочек на воздействие вещества, обладающего раздражающим действием, в том числе и газообразного вещества, использующегося в баллончиках, незадолго до осмотра в ГБУЗ «ММНКЦ им. С. П. Боткина ДЗМ», возможно, в срок, указанный в постановлении. Отмеченные изменения слизистых оболочек у ***, названные в медицинской карте «OU Раздражение конъюнктивы», как повреждения и как вред здоровью не могут быть расценены, так как они не нарушают анатомической целости и физиологической функции органов и тканей организма.

 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 01 апреля 2025 года которой следует, что у *** при однократном осмотре в ГБУЗ ММНКЦ им. С.П. Боткина ДЗМ 20.11.2024 в 16:03 отмечены изменения глаз в виде легкой смешанной инъекции (расширения сосудов) конъюнктивы и склеры, а также жалобы на покраснение и жжение обоих глаз. Данные изменения не являются специфическими для какого-то одного причинного фактора. Они могут быть следствием заболевания, алкогольного опьянения, травмы и пр. В связи с вышеизложенным, а также в связи с отсутствием динамического наблюдения, в данном случае отсутствуют объективные основания расценивать указанные изменения как повреждение и давать им судебно-медицинскую оценку.

Таким образом, преступными действиями ФИО1 вред здоровью *** и *** не причинен.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении вменяемого преступления признал, раскаиваясь в содеянном, показал, что в тот день он зашел в вагон метро и встал в стороне возле поручней, при этом был увлечен просмотром телефона в наушниках. В это время к нему подошли потерпевшие ***, которые жестом попросили его подвинуться, что он и сделал. Поскольку он был в наушниках, то сразу не услышал, что они ему говорят. Когда он снял с себя наушники, то услышал, что они его обсуждают, на что он им сделал замечание. В ходе разговора у них произошла словесная перепалка, в ходе которой потерпевший *** хотел взять его за руку, однако он (ФИО1) просил его так не делать. Поскольку их разговор приобрел конфликтный характер, потерпевший *** предложил ему выйти из вагона на платформу, чтобы поговорить. Когда поезд остановился, они вышли на платформу, где потерпевший *** предложил ему выйти из-под обзора камер видеонаблюдения, что им (ФИО1) было расценено как желание потерпевшего его ударить. При этом потерпевший все время пытался схватить его за руку, предлагая выти на улицу. В результате указанных действий со стороны потерпевшего ***, он (ФИО1) вытащил находившийся при нем газовый баллончик и брызнул из него в лицо потерпевшего. В это время потерпевшая *** пыталась предотвратить его действия, хватала его, в связи с чем он ей в лицо также брызнул из газового баллончика.    

Помимо полного признания подсудимым своей виновности в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, она полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего ***, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых, 20 ноября 2024 года примерно 13 часов 20 минут он со своей супругой *** зашел в Московский метрополитен на станцию «Профсоюзная» Московского метрополитена, с целью доехать до станции «Автозаводская». Зайдя в вагон электропоезда, поскольку не было свободных сидячих мест, он с супругой подошли к стоячим местам, где расположены юсб зарядки, где рядом стоял неизвестный ему гражданин, которым оказался ФИО1 Его супруга боком прошла между поручнем и ФИО1 и заняла одно из свободных мест. Поскольку большая часть места была занята, он вежливо попросил ФИО1 подвинуться немного влево, на что тот ему ответил, что не будет двигаться. В последующем он продолжил общаться со своей супругой на личные темы, на что ФИО1 показалось, что они обсуждают его, в связи с чем обратился к ним, чтобы они не разговаривали о нем в его присутствии. Он (***) сказал ФИО1, что они разговаривают не о нем, а о своем соседе, на что данный гражданин начал проявлять агрессию, сжал кулак руки и начал перед собой трясти, и сказал, что может применить средства, на что он протянул руку вперед и неоднократно просил его успокоиться. Затем ФИО1 сказал ему в грубой форме, что они «дурынды», в связи с чем он (***) предложил ему выйти на платформу и подойти к сотрудникам полиции, во избежание дальнейшего конфликта, на что данный гражданин предложил выйти на улицу. Затем на станции «Академическая» он с супругой и данный молодой человек вышли на платформу станции. Он попросил свою супругу не вмешиваться, и вызвать полицию по экстренному вызову, при этом стал оглядываться и искать сотрудников полиции. В этот момент сзади слева ФИО1 распылил ему в лицо неизвестное вещество, от чего он почувствовал острую физическую боль и жжение в глазах. Он (***) стал уворачиваться, при этом ФИО1 продолжал заливать ему неизвестное вещество вокруг головы с разных сторон, а он пытался схватить его за руки, с целью остановить противоправные действия. При этом ФИО1 также распылил струю вещества в сторону лица подбежавшей его супруги *** Далее он все же успел схватить того за обе руки и начал кричать, чтобы вызвали полицию. Проходящий мимо мужчина помог ему удерживать этого гражданина. Через некоторое время подошел работник метрополитена и помог вызвать сотрудников полиции. По прибытию сотрудников полиции, данный гражданин резко успокоился. Далее он попросил окружающих смотреть чтобы тот не выбросил баллончик, находящийся при нем. После чего подошли сотрудники полиции и они проследовали в комнату полиции для дальнейшего разбирательства, где был вызван наряд скорой медицинской помощи, откуда его с супругой увезли в ГКБ им С.П. Боткина. Он обращался в различные медицинское учреждения. Врачами у него было установлено раздражение конъюнктивы. В результате действий ФИО1, он испытал сильную физическую боль, испугался за здоровье свое и супруги.

Показаниями потерпевшей ***, допрошенной в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, что 20 ноября 2024 года примерно 13 часов 20 минут она со своим супругом *** зашли в Московский метрополитен на станцию «Профсоюзная» Московского метрополитена, с целью доехать до станции «Автозаводская». Зайдя в вагон электропоезда, поскольку не было свободных сидячих мест, она с супругом подошли к стоячим местам, где расположены юсб зарядки. Рядом стоял неизвестный гражданин, которым оказался ФИО1 Она боком прошла между поручнем и ФИО1 и заняла одно из свободных мест. Поскольку большая часть места была занята, ее супруг вежливо попросил ФИО1 подвинуться немного влево, на что тот ему ответил, что не будет двигаться. В последующем она продолжила общаться со своим супругом на личные темы, на что ФИО1 показалось, что они обсуждают его, в связи с чем он обратился к ним, чтобы они не разговаривали о нем в его присутствии. Ее супруг *** сказал ФИО1, что они разговаривают не о нем, а о своем соседе, на что данный гражданин начал проявлять агрессию, сжал кулак руки и начал перед собой трясти, и сказал, что может применить средства, на что ее супруг просил его успокоиться. Затем ФИО1 сказал им в грубой форме, что они «дурынды», в связи с чем *** предложил ему выйти на платформу и подойти к сотрудникам полиции, во избежание дальнейшего конфликта, на что данный гражданин предложил выйти на улицу. Затем на станции «Академическая» Московского метрополитена они вышли на платформу станции. Она попробовала вызвать сотрудников полиции через тревожную кнопку, в это время она увидела, как в сторону лица ее супруга ФИО1 начал распылять неизвестное вещество из баллончика, после чего она подбежала к ним и получила тоже струю в лицо неизвестного вещества от данного молодого человека, от чего она почувствовала острую физическую боль и жжения в области глаз и лица. Далее проходящий мимо мужчина помог ее супругу удерживать ФИО1, а подошедший работник метрополитена помог вызвать сотрудников полиции. При виде сотрудника метрополитена, ФИО1 резко успокоился. Затем они проследовали в комнату полиции для дальнейшего разбирательства, где им был вызван наряд скорой помощи, откуда их увезли в ГКБ им С.П. Боткина. По результатам ее обследования, был поставлен диагноз: химический ожог конъюнктивы 1 стадии. В результате совершенных действий ФИО1 она испытала сильную физическую боль, испугалась за свое здоровье, обращалась в медицинские учреждения. 

Показаниями свидетелей *** (л.д.104) и *** (л.д.105-106), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания которых аналогичны по своему содержанию согласно которых, они являются инспекторами 7 О/п УВД на ММ. В ходе проведения проверки по заявлениям *** и *** по факту распыления в отношении них содержимого баллончика (КУСП № *** от 20.11.24), был установлен и задержан ФИО1, *** года рождения, который 20 ноября 2024 года был доставлен в 7 оп УВД на ММ, где опрошен по указанным обстоятельствам. 

 Также вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения: 

-заявлением ***, зарегистрированным в КУСП за №*** от 20 ноября 2024 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который 20 ноября 2024 года примерно в 13 часов 30 минут на платформе ст. метро «Академическая» распылил ему в лицо неизвестное вещество, в результате чего он испытал физическую боль (л.д.28);

-заявлением ***, зарегистрированным в КУСП за № *** от 20 ноября 2024 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который 20 ноября 2024 года примерно в 13 часов 40 минут на платформе ст. метро «Академическая» распылил ей в лицо неизвестное вещество, результате чего она испытал физическую боль (л.д.34);

-протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2024 года с фототаблицей, согласно которого с участием ФИО1 произведен осмотр платформы ст. «Академическая» Калужско-Рижской линии Московского метрополитена, где изъят аэрозольный баллончик «Техкрим» (л.д.40-50);

-заключением эксперта №*** от 12 марта 2025 года, согласно выводам которого, в составе жидкости из аэрозольной упаковки, представленной на экспертизу, содержатся сильнодействующее вещество – орто-хлорбензилиденмалонодинитрил и капсаицин, не являющееся наркотическим средством, психотропным веществом, а также сильнодействующим или ядовитым веществом. Орто-хлорбензилиденмалонодинитрил и капсаицин обладают сильным слезоточивым действием, раздражают верхние дыхательные пути и кожные покровы (л.д.112-114);

-заключением эксперта № *** от 26 марта 2025 года, согласно выводам которого, при обращении и осмотре гр. *** в ГБУЗ «ММНКЦ им. С. П. Боткина ДЗМ» 20.11.2024 в 18:54 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, костно-травматических изменений в предоставленной медицинской документации отмечено не было. При осмотре офтальмологом в ГБУЗ «ММНКЦ им. С. П. Боткина ДЗМ» 20.11.2024 в 18:54 у гр. *** в области обоих глаз было отмечено «... Коньюнктива и склера инъекция легкая, инъекция конъюнктивальная ...», что не является повреждением, но может быть реакцией слизистых оболочек на воздействие вещества, обладающего раздражающим действием, в том числе и газообразного вещества, использующегося в баллончиках, незадолго до осмотра в ГБУЗ «ММНКЦ им. С. П. Боткина ДЗМ», возможно, в срок, указанный в постановлении. Отмеченные изменения слизистых оболочек у ***, названные в медицинской карте «OU Раздражение коньюнктивы», как повреждения и как вред здоровью не могут быть расценены, так как они не нарушают анатомической целости и физиологической функции органов и тканей организма (л.д.122-124);

-заключением эксперта № 2524103691 от 01 апреля 2025 года, согласно выводам которого, у ***, *** г.р., при однократном осмотре в ГБУЗ ММНКЦ им. С.П. Боткина ДЗМ 20.11.2024 в 16:03 отмечены изменения глаз в виде легкой смешанной инъекции (расширения сосудов) конъюнктивы и склеры, а также жалобы на покраснение и жжение обоих глаз. Данные изменения не являются специфическими для какого-то одного причинного фак-тора. Они могут быть следствием заболевания, алкогольного опьянения, травмы и пр. В связи с вышеизложенным, а также в связи с отсутствием динамического наблюдения, в данном случае отсутствуют объективные основания расценивать указанные изменения как повреждение и давать им судебно-медицинскую оценку (л.д.132-134);

-протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2025 года с приложением, согласно которого произведен осмотр DVD-R-диск с видеозаписью от 20 ноября 2024 года, истребованными из ГУП «Московский метрополитен» с камеры видеонаблюдения, установленной в вагоне электропоезда, следующего по Калужско-Рижской линии Московского метрополитена от 20 ноября 2024 года (л.д.137-141);

-протоколом осмотра предметов от 19 марта 2025 года с приложением, согласно которого произведен осмотр аэрозольной упаковки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 20 ноября 2024 года (л.д.144-145);

-протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2025 года, согласно которого произведен осмотр DVD-R-диск с видеозаписью от 20 ноября 2024 года, истребованного из ГУП «Московский метрополитен» с камеры видеонаблюдения, установленной на платформе станции «Академическая» Калужско-Рижской линии Московского метрополитена, в ходе которой установлено, что с 13 часов 39 минут по 13 часов 41 минуту на платформе происходит потасовка (л.д.148-149).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу, а именно показания потерпевших ***, ***, свидетелей ***, ***, а также письменные доказательства по делу, указанные в настоящем приговоре, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления всех фактических обстоятельств по делу, признания подсудимого виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Анализ вышеуказанных доказательств показал, что предъявленное ФИО1 обвинение, в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, является законным и обоснованным, его вина в совершении данного преступления подтверждается вышеуказанными доказательствами, положенными в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ***, ***, свидетелей ***, ***, указанным в приговоре у суда не имеется, поскольку показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, достоверность которых у суда сомнений также не вызывает. 

В ходе судебного разбирательства в ходе допроса потерпевших ***, ***, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, что было связано с запамятованием указанным лицами отдельных деталей событий. 

Суд считает данное обстоятельство естественным в связи с истечением длительного времени с момента вышеуказанных событий, потерпевших ***, *** подтвердили в суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о непоследовательности их показаний.

Суд также доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертизы (л.д.122-124, 132-134), поскольку они произведены в соответствии со ст.ст.195, 199 УПК РФ, оснований не доверять выводам данных экспертных исследований, соответствующих требованиям ст.204 УПК РФ, у суда не имеется.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, суд им доверяет, считает достоверными, которые не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, они полностью согласуются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевших ***, ***, свидетелей ***, *** и письменными доказательствами по делу, указанными в приговоре.

Об умысле ФИО1 на совершение хулиганских действий при вышеуказанных обстоятельствах, свидетельствуют его последовательные действия, который, находясь на платформе станции «Академическая» Калужско-Рижской линии Московского метрополитена, 

грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая правилами поведения в общественном месте, беспричинно, нарушая общественные нормы морали, нравственности и пренебрежительно относясь к ним, а также к личности и достоинству окружающих его пассажиров, выражая явное неуважение к нравственным устоям и интересам общества, желая противопоставить себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, используя малозначительный повод, после словесного конфликта с *** и ***, произошедшим в вагоне поезда, в присутствии других пассажиров Московского метрополитена, находившихся на указанной платформе, распылил указанное вещество в область лица *** и ***, причинив своими действиями последним физическую боль, в связи с чем суд считает установленными признаки хулиганства, с применением насилия к гражданам, на ином транспорте общего пользования, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, на самооговор со стороны подсудимого, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, судом не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено. 

Установленные судом фактические обстоятельства по делу исключают какой-либо необоснованный характер действий со стороны потерпевших, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, на ином транспорте общего пользования, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, его благотворительную деятельность, положительно характеризуется по месту работы, благотворительным фондом, состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющих заболевания, оказание последней материальной и иной помощи, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда обоим потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, сведения о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, благотворительным фондом, состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющих заболевания, оказание последней материальной и иной помощи, его благотворительную деятельность, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда обоим потерпевшим, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения.

Назначенное наказание в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказаний, по мнению суда не смогут обеспечить достижения целей наказания.

С учетом тяжести и общественной опасности вменяемого преступления, установленных данных о личности подсудимого, суд полагает невозможным назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.213 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, указанных в приговоре, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, способа его совершения, мотива и целей совершения деяния, характера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, 

 ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: аэрозольная упаковка с жидкостью, изъятая в ходе осмотра места происшествия 20 ноября 2024 года, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве – подлежит уничтожению; DVD-R-диски с видеозаписью от 20 ноября 2024 года - оставить храниться в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.