Уголовное дело № 1-90/2023

УИД № 75RS0019-01-2023-000730-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Козырина М.В.,

при секретаре Куклиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Швец О.А.,

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката Романцовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающей в ООО «Авангард-75», оператором автозаправочной станции, не судимой,

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, имея административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица, отказалась от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

13 мая 2023 года около 19 часов 20 минут ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и понимая, что управление транспортным средством в этом состоянии запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, умышленно управляла автомобилем марки «Toyota RAV 4» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на нем вблизи дома № по ул. Луначарского г. Сретенск Сретенского района Забайкальского края, где была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району и отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. 

В нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась.

При допросе в качестве подозреваемой, ФИО1 пояснила, что ранее, 31 июля 2020 года была подвергнута административному наказанию – административному штрафу за управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение она не сдавала, так как забыла, а после его утратила. В марте 2023 года пришла в ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району, где написала заявление об утере водительского удостоверения. 13 мая 2023 года около 16 часов 00 минут находилась у себя дома, распивала спиртное с ФИО9. Примерно в 19 часов 00 минут они пришли в гости к общей знакомой Свидетель №2, проживающей по 

<

адрес>. Спиртное более не распивали. В ходе разговора Свидетель №2 попросила свозить её на кладбище на её автомобиле «Toyota RAV 4», так как сама она не имеет водительского удостоверения и навыков вождения. Она согласилась и повела автомобиль. ФИО10 и Свидетель №2 сели на пассажирские сидения. Примерно в 19 часов 20 минут в районе дома № ул. Луначарского её остановили сотрудники ГИБДД г. Сретенск. Находясь в патрульном автомобиле, она рассказала сотрудникам ГИБДД о том, что ранее была лишена права управления транспортными средствами и до остановки транспортного средства употребляла спиртные напитки. Сотрудники составили на неё протоколы, предложили пройти освидетельствоваться на состояние опьянения, но она отказалась. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 71-75). 

Эти показания подсудимая ФИО1 в суде подтвердила, указав, что свою вину признаёт полностью и раскаивается в содеянном.

Анализируя показания подсудимой, суд находит их правдивыми, поскольку они не противоречат другим исследованным доказательствам, в связи с чем суд учитывает их доказательственное значение.

Помимо признания подсудимой вины, её виновность в преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 52-54), оглашенных в судебном заседании, установлено, что 13 мая 2023 года около 19 часов 20 минут, патрулируя улицы г. Сретенск, увидели автомобиль марки «Toyota RAV 4» с государственным регистрационным знаком №. В виду возникших подозрений, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, ими было принято решение проверить документы у водителя мотоцикла. Они посредством звуковой и световой сигнализации потребовали водителя автомобиля остановиться, который выполнил их требование. Когда он подошел к водителю, там находилась девушка, как оказалось в последующем ФИО1, ранее лишенная права управления транспортными средствами. ФИО1 не отрицала факт употребления спиртных напитков. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась. Им были составлены все необходимые документы с применением видеозаписи. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12 исследованными в судебном заседании, 13 мая 2023 года около 19 часов 00 минут к ней в гости пришли ФИО1 и ФИО13. В ходе разговора никто из присутствующих спиртное в её доме не употреблял. Далее она попросила ФИО1 сесть за руль принадлежащего ей автомобиля и свозить на кладбище, на что ФИО1 согласилась. Она передала ФИО1 ключи от автомобиля и села на пассажирское заднее сидение. Примерно в 19 часов 20 минут в районе дома № г. Сретенск их остановили сотрудники ГИБДД. В этот момент она почувствовала, что от ФИО1 исходит запах спиртного, но у неё ничего спрашивать не стала. На требование сотрудников остановиться, мы остановились. ФИО1 сообщила сотрудникам полиции о том, что она лишена права управления транспортными средствами. Когда ФИО1 пригласи в служебный автомобиль, мы с ФИО14 находились в машине. Через некоторое время сотрудники ГИБДД подошли к её автомобилю и сказали, что автомобиль будет изъят по причине нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 55-57).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд признает достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Они пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками и очевидцами которых они были, допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют. 

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 31.07.2020, вступившим в законную силу 15.09.2020, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 17-18).

13.05.2022 в 19:29 ФИО1 отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (протокол №) (л.д. 11).

Из протокола о направления на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л.д. 12).

Также в ходе дознания осмотрен диск с видеозаписью, на котором запечатлены разъяснения прав ФИО1, зафиксирован отказ последней от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 44-51).

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанной.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО1 виновна в указанном преступлении, что подтверждается собственными признательными показаниями подсудимой в суде, вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами отстранения от управления транспортным средством, осмотра предметов, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено. 

При таком положении суд признает, что ФИО1 действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, являясь административно наказанной за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Поскольку подсудимая не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признает её находящейся в состоянии опьянения. 

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 ранее не судима (л.д. 79), состоит в фактических брачных отношениях с ФИО5, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей (л.д. 89-90), работает, со стороны УУП ОМВД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно (л.д. 85, 86, 87, 88), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 81).

С учетом данных о личности подсудимой, условий её жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает её вменяемой и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на её иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При таком положении, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, признавая, что именно эти виды наказания будут способствовать достижению его целей – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Поскольку ФИО1 осуждена настоящим приговором за преступление небольшой тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить ранее избранную в отношении неё меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что DVD-диск с видеозаписью надлежит хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденная к штрафу без рассрочки выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство -CD-диск хранить при деле.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

ИНН 

<

***>. КПП 753601001.

Получатель: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю). Лицевой счет №.

Счет №.

Банк получателя: Отделение Чита Банка России/УФК по Забайкальскому краю г. Чита. БИК 017601329. Кор. счет №.

КБК 18811603132010000140.

Код ОКТМО 76650000.

УИН №.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья М.В. Козырин