К делу 2-1187/2018 год.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 23 октября 2018 года. 

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Юхименко В.Г. 

При секретаре Сергеевой А.А. 

С участием: представителя истца ФИО1 по доверенности от 21.08.2018 года № 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

установил:

Истец обратился к ответчику с иском о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора на общую сумму 316852 рубля 14 копеек, мотивировав свои доводы тем, что 21.11.2015 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключило кредитный договор № 

<

...> с ФИО2, о предоставлении кредита в сумме 353000 руб. "Потребительский кредит" на срок по 21.11.2020 г. под 23% годовых.

Ответчик в свою очередь не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 316852 рубля 14 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в нём, кроме того, пояснил, что изменение наименования ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России» произошло не вследствие реорганизации, а ввиду принятия ФЗ №99-ФЗ от 05.05.2014 года «О внесении изменений в Главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ». В соответствии с указанным ФЗ все открытые акционерные общества были переименованы в публичные и при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц обязаны были привести в соответствие свои учредительные документы в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» от 29 мая 2015 года (протокол №28) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Возражения ФИО2 по поводу надлежащего внесения платежей по кредиту также считаем необоснованными, так как последний платеж в полном объеме в соответствии с графиком платежей внесен ФИО2 21.08.2017 года в размере 9951,25 рублей. Далее платежи заемщиком вносились в меньших суммах от установленных графиком, а именно : сентябрь 2017г. — 214,84 руб., в октябре платеж не поступил, ноябрь 2017г. - 534,41 руб., декабрь 2017г. - 3320 руб., январь 2018г. - 596,46 руб., февраль 2018г. - 90 руб., март 2018г. - 1000 руб., апрель 2018г. - 1000 руб., май 2018г. - 30 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствии и в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что ПАО «Сбербанк России» не является процессуальным правопреемником от ОАО «Сбербанк России», так как не имеет надлежащим образом оформленных доверенностей от руководства ПАО «Сбербанк России». Кроме того, ответчик не согласен с расчетом задолженности, которая явно завышена, так как ФИО2 уже оплатил взыскателю 214000 рублей. 

Суд принимает решение, о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В судебном заседании от сторон заявлений и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств заявлено не было, суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 21.11.2015 года был заключен кредитный договор № 

<

...> о предоставлении кредита в сумме 353000 руб. "Потребительский кредит" на срок по 21.11.2020 г. под 23% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, путем зачисления на банковский счет заемщика денежных средств, согласно п. 1.1 заявления заемщика на перечисление кредита, 21.11.2015 года указанные денежные средства были перечислены.

П.п.6 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. 

По состоянию на 21.05.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 316852,14 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 271385,05 руб., задолженности по просроченным процентам 39883,87 руб., неустойки 5583,22 руб.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать у ФИО2 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило 

наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи с принятием ФЗ №99-ФЗ от 05.05.2014 года «О внесении изменений в Главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ». 

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины истцом- 6368,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 363 ГК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать досрочно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца с/з 

<

адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 21.11.2015 года по состоянию на 21.05.2018 года в размере 316852,14 руб., (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 271385,05 руб., задолженность по просроченным процентам 39883,87 руб., неустойка 5583,22 руб.) и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6368,52 рубля, а всего 323220 (Триста двадцать три тысячи двести двадцать) рублей 66 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

...> от 21.11.2015 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Ленинградский райсуд в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья 

Ленинградского р/суда В.Г. Юхименко