дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 06 октября 2020 года

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Шабловский А.О.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2,

его защитника Хромова Д.С.,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 07 августа 2020 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении 

<

данные изъяты>, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 07 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы мотивировал тем, что 27 января 2020 года в 23 часа 24 минуты ФИО2 находился возле 

<

адрес> в 

<

адрес> и садился за руль в салон автомобиля «Лада» г/н №. В указанное время к нему подъехали сотрудники ГИБДД и попросили пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования, где безосновательно, без разъяснения прав и порядка проведения освидетельствования, отобрали пробу выдыхаемого воздуха, после чего стали составлять документы об административном правонарушении, повторно взяли пробы выдыхаемого воздуха и констатировали факт нахождения и управление ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения. Не согласившись с результатами освидетельствования, ФИО2 настоял на прохождении медицинского освидетельствования в ОСМП КГБУЗ «Ермаковская ЦРБ», где так же был констатирован факт алкогольного опьянения, полный комплекс медицинского освидетельствования проведен не был. В день до момента задержания ФИО2 спиртное не употреблял, транспортным средством в момент прибытия экипажа сотрудников ГИБДД не управлял, транспортное средство находилось не в движении, каких-либо пояснений по поводу употребления спиртного, сотрудникам ГИБДД и медицинским работникам не давал. Факт неподвижного состояния транспортного средства подтверждается записью видеорегистратора. Доводы сотрудников полиции о том, что они преследовали транспортное средство ФИО2 не нашли своего подтверждения. По имеющейся в деле видеозаписи невозможно идентифицировать не только водителя управлявшего транспортным средством, гос. номер автомобиля, но и марку, и цвет автомобиля. На видео отчетливо видна запись, фиксирующая неподвижное состояние автомобиля ФИО2

Кроме того, указывает, что данные времени составления процессуальных документов и фактически проводимых действий, в соответствии с записью видеорегистратора, противоречат друг другу.

Помимо этого, в нарушение утвержденного порядка освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, сотрудником ГИБДД отбор проб воздуха на наличие алкоголя алкотестером «Юпитер» № был начат до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и разъяснения права и порядка проведения освидетельствования задержанному, понятые для участия в данной процедуре, не привлекались. Отбор проб воздуха проводился дважды, первый раз до разъяснения прав порядка освидетельствования задержанному и без сменного одноразового мундштука. В связи с чем показания аппарата нельзя признать достоверными, в результате чего имеющийся в материалах дела акт освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством от 27 января 2020 года, не может являться допустимым доказательством по делу.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий то что, фельдшер ФИО3, проводившая освидетельствование на состояние опьянения, прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по указанной программе. Представленное в материалы дела удостоверение ООО «ЦДОИПК» об обучении фельдшера ФИО4 по указанной программе не соответствует требованиям и нормам НПА, в связи с тем, что данное учреждение не имеет отношения к органам министерства здравоохранения, в нем отсутствует подпись руководителя наркологического учреждения и печать наркологического учреждения. В соответствии с данным документом ФИО4 в период с 19.11.2018г. по 30.11.2018г. прошла обучение по дополнительной профессиональной подготовке в количестве 72 часов, что опровергается имеющимся в материалах дела табелем учета рабочего времени за ноябрь 2018 года, согласно которому ФИО4 в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в КГБУЗ «Ермаковская РБ». В связи с чем удостоверение №, выданное 

<

данные изъяты> об обучении фельдшера ФИО4, не может являться допустимым доказательством по делу.

Полагает, что имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не был надлежащим образом произведен сбор жалоб, анамнеза, и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, в акте не было должным образом определено и отражено состояние лица, в отношении которого проводилось освидетельствование, в акте отсутствуют сведения о признаках алкогольного опьянения, в него внесены противоречивые и неправдоподобные сведения. В акте указано, что речь смазана, устойчивость в позе Ромберга – неустойчив. Однако, свидетель ФИО4 в суде поясняла, что речь ФИО2 была не смазана, походка не нарушена, устойчивость в позе Ромберга не проверялась.

Кроме этого, в п. 12 акта указано, что ФИО2 спиртосодержащие напитки употреблял, однако ФИО2 указанный факт отрицает, указывает, что никаких показаний сотрудникам ГИБДД и медицинским работникам об употреблении спиртного не давал.

Пункт 14 указанного акта противоречит п. 17 этого же акта, в котором указано, что результаты исследования биологического объекта – моча, на наличие алкоголя - результат отрицательный, тогда как в п. 17 указано – установлено состояние опьянения.

ФИО2 просил провести отбор биологического объекта (кровь, моча) для проверки результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, однако фельдшером ФИО4 этого сделано не было в полном объеме. Фельдшер ФИО4 пояснила, что биологический объект – кровь не была взята по причине невозможности проведения исследования объекта в КГБУЗ «Ермаковская РБ». При этом биологический объект – моча, был изъят и направлен в экспертное учреждение 

<

адрес>.

Указывает, что в нарушение требований письма Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006г. № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств», в акте не указан заводской номер технического средства. Из материалов дел следует, что проведение медицинского освидетельствования проведено прибором не прошедшим поверку, что ставит под сомнение его результаты. Значительное расхождение показаний приборов за короткий промежуток времени между измерениями свидетельствует о некорректности и неточности результатов, ставит под сомнение их правдоподобность и исключает возможность использования в качестве доказательств вины ФИО2

Кроме того, ФИО2 не был вручен акт медицинского освидетельствования либо иной документ в случае незаконченного проведения медицинского освидетельствования.

В связи с изложенным полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава указанного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем отобрана расписка.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Хромов Д.С. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, и исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 27 января 2020 года в 23 часа 24 минуты в районе 

<

адрес>, ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством 27 января 2020 года в 23 часа 29 минут.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 009513, на месте ФИО2 был согласен.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,410 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем указал в акте освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 также установлено состояние опьянения.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела и вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО2 в 23 часа 24 минуты управлял автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, взята на анализ биологическая проба мочи;

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты ФИО2 на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,410 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО2 не согласился;

- записью теста выдоха, согласно которому результат составил 0,410 мг/л;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут задержано транспортное средство «Лада Приора» государственный регистрационный знак № в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в 23 часа 24 минуты в ходе проверки установлено, что ФИО2 управлял «Лада Приора» государственный регистрационный знак № признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, в связи с чем данный водитель был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован, у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, в связи с чем был направлен в КГБУЗ «Ермаковская РБ» на медицинское освидетельствование, взята на биологический анализ проба мочи;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что он с инспектором ФИО7 нес службу в составе автопатруля ГИБДД. В вечернее время они проследовали за автомобилем «Лада Приора», под управлением, как выяснилось в дальнейшем, ФИО2 Автомобиль ехал по 

<

адрес> и свернул к жилому дому, они подъехали следом. Инспектор ФИО8 подошел к автомобилю и пригласил водителя в патрульный автомобиль. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено произвести пробный продув прибора «Юпитер». У данного прибора имеется функция, которая позволяет определить наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе пробный продув не показывает, а лишь устанавливает его наличие или отсутствие. После выявления наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством, проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которой ФИО2 был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После получения результатов химико-токсикологических исследований был составлен протокол об административном правонарушении. При проведении медицинского освидетельствования, он не присутствовал, что пояснял ФИО2, он не помнит;

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля фельдшера КГБУЗ «Ермаковская РБ» ФИО4, данными ею при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ для проведения медицинского освидетельствования доставлялся ФИО2, который осуществил два продува прибора, был отобран биообъект – моча. Ей ФИО2 пояснял, что выпивал, настаивал ли ФИО2 на полном медицинском освидетельствовании, она не помнит, заявлений в ее адрес от ФИО2 не поступало;

- видеозаписью исследованной в ходе судебного заседания мировым судьей, на которой зафиксирован факт управления ФИО2 автомобилем, а также процедура составления в отношении ФИО2 административного материала.

При рассмотрении дела мировым судьей каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом доказательств, имеющихся в материалах дела достаточно для разрешения дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Доводы о том, что транспортным средством ФИО2 не управлял не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, видеозаписью, исследованной мировым судьей, на которой видно, как ФИО2 подъезжает на автомобиле к дому и выходит из салона автомобиля с водительского места, а также иными материалами дела. Доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, получили тщательную оценку мирового судьи при вынесении постановлении по делу и обоснованно им отвергнуты на основе анализа и оценки наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, из видеозаписи следует, что при составлении протоколов по делу об административном правонарушении и при доставлении в медицинское учреждение, ФИО2 не делал каких-либо заявлений относительно того, что он автомобилем не управлял. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

При этом, показания свидетеля ФИО5, получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его свидетельским показаниям. Судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела. Жалоба, а также доводы в суде при ее рассмотрении, не содержат каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности допрошенного сотрудника ГИБДД, и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение инспектором ДПС ГИБДД своих обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. При указанных обстоятельствах, факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты на 

<

адрес> автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, сомнений не вызывает.

Довод заявителя и его защитника о допущенных несоответствиях при ведении видеозаписи, поскольку время на видеозаписи и время составления протоколов не совпадают, не может свидетельствовать о недопустимости видеозаписи или составленных процессуальных документов в качестве доказательств по делу, поскольку заявитель жалобы не указывает, что на видеозаписи зафиксирован не он, а иное лицо.

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД отбор проб воздуха на наличие алкоголя алкотектором «Юпитер» был начат до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и разъяснения прав и порядка проведения освидетельствования задержанному, понятые, для участия в данной процедуре не привлекались, подлежит отклонению, поскольку факт продува прибора «Юпитер» ФИО2 подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что у данного прибора имеется функция, позволяющая определить наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе пробный продув не показывает, а лишь устанавливает его наличие или отсутствие. При этом, согласно материалам дела, результаты пробного продува не были положены в основу акта освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что после обнаружения у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и он был отстранен от управления транспортным средством, после чего было проведено освидетельствование на состояние опьянения, что следует из процессуальных документов составленных должностным лицом, согласно которым протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 23 часа 29 минут, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акту, проведено в 23 часа 41 минуту.

Из материалов дела следует, что порядок проведения освидетельствования ФИО2 сотрудниками ГИБДД нарушен не был, оснований подвергать результаты освидетельствования сомнению, не имеется. При проведении освидетельствования с использованием алкотектора «Юпитер» ФИО2 был сообщен заводской номер прибора, предоставлялось свидетельство о поверке, использовался мундштук, забор пробы выдыхаемого воздуха производился в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен соответствующий акт. ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования, о чем указал в акте, иных замечаний, в том числе по поводу целостности упаковки мундштука либо документов на алкотектор от него не поступило, каких-либо замечаний относительно нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте он не отразил.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку при отстранении от управления транспортным средством использовалась видеозапись и вышеуказанный акт и протокол подписаны ФИО2 лично, наличие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело, и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

Ссылка на то, что освидетельствование проведено прибором, содержащим предыдущие показания, которые не обнулялись, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в медицинской организации имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг – КГБУЗ «Ермаковская РБ», что подтверждается лицензией, удостоверением о повышении квалификации фельдшера ФИО4, проводившей медицинское освидетельствование ФИО2, которые имеются в материалах дела и исследованы мировым судьей в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

При этом, довод заявителя о том, что имеющееся в материалах дела удостоверение о повышении квалификации выданное на имя фельдшера ФИО4, не соответствует требованиям и фактически ФИО4 обучение не проходила, в связи с чем указанное удостоверение не может являться допустимым доказательством, является несостоятельным, согласно лицензии находящейся в общем доступе в сети «Интернет» на сайте учреждения «Учебный центр.19.РФ», в котором проходила подготовку фельдшер ФИО4 по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, ООО «Центр дополнительного образования и повышения квалификации» оказывает образовательные услуги по дополнительному образованию и повышению квалификации, в том числе и по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Довод заявителя о том, что ФИО4 фактически обучение по повышению квалификации в 

<

данные изъяты> не проходила, в связи с тем, что в материалах дела имеется табель учета рабочего времени, исходя из которого в период времени обучения с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте в КГБУЗ «Ермаковская РБ», не может быть принят во внимание, поскольку согласно сведениям, содержащимся на сайте учебного заведения ООО 

<

данные изъяты> «Учебный центр.19.РФ» образовательные программы осуществляются, в том числе: и дистанционно, и по очно-заочной форме обучения, что не препятствует осуществлению своих служебных обязанностей.

Доводы ФИО2 и его защитника Хромова Д.С. о проведении медицинского освидетельствования прибором не прошедшим проверку и об отсутствии в акте указания на заводской номер технического средства, с помощью которого проводилось определение алкоголя в выдыхаемом воздухе, являются несостоятельными в связи с тем, что в судебном заседании мировым судьей исследованы представленные по запросу суда документы, и установлено, что медицинское освидетельствование проводилось с использованием прибора алкотест 6810, заводской номер ARFS-0025, из свидетельства о поверке № установлено, что прибор алкотест 6810, с заводским номером AFRS-0025 прошел поверку, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод жалобы о значительных расхождениях показаний приборов, также является несостоятельным, так как не влияет на принятое решение, поскольку в результате всех замеров подтвержден факт наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, в размере, превышающем допустимую норму 0,16 мг\л., а, следовательно, факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения установлен.

Довод жалобы о том, что согласно справки № из КГБУЗ «Минусинская МБ», состояние опьянения не установлено, не влияет на законность принятого по делу решения, поскольку факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения был установлен, как при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, так и при медицинском освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения в КГБУЗ «Ермаковская РБ».

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не выдавалась копия акта медицинского освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний о нарушении порядка проведения освидетельствования ФИО2 не заявлял. Замечаний по проведению медицинского освидетельствования у ФИО2 также не имелось.

Вопреки доводам жалобы, при проведении в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения требования закона соблюдены. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 07 августа 2020 года в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, признания недопустимыми доказательствами по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 27.01.2020г., акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07.02.2020г., удостоверения № об обучении фельдшера ФИО4, не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению. Как следует из описательной части постановления мирового судьи, последним было установлено место совершения административного правонарушения: 

<

адрес>, в то время, как во всех материалах дела об административном правонарушении, в том числе и в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано: 

<

адрес>.

Указанное несоответствие является явной технической ошибкой, не влекущей отмену вынесенного постановления, и подлежит устранению путем уточнения места совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить, уточнить, что ФИО2 27 января 2020 года в 23 часа 24 минуты управлял транспортным средством в районе 

<

адрес>, в остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО6