УИД 63RS0№-33

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 июня 2024 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Бурдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2971/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Долговой консультант» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО1, врио начальника ОСП Кировского района г. Самара ФИО2, врио начальника ОСП Кировского района г. Самара ФИО7, врио начальника ОСП Кировского района г. Самара ФИО8, ГУФССП по Самарской области о признании незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Долговой консультант» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> по гражданскому делу № взыскана с Г.В. в пользу ООО «Премьер-финанс» задолженность по кредитному договору в размере 126 930,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 869,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер-финанс» и ООО КИТ Финанс Капитал» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Премьер-финанс» уступило КИТ Финанс Капитал свои права требования к Г.В., основанные на кредитном договоре. Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> произведена замена взыскателя ООО «Премьер-финанс» на его правопреемника ООО КИТ Финанс Капитал» на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № СПИ ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КИТ Финанс и АО «Инвестиционный консультант» заключен договор уступки прав (требований), вследствие чего права требования к должнику перешли к АО «Инвестиционный консультант». Определением мирового судьи судебного участка №Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с АО «Инвестиционный консультант» на ООО «Долговой Консультант». Согласно информации с официального сайта ФССП ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью взыскания. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес ОСП 

<

адрес> запрос постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа. Ответ на запрос в адрес административного истца так и не поступил. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил жалобу врио начальника ОСП 

<

адрес> ФИО4, в которой просил устранить допущенные нарушения и направить в адрес административного истца копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступил ответ на жалобу от СПИ ФИО6, в которой было указано, что оригинал исполнительного документа направлен в адрес административного истца. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа до сих пор в адрес административного истца не поступали. Административный истец просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО6, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении оригинала исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, признать незаконным бездействие врио начальника ФИО4 в не предоставлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ о судьбе судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> по гражданскому делу №, должник Г.В. и обязать врио начальника ОСП 

<

адрес> ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена врио начальника ОСП 

<

адрес> ФИО3, врио начальника ОСП 

<

адрес> ФИО4, врио начальника ОСП 

<

адрес> ФИО5

Представитель административного истца ООО ПКО «Долговой консультант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО6, врио начальника ОСП 

<

адрес> ФИО3, врио начальник ОСП 

<

адрес> ФИО4, врио начальник ОСП 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, письменный отзыв не представлен. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.

Заинтересованные лица Г.В., АО «Инвестиционный консультант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> по гражданскому делу № взыскана с Г.В. в пользу ООО «Премьер-финанс» задолженность по кредитному договору в размере 126 930,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 869,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер-финанс» и ООО КИТ Финанс Капитал» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Премьер-финанс» уступило КИТ Финанс Капитал свои права требования к Г.В., основанные на кредитном договоре. 

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> произведена замена взыскателя ООО «Премьер-финанс» на его правопреемника ООО КИТ Финанс Капитал» на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № СПИ ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КИТ Финанс и АО «Инвестиционный консультант» заключен договор уступки прав (требований), вследствие чего права требования к должнику перешли к АО «Инвестиционный консультант».

Определением мирового судьи судебного участка №Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с АО «Инвестиционный консультант» на ООО «Долговой Консультант». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 15727/18/63037-ИП, в связи с невозможностью взыскания.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю вместе с подлинником исполнительного документа (часть 6 статьи 47).

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства форме электронного документа постановление об окончании было отправлено СПИ ФИО6 в адрес взыскателя ООО «Премьер-финанс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрин-копией из базы АИС ФССП, а не в адрес административного истца (процессуального правопреемника).

Данные свидетельствующие о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес взыскателя ООО ПКО «Долговой консультант» (процессуальный правопреемник с ДД.ММ.ГГГГ) не представлены.

Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы об этом административного истца являются обоснованными.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа.

Следовательно, не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 имела возможность направить копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа в установленный срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не была своевременно направлена взыскателю ООО ПКО «Долговой консультант» копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Также административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействие врио начальника ОСП 

<

адрес>, выразившееся в не предоставлении ООО ПКО «Долговой консультант» ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 126, ст. 127 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поданная в порядке подчиненности жалоба, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней, со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия постановления. 

В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных законом "Об исполнительном производстве", издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Обязанности старшего судебного пристава по контролю за своевременной передачей исполнительного документа к исполнению и возбуждению исполнительного производства предусмотрены и п.п. 4.5,12.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт незаконного бездействия врио начальника ОСП 

<

адрес>, на тот период обязанности начальника ОСП 

<

адрес>, исполняла ФИО5, что подтверждается соответствующим приказом, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО ПКО «Долговой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ, нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку стороной административных ответчиков в материалы дела не предоставлен ответ на вышеуказанную жалобу, а также в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответа на жалобу в адрес ООО ПКО «Долговой консультант». 

Другие требования, изложенные в административном исковом заявлении удовлетворению не подлежат, поскольку суду предоставлено заявление СПИ ОСП 

<

адрес> ФИО6 направленное в адрес мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях врио начальника ОСП 

<

адрес> ФИО3, врио начальника ОСП 

<

адрес> ФИО4, ГУФССП по 

<

адрес> суд не находит нарушение законных прав и интересов административного истца.

На основании изложенного, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО ПКО «Долговой консультант» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО1, врио начальника ОСП Кировского района г. Самара ФИО2, врио начальника ОСП Кировского района г. Самара ФИО7, врио начальника ОСП Кировского района г. Самара ФИО8, ГУФССП по Самарской области о признании незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО1 по не своевременному направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие врио начальника ОСП Кировского района г. Самара ФИО7, выразившееся в не предоставлении ООО ПКО «Долговой консультант» ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий п/п Е.Ю.Кузнецова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года