КОПИЯ

Дело № 2-2540/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Жеребухине С.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кастамаровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» о признании приказов о дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной заработной платы, признании приказов об удержании из заработной платы незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» (далее по тексту – ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса»), в котором с учетом уточнения исковых требований просит: признать приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №397-К от 18.08.2017, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №398-К от 18.08.2017, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №631-К от 30.12.2016, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №294-К от 23.06.2017, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №354-К от 25.07.2017 незаконными; восстановить истца на работе в ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» в должности мастера-приемщика; взыскать с ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 02.09.2017 по 14.09.2017 в размере 16514, 60 рублей; взыскать с ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» в пользу истца незаконно удержанную заработную плату в размере 74729,93 рублей; взыскать с ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50000 рублей; признать приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №501-К от 16.10.2015, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №502-К от 16.10.2015, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №503-К от 16.10.2015, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №470-К от 22.09.2015, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №449-К от 14.09.2015, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №441-К от 01.09.2015, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №278-К от 17.06.2015, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №374-К от 27.07.2015, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №376-К от 27.07.2015, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №415-К от 19.08.2015, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №547-К от 13.11.2015, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №585-К от 15.12.2015, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №601-К от 21.12.2015, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №14-К от 20.01.2016, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №40-К от 08.02.2016, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №584-К от 30.11.2016, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №62/2-К от 26.02.2016, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №148-К от 31.03.2016, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №112-К от 23.03.2016, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №103-К от 18.03.2016, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №79-К от 03.03.2015, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №176-К от 29.04.2016, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №177-К от 29.04.2016, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №169-К от 14.04.2015, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №170-К от 14.04.2015, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №171-К от 14.04.2015, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №144-К от 13.04.2016, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №160-К от 09.04.2015, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №242-К от 28.05.2015, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №225-К от 22.05.2015, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №187-К от 17.05.2016, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №213-К от 18.05.2015, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №184-К от 12.05.2016, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №277-К от 23.06.2016, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №368-К от 29.07.2016, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №319-К от 14.07.2016, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №323-К от 14.07.2016, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №324-К от 14.07.2016, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №305-К от 08.07.2016, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №398-К от 19.08.2016, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №399-К от 19.08.2016, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №460/1-К от 29.09.2016, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №413-К от 29.08.2016, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №427-К от 07.09.2016, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №482-К от 14.10.2016, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №558-К от 15.11.2016, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №620/1-К от 28.12.2016, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №100-К от 14.03.2017, приказ ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №130-К от 28.03.2017 незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.12.2014 истец был принят на работу в ООО «Технический центр Томсаквтогазсервиса» на должность ведущего инженера по гарантии. 01.01.2017 он был переведен в производственный отдел на другую работу на должность мастера-приемщика. 18.08.2017 ФИО3 был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает данное увольнение незаконным, поскольку он добросовестно выполнял трудовые обязанности и с обстоятельствами увольнения, указанными в приказе ООО «Технический центр «ТомскавтоГАЗсервис» №397-К от 18.08.2017 не согласен. Кроме того, увольнение произошло в период его больничного. В связи с незаконным увольнением просит взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 02.09.2017 до дня подачи искового заявления в размере 16514, 60 рублей. За время работы ФИО3 в ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» незаконно было удержано из заработной платы 168555,88 рублей за период с января 2015 года по август 2017 года. На основании изложенных обстоятельств, истец считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему моральный вред, который выразился в стрессе, ухудшения здоровья.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что с 2014 года он работал в ООО Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» в должности инженера по гарантии, а с 01 января 2017 мастером-приемщиком. В число его обязанностей входило организация работ, связанных с осуществлением гарантийного ремонта автомобилей, а также приемка автомобилей на техническое обслуживание и ремонт. 21.06.2017 он принял автомобиль у клиента, составил заявку, в которой были отражены все жалобы клиента, после чего автомобиль совместно с оформленной заявкой был передан мастеру цеха А.В.., у которого первоначально никаких вопросов не возникало. Далее автомобиль был передан слесарю, у которого возникли вопросы относительно ремонта этого автомобиля. Его попросили написать объяснительную записку по случаю этой заявки, на что он ответил отказом, поскольку посчитал, что все сделал правильно, исполнял свои обязанности в соответствии с должностным регламентом. 17 июля 2017 года поступил звонок из компании ООО «Аквилон», клиент хотел записать автомобиль на техническое обслуживание. Он уточнил, какой модели у него автомобиль, и записал на ТО 2000, которое относится к автомобилю марки «Газель». После приезда клиента выяснилось, что у него автомобиль марки «Газель Некст», которой необходимо ТО20000, в связи с чем возникла необходимость переписать клиента на иное техническое обслуживание, на что клиент претензий не имел. Докладная со стороны сотрудников по данному факту отсутствовала. Его попросили написать объяснительную по данному факту. 18 августа 2017 года, он находился на работе. Около 12.00 часов к нему на рабочий телефон поступил звонок, из телефонного разговора выяснилось, что произошли неполадки в электрической системе автомобиля, в связи с чем требуется ремонт. В этой ситуации обязанностью истца было записать клиента на свободное время к электрику, но в связи с тем, что в этот день электрик был занят, он предложил перезвонить клиенту позже, не предложив оставить ему свой контактный номер телефона. Позже он давал объяснения по тому факту, что он отказал в записи клиента на ремонт. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, в нем изложенных.

Представитель ответчика ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявления. Как следует из возражений на исковое заявление, увольнение истца произошло в соответствии с приказом ООО «ТЦ ТАГС» № № 398-К от 18.08.2017, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке ФИО3 При этом перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения от истца в установленном порядке были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам, связанными с приемом по телефону заявки заказчика на выполнение определенных работ. Учитывая факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, ответчиком было принято решение об увольнении ФИО3 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решение ответчика об увольнении, оформленное в виде приказов № 397-К от 18.08.2017 и № 398-К от 18.08.2017, было доведено до истца в установленном порядке около 14.00 путем ознакомления с содержанием указанных приказов в присутствии других работников ООО «ТЦ ТАГС». Однако истец, ознакомившись с содержанием этих приказов, отказался поставить свою подпись, что было отражено на приказах и в акте от 18.08.2017. Поскольку в соответствии с действующим законодательством день увольнения считается последним днём работы, истец после ознакомления с приказами № 397-К от 18.08.2017 и № 398-К от 18.08.2017 продолжил исполнять свои должностные обязанности. При этом никаких жалоб на плохое самочувствие ответчик от истца 18 августа 2017 года не получал. Факт получения истцом листка нетрудоспособности после ознакомления с содержанием приказов № 397-К от 18.08.2017 и № 398-К от 18.08.2017 истцом не оспаривается, поэтому ответчик полагает, что увольнение истца произошло в установленном законом порядке, так как 18 августа 2017 года истец находился на работе. Подтверждением этому выступает объяснительная истца от 18.08.2017. Из искового заявления ФИО3 и расчета № 2 к исковому заявлению вытекает, что задолженность по заработной плате ответчика сформировалась с февраля 2015 года. При этом исковое заявление не содержит доказательств, подтверждающих довод истца о том, что у ответчика за период с января 2015 года по август 2018 года сформировалась задолженность перед истцом в размере 168 555,88 руб. Ответчику непонятны причины, в силу которых такая задолженность могла сформироваться у ответчика, поскольку за период работы истца у ответчика, ответчик ни разу не заявлял о наличии какой-либо задолженности. Кроме этого, ответчик полагает, что к моменту обращения ФИО3 в Октябрьский районный суд г.Томска в сентябре 2017 года, истек срок за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотренный трудовым законодательством (ч.2 ст.392 ТК РФ). Поэтому, ООО «ТЦ ТАГС» заявляет о пропуске истцом срока за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Заработная плата ФИО3 за период его работы в ООО «ТЦ ТАГС» была начислена и выплачена ему в установленном законом порядке. Никаких заявлений о неполной выплате ему заработной платы ФИО3 ответчику не подавал. Все удержания ООО «ТЦ ТАГС» из заработной платы ФИО3 были сделаны в установленном порядке на основании соответствующих приказов. До настоящего времени все указанные приказы являются юридически действительными, поскольку никто их не обжаловал в установленный законом срок. Кроме того, срок на обжалование данных приказов также истек. Следовательно, заработная плата ФИО3 за время работы была начислена в полном объеме. Произведенные ответчиком удержания были сделаны уже из начисленной истцу заработной платы, поэтому при таких обстоятельствах ответчик не нарушал прав истца. На основании изложенного ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для разрешения трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ в части взыскания суммы удержанной заработной платы и признании приказов об удержании из заработной платы истца незаконными. Также просил применить срок давности и к требованиям о признании приказов № 631-К от 30.12.2016. от 23.06.2017 о дисциплинарном наказании ФИО3 незаконными.

Заслушав участников процесса, доспросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Томска, полагавшего возможным иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ч. 1 ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя..

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2014 между ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса», в лице генерального директора Ф.Ф. и ФИО3 заключен трудовой договор №599/ТД, в соответствии с условиями которого, работодатель предоставил ФИО3 работу в ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» в должности заместителя ведущего инженера по гарантии. 

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу №625-К от 30.12.2016 ФИО3 переведен в производственный отдел ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» на замещение должности мастера-приемщика, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору №599/ТД от 10.12.2014, от 01.01.2017. 

Истцом заявлены требования о признании приказов № 631-К от 30.12.2016, № 294-К от 23.06.2017, № 354-К от 25.07.2017, № 397-К от 18.08.2017, № 398-К от 18.08.2017 о привлечении его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей незаконными.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 неоднократно (30.12.2016 приказ № 631-К, 23.06.2017 приказ № 294-К, 25.07.2017 № 354-К, 18.08.2017 – приказ № 397-К) подвергался дисциплинарным взысканиям, которые в предусмотренном законом порядке не сняты и не погашены.

Так согласно Приказа №631-К от 30.12.2016 к ФИО3 ведущему инженеру по гарантии применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, а именно после выполнения работ и оформления соответствующего заказа-наряда в отдел продаж автомобилей не сообщил о готовности автомобиля.

Как следует из Служебной записки № 1172, подписанной старшим менеджером отдела продаж А.В. 07.12.2016 при выдаче автомобиля Lifan X60 возникли трудности, связанные с оперативностью шиномонтажных работ по данному автомобилю, что увеличило время ожидания для клиента, купившего данный автомобиль. В связи с чем сотрудник предприятия А.Ф.. позвонила мастеру-приемщику ФИО3 с просьбой решить вопрос по возникшей ситуации. ФИО3 ответил, что находится на обеденном перерыве и информацией по данному вопросу не владеет.

Как следует из служебной записки от 08.12.2016, поступившей от А.Ф.. на имя генерального директора предприятия, 07.12.2016 был выписан заказ-наряд № 22608, в 13.10 час. она позвонила мастеру ФИО3 по готовности колес шиномонтажа. Он сообщил, что колеса готовы и можно забирать. На вопрос, когда они были готовы, он ответил, что только что. А на вопрос, кто их должен забрать, сообщил, что кто привез, тот и забирает, и вообще он сейчас на обеде.

Из пояснительной записки от 07.12.2016 от инженера-технолога А.В. следует, что 07.12.2016 в 12:00 он покинул свое рабочее место и ушел на обед. В его обеденное время на рабочем месте находился ФИО3. В это время происходил шиномонтаж колес автомобиля ЛИФАН, руководил работой и закрывал заказ-наряд ФИО3 В 13:00, когда он пришел с обеда, ему никаких указаний передано не было

ФИО3 с должностной инструкцией №2-П инженера по гарантии ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса», утвержденной приказом ООО «ТЦ ТАГС» от 01.07.2011 №385/1-К был ознакомлен под роспись.

Согласно указанной Инструкции п.п. 2.1.1.2; п.п2.2. п.2 функциями ведущего инженера являются в том числе обеспечение организации процессов приемки, контроля и выдачи транспортных средств, на которых был выполнен гарантийный ремонт. По поручению (указанию) генерального директора ведущий инженер выполняет иные функции, ведущий инженер подчиняется непосредственно генеральному директору.

Из пояснений представителя ответчика следует, что по указанию генерального директора ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» в обеденный перерыв у работников существует взаимозаменяемость, т.е. в то время, когда 07.12.2016 А.В. с 12.00 до 13.00 находился на обеденном перерыве, его обязанности исполнял ФИО3, у которого обеденное время начиналось с 13.00 до 14.00. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом и подтверждается графиком работы производственного отдела за декабрь 2016, из которого следует, что обеденный перерыв у А.В. с 12.00 до 13.00, а у ФИО3 с 13.00 до 14.00. 

Согласно пояснительной записки ФИО3 от 22.12.2016, а также служебной записки ФИО3 от 07.12.2016 в декабре 2016, в том числе 07.12.2016 он исполнял обязанности мастера-приемщика, что не оспаривалось истцом.

Как следует из Акта об отказе от дачи письменного объяснения от 29.12.2016 настоящий акт составлен о нижеследующем: 27.12.2016 ведущему инженеру по гарантии ФИО3 было предложено дать письменные объяснения по обстоятельствам закрытия заявки № 22608 от 07.12.2016 и передаче автомобиля заказчику. На дату составления настоящего акта письменные объяснения не представлены. На предложение дать объяснение в письменной форме по указанным выше обстоятельствам ФИО3 ответил отказом. Объяснения в письменной форме писать отказался. Данные обстоятельства истец в судебном заседании не оспаривал.

Согласно Акта об отказе от подписания приказа от 30.12.16 № 631-К от 09.01.2017 ФИО3 был ознакомлен с указанным приказом, однако отказался его подписать, что не отрицалось в судебном заседании самим истцом.

Таким образом, что суд полагает, что истцом совершен дисциплинарный проступок, он нарушил трудовую дисциплину, его действия не соответствовали должностной инструкции №2-П инженера по гарантии ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса», в связи с тем, что ФИО3 недобросовестно отнесся к своим обязанностям, не проверив окончание выполнения работ, ушел на обед, не предоставив информацию об исполнении заказа пришедшему ему на смену А.В., в результате чего увеличилось время ожидания для клиента, купившего автомобиль. Дисциплинарное взыскание применено с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, письменные объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден. При применении дисциплинарного взыскания (замечание) работодатель в полной мере соотнес степень тяжести совершенного истцом проступка с наложенным взысканием. Оснований для признания данного приказа незаконным не имеется.

Приказом №294-К от 23.06.2016 к ФИО3 как к мастеру-приемщику применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением должностных обязанностей, выраженных в неполном отражении информации о заказанных услугах при приемке автомобиля по заявке №698 21.06.2017.

Как следует из приказа № 294-К в процессе выполнения заявки № 698 от 21.06.2017 у автослесаря С.И.. возникли вопросы, связанные с предметом выполнения контрольно-регулировочных работ, указанных в заявке. Для уточнения характера работ мастер цеха А.В. в нарушение установленного порядка и должностных обязанностей, связался с заказчиком вместо того, чтобы уточнить это у мастера-приемщика, принимавшего автомобиль у заказчика (ФИО3). Автомобиль у заказчика принимал мастер-приемщик ФИО3. Письменные объяснения по указанным обстоятельствам мастер цеха А.В. и мастер-приемщик ФИО3 давать отказались, что подтверждается соответствующими актами от 22.06.2017. Причины, по которым мастер-приемщик ФИО3 не указал в заявке место выполнения контрольно-регулировочных работ установить не представляется возможным. Также невозможно установить причины отказа мастера-приемщика уточнить у заказчика причины и место выполнения контрольно-регулировочных работ (наименование системы, узла агрегата и т.п.). При сложившихся обстоятельствах отсутствие предмета выполнения контрольно-регулировочных работ в заявке и сложившаяся неопределенность в выполнении заявки в этой части, является прямым следствием нарушения мастером-приемщиком ФИО3 своих должностных обязанностей, выраженных в неполном отражении информации о заказанных услугах при приемке автомобиля по заявке № 698 от 21.06.2017.

ФИО3 с должностной инструкцией №1-П мастера-приемщика производственного отдела ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса», утвержденной приказом ООО «ТЦ ТАГС» от 03.02.2017 № 43-К» был ознакомлен под подпись.

Согласно п.п.1.5.4; 1.5.5 п.1.5 должностной инструкцией №1-П мастера-приемщика производственного отдела ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» мастер приемщик должен знать правила приемки, выдачи и хранения транспортных средств и комплектующих к ним, а также порядок оформления документов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом транспортных средств.

Как следует из Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам» РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 11.11.92 № 43 п.2.12.3. приемка и выдача автотранспортного средства являются составной частью процесса оказания услуг его владельцу

Приемка - это комплекс контрольно-осмотровых работ по определению общего технического состояния, комплектности и необходимого объема работ, а также оформлению первичной документации.

Согласно п.3.2.13 указанного Положения прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа.

Правила приемки и выдачи, а также общие технические требования к автотранспортным средствам, поступающим на предприятия автотехобслуживания и выпускаемым из ТО и ремонта, приведены в Приложениях 2 -4

Согласно Правилам приемки и выдачи легковых автомобилей автообслуживающим предприятием, содержащихся в положении о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств

При приемке выполняется в том числе следующий виды работ: определение и согласование с заказчиком объема, стоимости и сроков выполнения работ; оформление первичной документации.

Пунктом 10 Правил приемки установлено, что объем выполненных работ и комплектность автомобиля должны соответствовать указанным в заказ-наряде и приемо-сдаточном акте.

Как следует из приложения №6 указанного выше Положения п.1.1. к первичным документам относятся рекомендуемые настоящим Положением - "Заявка", "Талон" (на специальные виды работ), "Приемо-сдаточный акт", "Заказ-наряд", "Журнал учета заказов". Формы могут видоизменяться в соответствии с требованиями машинной обработки.

Из п.1.2.,1.7 следует, что заказы на выполнение предприятиями работ по ТО и ремонту автотранспортных средств подаются в форме "Заявки". Заказчик заполняет графы по видам заказываемых работ. Прием заказа к исполнению оформляется "Заказ-нарядом" и, при необходимости, "Продолжением заказ-наряда". Формы заполняются при приемке автотранспортного средства на обслуживание или ремонт и служат для определения объема работ и их стоимости, получения со склада материальных ценностей. В "Заказ-наряде" ("Продолжении заказ-наряда") указывают соответствующие прейскуранту и согласованные с заказчиком виды работ, объемы и стоимость, сроки выполнения заказа, материальные ценности, необходимые для выполнения этих работ.

Как следует из п.п. 2.1.14, 2.1.18 ч. 2.1. указанной Должностной Инструкции в должностные обязанности мастера-приемщика входит организация и обеспечение процесса приемки и выдачи транспортных средств, в том числе: передача транспортных средств вместе с заявкой мастеру цеха, оформление и распечатка заказ-наряда и других документов, включая указание исполнителей и рекомендаций, проверка наличия всех обязательных реквизитов.

В соответствии с п. 4.1.2. ч. 4.1 Должностной Инструкции мастер приемщик отвечает в Обществе за правильное и своевременное оформление документов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом транспортных средств. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что 21.06.2017 истец принял у ответчика автомобиль, однако при его приеме не указал предмет выполнения контрольно-регулировочных работ в заявке, что повлекло неопределенность со стороны слесаря относительно выполнения необходимых работ.

Данное обстоятельство подтверждается заявкой на работы №698 от 21.06.2017, согласно которой в графе наименование работ указаны контрольно-регулировочные работы без указании конкретного вида данных работ.

Как следует из Акта об отказе от дачи письменного объяснения от 22.06.2017 настоящий акт составлен о нижеследующем: 22.06.2017 в присутствии: инспектора отдела кадров Н.В.. мастеру-приемщику ФИО3 было предложено дать объяснение в письменной форме по обстоятельствам приемки в работу заявки №698 от 21.06.2017 и получением автомобиля у заказчика, в том числе согласование наименования и объема контрольно-регулировочных работ при приемке автомобиля, а также уточнения в дальнейшем характера контрольно-регулировочных работ (в связи с отсутствием указания места их проведения в заявке). На предложение дать объяснение в письменной форме по указанным выше обстоятельствам ФИО3 ответил отказом. Объяснение в письменной форме писать отказался. Данные обстоятельства истец в судебном заседании не оспаривал.

Согласно Акта об отказе от подписания приказа от 23.06.2017 №294-К от 26.06.2017 ФИО3 был ознакомлен с указанным приказом, однако отказался его подписать, что не отрицалось в судебном заседании самим истцом.

Таким образом, что суд полагает, что истцом совершен дисциплинарный проступок, он нарушил должностные обязанности мастера-приемщика, действия истца не соответствовали должностной инструкции №1-П мастера-приемщика ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса», а также нормативно-правовым документам, регламентирующим осуществление деятельности, связанной с оказанием услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей ФИО3 привело к тому, что потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация об оказанной ему услуге, а также к задержке по времени исполнения заказа. Дисциплинарное взыскание применено с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, письменные объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден. При применении дисциплинарного взыскания (замечание) работодатель в полной мере соотнес степень тяжести совершенного истцом проступка с наложенным взысканием. Оснований для признания данного приказа незаконным не имеется.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Оснований для отмены приказа № 294-К от 23.06.2017 о наложении на истца дисциплинарного взыскания не имеется.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно данной статьи может быть восстановлен судом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Учитывая вышеизложенное, заявление представителя ответчика о пропуске ФИО3 срока на обжалование приказов о дисциплинарном наказании истца №631-К от 30.12.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №294-К от 23.06.2017 суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок, когда он имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно, за признанием незаконными приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №631-К от 30.12.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №294-К от 23.06.2017, поскольку данные требованиям им были заявлены только 05.10.2017 за пределами установленного законом срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказов не заявлял.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №631-К от 30.12.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №294-К от 23.06.2017 незаконными надлежит отказать в том числе и за пропуском срока на обращение в суд. 

Приказом №354-К от 25.07.2016 к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее оформление предварительной записи автомобиля 2824NАА21R22 (...) на 17.07.2017 (9.00), выраженное в отсутствии полной информации об автомобиле. 

Как следует из приказа №354-К от 25.07.2016, 17 июля 2017 года ООО «Аквилон» к 9.00 доставило в 000 «ТЦ ТАГС» свой автомобиль для прохождения технического обслуживания (ТО-2000), согласно предварительной записи мастера-приемщика ФИО3. Однако при оформлении заявки было установлено, что данный автомобиль 2824NA A21R22 (...) должен проходить первое техническое обслуживание при пробеге 20 000 км. В связи с этим заказчик отказался оформлять заявку на техническое обслуживание, поскольку пробег автомобиля составлял менее 3 000 км. Данные обстоятельства подтверждаются пояснительной мастера-приемщика ФИО3 от 19.07.2017. В соответствии с установленным порядком мастер-приемщик при оформлении предварительной записи автомобиля на определенную дату должен внести в журнал данные о предполагаемом автомобиле. Однако проверка показала, что мастер-приемщик ФИО3 не запросил у владельца автомобиля необходимые данные об автомобиле, но записал его на 17.07.2017 к 9.00. В тоже время, располагая необходимой полнотой информации об автомобиле, мастер-приемщик ФИО3 обязан был предупредить владельца о том, что первое техническое обслуживание его автомобиля выполняется при пробеге 20 000 км. Надлежащее исполнение мастером-приемщиком ФИО3 своих должностных обязанностей, связанных с оформлением предварительной записи указанного автомобиля, предотвратило бы необоснованный приезд владельца автомобиля 17.07.2017 и позволило бы произвести эффективное распределение нагрузки производственного отдела. Между тем фактически получилось, что владелец автомобиля вынужден был необоснованно приехать в ООО «ТЦ ТАГС» к 9.00 17.07.2017, а производственный отдел лишился возможности взять на работу другой автомобиль в указанное время. Данные обстоятельства негативно отражаются на деловой репутации Общества.

Согласно пояснительной ФИО3 от 19.07.2017, им на ремонт (техническое обслуживание) был записан автомобиль, принадлежащий ООО «Аквилон». Предварительно звонил и записывал механик от указанной организации. От него была получена информация о том, что автомобиль марки «Газель» ТО-2000км. При прибытии на техническое обслуживание выяснилось, что автомобиль иной марки – «Газель «Next», и по регламенту первое техническое обслуживание должно проходить на пробеге 20000 км, в связи с чем была дана рекомендация по причине возникшей неточности фильтр лучше заменить через 1000 км. Механик согласился и уехал. На основании вышеуказанного он удалил запись для того, чтобы можно было записать новый ремонтный автомобиль, то есть освободил место для записи. Впредь обязался более не удалять заявки из записи. С приказом ФИО3 был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем имеется соответствующая отметка в приказе.

Согласно п.1.5.4. Должностной инструкции № 1-П. утвержденной приказом ООО «ТЦ ТАГС» от 03.02.201 № 43-к мастер-приемщик должен знать правила приемки, выдачи и хранения транспортных средств и комплектующих к ним.

В должностные обязанности мастера-приемщика входит занесение сведений (данных) о заказчике и его ТС в информационную базу Общества ( п.2.1.5.).

Как следует из Приказа № 70-П от 30.06.2017 в целях выполнения требований ООО «УАЗ», связанных с процессами приемки, ремонта и выдачи автомобилей» мастера-приемщики должны в обязательном порядке руководствоваться требованиями информационного бюллетеня №32 Приложение к Сервисным стандартам УАЗ «Программа повышения лояльности владельцев автомобилей к бренду УАЗ: ключевые процессы приемки, ремонта и выдачи автомобилей». Нарушение требований информационного бюллетеня № 32 будет приравниваться к нарушению должностных обязанностей. С данным приказом ФИО3 был ознакомлен.

Согласно процесса № 1 п.3 информационного бюллетеня № 32 при приеме звонка и согласования сроков мастер-приемщик должен получить информацию, которая поможет идентифицировать клиента и автомобиль. У клиента необходимо узнать модель автомобиля.

Таким образом, что суд полагает, что истцом совершен дисциплинарный проступок, действия истца не соответствовали должностной инструкции №1-П мастера-приемщика ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса», Приказа № 70-П от 30.06.2017, требованиям информационного бюллетеня №32 Приложение к Сервисным стандартам УАЗ «программа повышения лояльности владельцев автомобилей к бренду УАЗ: ключевые процессы приемки, ремонта и выдачи автомобилей». Дисциплинарное взыскание применено с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, письменные объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден. При применении дисциплинарного взыскания (замечание) работодатель в полной мере соотнес степень тяжести совершенного истцом проступка с наложенным взысканием. В результате ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей привело к необоснованному приезду потребителя для прохождения технического осмотра, а также привело к неэффективному распределению нагрузки производственного отдела, что лишило возможности предприятию взять в работу другой автомобиль в указанное время. Оснований для отмены приказа № 354-К от 25.07.2017 о наложении на истца дисциплинарного взыскания не имеется.

Что касается требований ФИО3 о признании приказов № 397-К и 398-К от 18.08.2017 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, увольнении его по указанным основаниям и восстановлении на работе суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст. 84.1 ТК РФ.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Приказом №397-К от 18.08.2017 к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В указанном приказе имеется отметка о том, что мастер-приемщик ФИО3 после ознакомления от подписания приказа №397-К от 18.08.2016 отказался. 

Согласно Приказа № 397-К от 18.08.2017 в это же день в 11.54 мастер-приемщик ФИО3 принял по телефону заявку заказчика о необходимости провести замену датчика. На момент приема звонка на работе находилось два автослесаря, специализирующихся на работах с электрооборудованием автомобиля. Журнал записи заказчиков, ведение которого осуществляется с помощью программного обеспечения на следующий день был свободен. Мастер-приемщик ФИО3 отказался сразу записывать заказчика на прием в этот день, а также на следующий день 19.08.2017. Кроме этого в нарушение установленного порядка мастер-приемщик ФИО3 не представился и не запросил (уточнил) данные о заказчике ( Ф.И.О. и телефон), не запросил сведения об автомобиле, описание признаков неисправности и наименованием детали, которую необходимо было отремонтировать.

18.08.2017 ФИО3 было предложено дать объяснение относительно указанной ситуации в присутствии следующего состава комиссии: коммерческого директора Н.А.., зам.коммерческого директора А.Ф. начальника отдела продаж з/ч Е.Н.

Согласно объяснительной ФИО3 от 18.08.2017 следует, что действительно звонил клиент, который хотел произвести замену датчика. На что он как мастер-приемщик ответил, что сейчас нет возможности это сделать, т.к. слесарь занят и попросил перезвонить через промежуток времени.

Данные обстоятельства подтверждает DVD-R файл 2017-08-18-11-54-31-есо-(в), расшифровкой телефонного разговора от 18.08.2017 в 11:54 с номера (3822)657857 между мастером-приемщиком ФИО3 и заказчиком, записанного на DVD-R диске, а также распечаткой входящих вызовов на служебный телефон ФИО3 18.08.2017. Истец в судебном заседании подтвердил содержание указанного разговора.

Согласно распечатке журнала записи заказчиков следует, что действительно 18.08.2017 работало 2 слесаря, а на 19.08.2017 отсутствовали записи о заказах. 18.08.2017 слесарь В.Д. был свободен с 12:00 до 12:30 и с 15:00 до 18:30. Слесарь А.А. был свободен с 12:00 до 18:30.

В соответствии с Должностной инструкцией № 10П мастера-приемщика, утвержденной приказом ООО «ТЦ ТАГС» от 03.02.2017 в обязанности мастера-приемщика входит прием всех входящих телефонных звонков заказчиков (клиентов) и оперативное предоставление им квалифицированных консультационных услуг, занесение сведений (данных) о заказчике и его ТС в информационную базу Общества, включая его персональные данные, мобильный телефон и электронную почту.

Как следует из информационного бюллетеня №32 Приложение к Сервисным стандартам УАЗ «Программа повышения лояльности владельцев автомобилей бренду УАЗ: ключевые процессы приемки, ремонта и выдачи автомобиля», обязательного для исполнения работниками «ТомскавтоГАЗсервиса», согласно п. 3 правил приемки звонка мастеру-приемщику, у нового клиента необходимо узнать Ф.И.О, номер телефона, модель автомобиля. В соответствии с п. 6 указанных правил клиенту необходимо предложить удобное время для передачи автомобиля в сервис, что не было сделано ФИО3

Как следует из процесса № 2 Информационного бюллетеня № 32 п.1 мастер-приемщик обязан внести в электронную форму предварительной записи дату и время прибытия клиента, фамилию владельца. Номер телефона, модель автомобиля, основные работы, что не было сделано ФИО3

Согласно приказу №258-К от 02.06.2017, 01 июня 2017 года некоторые заказчики не могли дозвонится по телефону до производственного отдела с целью получения необходимой информации и записи на оказание услуг. В связи с этим по требованию генерального директора работники производственного отдела, принимавшие звонки в этот день, дали свои письменные объяснения, что подтверждается пояснительной ФИО3 от 01.06.2017 и пояснениями О.В.. и Е.А. от 01.06.2017. Между тем в нарушение должностных обязанностей телефонные звонки заказчиков 01.06.2017 не были приняты работниками производственного отдела надлежащим образом, что явилось основанием для непосредственного обращения к генеральному директору. При этом ранее генеральный директор неоднократно обращал внимание работников производственного отдела на прием каждого телефонного звонка заказчика и необходимость позвонить заказчику, в случае непосредственной занятости работника, предварительно получив у заказчика телефонный номер для обратной связи. Более того, в целях максимального охвата звонков заказчиков, работники производственного отдела были обеспечены двумя телефонными номерами и мобильными радиотелефонами, позволяющими осуществлять переключение между собой.

На основании вышеуказанного приказа работники производственного отдела были предупреждены о необходимости надлежащего приема обработки всех телефонных звонков и внимательного отношения к заказчикам. При выявлении в дальнейшем повторных случаев ненадлежащего приема работником производственного отдела телефонного звонка заказчика (третьего лица) виновное лицо может быть привлечено к дисциплинарной ответственности в установленном порядке. С данным приказом ФИО3 был ознакомлен под подпись. 

Как следует из приказа № 63-К от 20.02.2017 ФИО3 уже предупреждался о необходимости вежливого и тактичного обращения с заказчиками, с приказом был ознакомлен.

Таким образом, ФИО3 исполнил свою трудовую обязанность ненадлежащим образом, что влечет применение к последнему дисциплинарного взыскания, суд не находит оснований для признания приказа № 397-К от 18.08.2017 незаконным.

Из Акта об отказе от подписания приказа (распоряжения) от 18.08.2017 №397-К следует, что в присутствии зам.генерального директора М.Г. коммерческого директора Н.А.., зам.коммерческого директора А.Ф.., начальника отдела продаж Е.Н. работник мастер-приемщик ФИО3 после ознакомления с приказом (распоряжением) от 18.08.2017 №397-К отказался от его подписания.

Приказом № 398-К от 18.08.2017 были прекращены действия трудового договора от 10.12.2014 № 599/ТД и ФИО3 был уволен 18.08.2017 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили наложенные на ФИО3 и не снятые дисциплинарные взыскании на основании Приказов № 631-К от 30.12.2016, № 294-К от 23.06.2017, 354-К от 25.07.2017, № 397-К от 18.08.2017.

Данные приказы были исследованы судом. Оснований для признания их незаконными суд не установил.

18.08.2017 инспектором отдела кадров ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» Н.В. был составлен акт об отказе от подписания приказа (распоряжения) от 18.08.2017 №398-К, согласно которому в присутствии зам.генерального директора ФИО2, коммерческого директора Н.А.., зам.коммерческого директора А.Ф.., начальника отдела продаж Е.Н. работник мастер-приемщик ФИО3 после ознакомления с приказом (распоряжением) от 18.08.2017 №398-К отказался от его подписания.

Истец и его представитель полагали, что ответчиком нарушена процедура увольнения, пояснили, что 18.08.2017 объяснение по указанным в приказе № 397-К обстоятельствам ФИО3 писал в присутствии директора, юриста, также в кабинете присутствовало еще несколько человек. После того, как он написал объяснение, его прочитал директор предприятия, после чего юрист предприятия ФИО2 куда-то вышел, а его попросили подождать. Через какое-то время ФИО2 вернулся, и ему дали ознакомиться с приказами № 397-К и 398-К об увольнении. Он приказ прочитал, но подписывать его он не стал и ушел. После чего он плохо себя почувствовал и пошел в больницу, ему был открыт больничный лист, о чем был уведомлен работодатель. Он был уволен, когда находился на больничном. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.В. показала, что в ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» работает в должности инспектора отдела кадров. 18.08.2017 в кабинет коммерческого директора Н.А. был приглашен мастер-приемщик ФИО3 по тому факту, что он в ходе телефонного звонка с заказчиком отказался сразу записывать его на прием 18.08.2017, а также на следующий рабочий день – 19.08.2017. В кабинете присутствовали генеральный директор, а также А.Ф. ФИО2 – юрист предприятия, Е.Н.., Н.А... В ходе беседы с мастером-приемщиком ФИО3 была прослушана аудиозапись записанного разговора между истцом и заказчиком. ФИО3 было предложено дать объяснение по данному факту. Истец дал письменные объяснения по данным обстоятельствам, после чего генеральный директор ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» ознакомился с объяснениями ФИО3 и дал какие-то указания юристу ФИО2, который куда-то вышел, а ФИО3 остался вместе со всеми в кабинете. Через какое-то время юрист вернулся, принес какие-то бумаги, которые были подписаны генеральным директором, при этом генеральный директор сказал ФИО3 о том, что его кандидатура не подходит к занимаемой должности, предложил ознакомиться с приказами о его увольнении. ФИО3 ознакомился с приказами, но сказал, что приказы подписывать не будет. По времени указанные обстоятельства происходили не менее 40 минут. 

Свидетели Н.А.., Е.Н.., А.Ф.. в судебном заседании дали аналогичные показания. 

Суд оснований сомневаться в показаниях свидетелей не находит, они последовательны и согласуются с другими доказательствами в том числе и с пояснениями заявителя, заинтересованных лиц и письменными материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает нарушений со стороны ответчика при привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 18.08.2017 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В течение года четыре раза к истцу были применены различные дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, данные взыскания не отменены, не погашены, не признаны судом незаконными. Увольнение ФИО3 произведено ответчиком на законных основаниях, сроки, процедура и порядок увольнении, предусмотренные ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюдены. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ФИО3 до истечения шести месяцев со дня совершения проступка, с приказом №397-К от 18.08.2017, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №398-К от 18.08.2017 ФИО3 ознакомлен, однако о подписи в ознакомлении с данными приказами он отказался, о чем составлены соответствующие акты об отказе от подписания приказов. На приказах произведена соответствующая запись. Трудовую книжку получил на руки. 

Довод истца о том, что он был уволен во время нахождения его на больничном не состоятелен, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Больничный лист на имя ФИО3 был открыт 18.08.2017, то есть в день увольнения ФИО3 из ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» уже после дачи объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и ознакомления ФИО3 с приказом о его увольнении п.п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, что также не оспаривалось сторонами по делу.

Учитывая, что ранее к истцу были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, они не сняты и не погашены, ответчик имел предусмотренные законом основания для расторжения с истцом трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая специфику профессии, где работает истец, а также тяжесть наступивших последствий. 

Довод представителя истца о том, что увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей не могло быть произведено, поскольку предшествующие наказания имели место в период исполнения истцом обязанностей по другой должности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

Кроме того, значение в данном случае имеет то, что работник неоднократно, в течение года имел нарушения трудовых обязанностей. Таким образом, требования истца о признании незаконными и отмене приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №397-К от 18.08.2017, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №398-К от 18.08.2017 об увольнении ФИО3 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изданного ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса», а также о восстановлении ФИО3 в должности мастера-приемщика производственного отдела в ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» не подлежат удовлетворению. Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения был соблюден. 

В соответствии с п. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 о признании незаконными и отмене приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №397-К от 18.08.2017, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №398-К от 18.08.2017 об увольнении ФИО3 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, изданного ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса», а также о восстановлении ФИО3 в должности мастера-приемщика производственного отдела в ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» отказано, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» в пользу ФИО3 среднего заработка за период вынужденного прогула начиная с 02.09.2017 и по 14.09.2017 в размере 16514,60 рублей, также не подлежит удовлетворению, поскольку указанное требование производно от требования истца о признании незаконными и отмене приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №397-К от 18.08.2017, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №398-К от 18.08.2017.

Разрешая требование истца о признании приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №501-К от 16.10.2015, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №502-К от 16.10.2015, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №503-К от 16.10.2015, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №470-К от 22.09.2015, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №449-К от 14.09.2015, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №441-К от 01.09.2015, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №278-К от 17.06.2015, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №374-К от 27.07.2015, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №376-К от 27.07.2015, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №415-К от 19.08.2015, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №547-К от 13.11.2015, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №585-К от 15.12.2015, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №601-К от 21.12.2015, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №14-К от 20.01.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №40-К от 08.02.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №584-К от 30.11.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №62/2-К от 26.02.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №148-К от 31.03.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №112-К от 23.03.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №103-К от 18.03.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №79-К от 03.03.2015, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №176-К от 29.04.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №177-К от 29.04.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №169-К от 14.04.2015, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №170-К от 14.04.2015, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №171-К от 14.04.2015, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №144-К от 13.04.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №160-К от 09.04.2015, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №242-К от 28.05.2015, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №225-К от 22.05.2015, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №187-К от 17.05.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №213-К от 18.05.2015, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №184-К от 12.05.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №277-К от 23.06.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №368-К от 29.07.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №319-К от 14.07.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №323-К от 14.07.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №324-К от 14.07.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №305-К от 08.07.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №398-К от 19.08.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №399-К от 19.08.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №460/1-К от 29.09.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №413-К от 29.08.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №427-К от 07.09.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №482-К от 14.10.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №558-К от 15.11.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №620/1-К от 28.12.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №100-К от 14.03.2017, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №130-К от 28.03.2017 суд исходит из следующего. 

Как следует из приказов ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №79-К от 03.03.2015, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №148-К от 31.03.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №441-К от 01.09.2015, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №160-К от 09.04.2015, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №169-К от 14.04.2015, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №170-К от 14.04.2015, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №213-К от 18.05.2015, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №225-К от 22.05.2015, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №278-К от 17.06.2015, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №376-К от 27.07.2015, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №415-К от 19.08.2015, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №501-К от 16.10.2015, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №449-К от 14.09.2015, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №502-К от 16.10.2015, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №503-К от 16.10.2015, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №547-К от 13.11.2015, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №112-К от 23.03.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №585-К от 15.12.2015, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №14-К от 20.01.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №176-К от 29.04.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №40-К от 08.02.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №62/2-К от 26.02.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №103-К от 18.03.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №144-К от 13.04.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №177-К от 29.04.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №187-К от 17.05.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №184-К от 12.05.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №277-К от 23.06.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №305-К от 08.07.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №319-К от 14.07.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №323-К от 14.07.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №324-К от 14.07.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №413-К от 29.08.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №398-К от 19.08.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №399-К от 19.08.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №427-К от 07.09.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №460/1-К от 29.09.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №482-К от 14.10.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №100-К от 14.03.2017, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №558-К от 15.11.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №584-К от 30.11.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №130-К от 28.03.2017, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №620/1-К от 28.12.2016, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №470-К от 22.09.2015, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №374-К от 27.07.2015, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №601-К от 21.12.2015, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №79-К от 03.03.2015, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №171-К от 14.04.2015, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №242-К от 28.05.2015, приказа ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» №368-К от 29.07.2016, что из заработной платы ФИО3 удерживались денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» вследствие ненадлежащего исполнения ведущим инженером по гарантии ФИО3 своих должностных обязанностей, связанных с оформлением гарантийного ремонта и предъявлением его в установленном порядке и в связи с отказом в возмещении ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» расходов по гарантийному ремонту. 

С указанными приказами ФИО3 был ознакомлен, однако от их подписи отказался, о чем составлены соответствующие акты об отказе от подписания приказов (распоряжений).

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно данной статьи может быть восстановлен судом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок, когда он имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно, за признанием незаконными вышеуказанных приказов об удержании из заработной платы истца денежных средств. 

Несмотря на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд о признании Приказов об удержании из заработной платы сумм причиненного предприятию ущерба незаконными, разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанной заработной платы в размере 74729,93 рублей суд исходит из следующего.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) подлежат обязательному включению в трудовой договор.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Представленные доказательства подтверждают, что с ответчиком правомерно был заключен договор о полной материальной ответственности, как с кассиром, что соответствует Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". Денежные средства были вверены ответчику, в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что ФИО3 несет полную индивидуальную материальную ответственность за ущерб, причиненный ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» вследствие отказа в возмещении ООО «Ульяновский автомобильный завод», ООО «Коммерческие автомобили – группа ГАЗ», ООО «КА-ГГ» затрат за проведенный ответчиком гарантийный ремонт автомобилей, то есть за убытки, причиненные одним юридическим лицом другому юридическому лицу.

Как следует из Договора № ГР01/0012/994/16 на оказание услуг по выполнению гарантийного ремонта товара, реализуемого ООО «Коммерческий автомобиль-Группа ГАЗ» на территории РФ от 01.01.2016, заключенного между ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» и ООО «ТЦ «ТомскавтоГАЗсервиса» каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством ( п.5.2,п.5.3)

Согласно договора о полной индивидуальной ответственности №599 от 10.12.2014, заключенного между ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» (работодатель) и ФИО3 (работник), последний принимает на себя полную материальную ответственность только за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Доводы представителя ответчика противоречат положениям договора о полной индивидуальной материальной ответственности №1/17/П от 15.02.2017. Недостачи материальных ценностей, вверенных истцу, выявлено не было. Следовательно, истец не несет материальную ответственность за убытки, которые возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств тем или иным юридическим лицом стороной по Договору.

Таким образом, удержания денежных средств из заработной платы ФИО3 являются незаконными. 

Как следует из исследованных в судебном заседании приказов об удержании денежных средств из заработной платы ФИО3 в счет оплаты причиненного ущерба ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» вследствие отказа в возмещении расходов по гарантийному ремонту, общая сумма незаконно удержанных денежных средств за период с февраля 2015 года по август 2017 года составила 169555, 88 рублей. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая вышеизложенное, применяя положения ст. 392 ТК РФ истец изменил исковые требования и просил взыскать незаконно удержанную заработную плату за период с сентября 2016 года по август 2017 года в сумме 74729,93 рублей. 

Так, из представленных в материалы дела расчетных листков на имя ФИО3 следует, что за указанный период с ФИО3 были удержаны следующие денежные суммы: за сентябрь 2016 года – 7286,42 рублей, за октябрь 2016 года – 7285,39 рублей, за ноябрь 2016 года – 6899 рублей, за декабрь 2016 года – 6781,43 рублей, за январь 2017 года – 5428, 80 рублей, за февраль 2017 года – 6494 рублей, за март 2017 года – 5471,63 рублей, за апрель 2017 года – 4173,20 рублей, за май 2017 года – 6405,39 рублей, за июнь 2017 года – 5026, 78 рублей, за июль 2017 года – 8480,89 рублей, за август 2017 года – 4997, 66 рублей. 

Общая сумма, подлежащая выплате истцу составляет 74 729, 79 рублей (7286,42 + 7285,39 + 6899 + 6781,43 + 5428,80 + 6494 + 5471,63 + 4173,20 + 6405,39 + 5026,78 + 8480,89 + 4997,66).

Поскольку судом установлено, что удержание из заработной платы истца были незаконными, с ответчика подлежит взысканию незаконно удержанная заработная плата в пользу истца за указанный период в размере 74729,79 рублей. 

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в связи с незаконным удержанием из заработной платы истца денежных средств в размере 74729,79 рублей ему был причинен моральный вред (нравственные страдания), выразившиеся в том, что ответчиком было нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, принимая во внимание конкретные обстоятельства, имевшие место при возникновении данного трудового спора и в процессе его разрешения, степень вины работодателя (ответчика по настоящему делу), а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервиса» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2741, 89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервис» о признании приказов о дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной заработной платы, признании приказов об удержании из заработной платы незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервис» в пользу ФИО3 незаконно удержанную заработную плату за период с сентября 2016 по август 2017 в размере 74 729,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Технический центр ТомсавтоГАЗсервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 741,89 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании приказов о дисциплинарной ответственности незаконными, признании приказов об удержании из заработной платы незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) М.В. Бессонова

ВЕРНО

Судья М.В. Бессонова

Секретарь-

Решение вступило в законную силу « _____» _______________ 201__

Судья – 

Секретарь-

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-2540/2017