УИД № (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 12 декабря 2024 года

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре ФИО4, 

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

с надлежащим извещением потерпевших,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего без оформления трудового договора в ООО «СибСтройСервис», зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.1 ст.63, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ИК-27 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом 

<

адрес> по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Киселевским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киселевского городского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «ДНС», ООО «ДНС Ритейл», расположенном в торговом центре «Победа» по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, увидел на витрине открытой выкладки углошлифовальную машину, которую решил похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться ей по своему усмотрению.Так, в осуществлении задуманного, ФИО1, удостоверившись, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины открытой выкладки углошлифовальную машину «Bosh GWS-9-125», принадлежащую ООО «ДНС Ритейл», стоимостью 3917 рублей 55 копеек, которую он спрятал за пояс своих штанов и вышел из помещения магазина, после чего скрылся с места преступления, доведя свой преступный умысел до конца, причинив своими противоправными действиями ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб в сумме 3917 рублей 55 копеек. Похищенной углошлифовальной машиной, ФИО1, распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15:33 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «ДНС», ООО «ДНС Ритейл», расположенном в торговом центре «МИКС» по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, увидел на витрине открытой выкладки углошлифовальную машину, которую решил похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться ей по своему усмотрению. Так, в осуществлении задуманного, ФИО1, удостоверившись, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины открытой выкладки углошлифовальную машину «Makita GA5030R», принадлежащую ООО «ДНС Ритейл», стоимостью 4468 рублей 35 копеек, которую он спрятал за пояс своих штанов и вышел из помещения магазина, после чего скрылся с места преступления, доведя свой преступный умысел до конца, причинив своими противоправными действиями ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб в сумме 4468 рублей 35 копеек. Похищенной углошлифовальной машиной, ФИО1, распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12:40 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «ДНС», ООО «ДНС Ритейл», расположенном в торговом центре «МИКС» по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, увидел на витрине открытой выкладки умную колонку «VK Капсула Мини», которую решил похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться ей по своему усмотрению. Так, в осуществлении задуманного, ФИО1, удостоверившись, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины открытой выкладки умную колонку «VK Капсула Мини», принадлежащую ООО «ДНС Ритейл», стоимостью 5060 рублей 33 копейки, которую он спрятал под свою куртку и вышел из помещения магазина, после чего скрылся с места преступления, доведя свой преступный умысел до конца, причинив своими противоправными действиями ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб в сумме 5060 рублей 33 копейки. Похищенной умной колонкой «VK Капсула Мини», ФИО1, распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14:45 часов, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Свидетель №2-Ра», ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, увидел на витрине открытой выкладки колбасу, различного наименования, часть которой решил похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Так, в осуществлении задуманного, ФИО1, удостоверившись, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины открытой выкладки 1 палку колбасы «Новосибирская» массой 245 г., стоимостью 207 рублей; 2 палки колбасы «Черкизово сальчичон», массой по 300 г., стоимостью 264,01 рублей за одну палку, на сумму 528 рублей 02 копейки; 1 палку колбасы «Сервелат марочный», массой 380г., стоимостью 72 рубля 55 копеек; 1 палку колбасы «Сервелат финский», массой 380 г., стоимостью 112 рублей 59 копеек; 1 палку колбасы «Ариант сервелат по-уральски», массой 310 г., стоимостью 78 рублей 18 копеек; 2 палки колбасы «ФИО3 колбаса домашняя из мяса цыплёнка-бройлера, массой по 600 г., стоимостью 150 рублей 45 копеек за одну палку, на сумму 300 рублей 90 копеек; 1 палку колбасы «Краковская», массой 430 г., стоимостью 209 рублей 09 копеек; 1 палку колбасы «Дымов грудинка крылатская», массой 290 г., стоимостью 124 рубля 90; 1 палку колбасы «Новосибирская с/к мясной продукт охл», массой 250 г. стоимостью 103 рубля 86 копеек, 9 палок колбасы «Фестивальная», массой по 235 г., стоимостью 137 рублей за одну палку, на сумму 1233 рубля; 1 палку колбасы «Сибирская особая», массой 235г., стоимостью 139,50 рублей за одну палку на общую сумму 3109,59 рублей, принадлежащие ООО «Розница К-1», которую ФИО1, спрятал под свою куртку и, направился к выходу из магазина, однако его преступные действия были обнаружены сотрудником магазина Свидетель №3, которая высказала ФИО1, требование вернуть имеющейся у него товар. Однако, ФИО1, понимая открытость своих противоправных действий, игнорируя законные требования сотрудника магазина с похищенным имуществом с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, тем самым открыто похитил принадлежащие ООО «Розница К-1» колбасные изделия на общую сумму 3109 рублей 59 копеек, причинив ООО «Розница К-1», материальный ущерб на общую 3109 рублей 59 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании своей вины в инкриминируемых ему преступных деяниях, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «ДНС Ритейл» магазина «ДНС»

Из показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 05.09.2023г. он в дневное время приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил зайти в ТЦ «Победа», чтобы посмотреть товары в магазинах. Время было около 15.00 часов. В торговом центре он зашел в магазин «ДНС», где заметил углошлефовальную машинку фирмы «Bosh», на которой не было антикражного магнита. Пока никто не видел, снял данный инструмент с полки, и спрятал за пояс своих штанов, после чего направился к выходу из магазина, его никто не окрикивал и за ним никто не шел, он беспрепятственно вышел из магазина. В этот же день он продал углошлефовальную машинку в 

<

адрес> неизвестному мужчине за 2000 рублей, вырученные деньги он потратил на свои нужды. При просмотре записи с камер видеонаблюдения из магазина «ДНС» за ДД.ММ.ГГГГ он узнал себя и подтверждает, что на записи он. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаивается. С ущербом, причиненным магазину «ДНС» он согласен (т.1 л.д. 45-47).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» - ФИО7 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте – в торговом зале магазина «ДНС» по 

<

адрес>, заметил на одной из полок пустое место. При просмотре видеозаписи, он обнаружил, что неизвестный парень 05.09.2023г. около 15.02ч., зашел в торговый зал магазина, подошел к полке, где расположены инструменты и снял с крючка углошлифовальную машину «Bosch GWS-9-125», после чего положил под резинку штанов инструмент и вышел из магазина, не оплатив за товар. Согласно счет-фактуре сумма ущерба для ООО «ДНС Трейд» составила 3917 руб. 55 коп. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 На видео, предоставленном сотрудником полиции, имеется дата и время ДД.ММ.ГГГГ час, однако реальная дата и время ДД.ММ.ГГГГ, 15:02 час. Камеры записывают с расхождением и программа показывает не правильно. В режиме реального времени камеры показывают правильную дату и время, однако при просмотре записей данные расходятся (т.1,л.д. 29-31, 118-119).

После анализа пояснений представителя потерпевшего, суд приходит к выводу, что его показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о времени и месте совершения преступления, а также доказывают причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступного деяния.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. помещения магазина «ДНС» по 

<

адрес>, где было совершено хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», с учетом показаний допрошенных по делу лиц – помещение магазина «ДНС» по 

<

адрес> – установлено как место совершения преступления. В ходе данного осмотра был изъят – диск с записями с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «ДНС» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.5-7).

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: согласно, которому осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ДНС» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подтверждающий факт хищения ФИО1 углошлифовальной машины «Bosh» (т.1, л.д. 19-22). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 23).

Сведениями, изложенными в справке о стоимости причиненного ущерба, а также сведениями счет –фактуры о стоимости товара, установлен размер ущерба, который составил 3917 руб. 55 коп (т.1, л.д. 9,10-12).

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «ДНС Ритейл» магазина «ДНС»

Из показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил зайти в ТЦ «Микс», чтобы посмотреть товары в магазинах. Время было около 15.00 часов. Он зашел в торговый центр в магазин «ДНС». Будучи в магазине, он заметил углошлефовальную машинку фирмы «Макита». Пока никто не видел, снял данный инструмент с полки, и спрятал за пояс своих штанов, после чего направился к выходу из магазина, его никто не окрикивал и за ним никто не шел и он беспрепятственно вышел из магазина. В этот же день он продал углошлефовальную машинку фирмы «Макита» в 

<

адрес> неизвестному мужчине за 2000 рублей. Вырученные деньги он потратил на свои нужды. При просмотре записи с камер видеонаблюдения из магазина «ДНС» он узнал себя и подтверждает, что на записи он. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаивается. С ущербом, причиненным магазину «ДНС», он согласен (т.1 л.д. 100-102).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» - ФИО2 на предварительном следствии показал, что работает в должности управляющего магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного в ТЦ «МИКС» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проводил пересчет товара и выявил недостачу одной углошлифовальной машины «Makita GA5030R», стоимостью 4468 рублей 35 копеек. При просмотре видеозаписи, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 15:30 часов, в торговое помещение магазина «ДНС» зашел мужчина, на вид около 35 лет, на голове у него была надета кепка темно-синего цвета, одет был в спортивный костюм. Мужчина прошел в отдел с инструментами, с витрины снял инструмент и спрятал его под свою одежду, затем вышел из магазина, не подходя к кассе. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию. Согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость углошлифовальной машины «Makita GA5030R», составляет 4468 рублей 35 копеек без учета НДС (т.1, л.д. 80-82).

После анализа пояснений представителя потерпевшего, суд приходит к выводу, что его показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о времени и месте совершения преступления, а также доказывают причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступного деяния.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается сведениями протокола осмотра места происшествия от 26.09.2023г. помещения магазина «ДНС» по 

<

адрес>, где было совершено хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», с учетом показаний допрошенных по делу лиц – помещение магазина «ДНС» по 

<

адрес> – установлено как место совершения преступления. В ходе данного осмотра был изъят – диск с записями с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «ДНС» от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от углошлифовальной машины «Makita GA5030R» с комплектующими (т.1, л.д.61-65).

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра предметов от 09.10.2023г.: согласно, которым осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ДНС» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подтверждающий факт хищения ФИО1, углошлифовальной машины «Makita GA5030R» (т.1, л.д. 71-75). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск, коробка от углошлифовальной машины приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 76).

Сведениями, изложенными в справке о стоимости причиненного ущерба, а также сведениями счета –фактуры о стоимости товара, установлен размер ущерба, который составил 4468 руб. 35 коп (т.1, л.д. 54, 55-58).

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «ДНС Ритейл» магазина «ДНС»

Из показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время приехал в 

<

адрес>, решил зайти в ТЦ «Микс» по 

<

адрес>, чтобы посмотреть товары в магазинах. Время было около 12:30 часов. Он зашел в магазин «ДНС», который расположен на цокольном этаже ТЦ «Микс». Находясь в магазине, он увидел на полке коробку с умной колонкой «Маруся» и решил ее тайно похитить. Рядом с ним не было персонала и покупателей, он взял с полки коробку с колонкой, и спрятал коробку с колонкой под куртку, и направился к выходу из магазина, его никто не окрикивал и за ним никто не шел. Он беспрепятственно вышел из магазина. В этот же день он продал умную колонку в 

<

адрес> неизвестному мужчине за 3000 рублей, деньги потратил. При просмотре записи с камер видеонаблюдения из магазина «ДНС» за ДД.ММ.ГГГГ он узнал себя. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся. С ущербом, причиненным магазину «ДНС» он согласен (т.1 л.д. 162-165).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» - ФИО2 на предварительном следствии показал, что работает в должности управляющего магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного в ТЦ «МИКС» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку по товарам на стеллажах и обнаружил отсутствие на стеллаже умной колонки VK капсула Мини (Маруся), стоимостью 5060,33 рублей без учета НДС. Он начал просматривать записи с камеры видеонаблюдения по которым установил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 12:40 часов, в торговое помещение магазина «ДНС» зашел мужчина, на вид около 30 лет, прошел в отдел с колонками, взял с витрины коробку с умной колонкой, и спрятал под свою куртку, и вышел, не подходя к кассе. Данный товар был без антикражного магнита и антикражные ворота не сработали. ДД.ММ.ГГГГ он обратился полицию. Согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость умной колонки «Капсула Мини» («Маруся», 220В, розового цвета) составляет 5 060,33 рублей без учета НДС (т.1, л.д. 153-155).

После анализа пояснений представителя потерпевшего, суд приходит к выводу, что его показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о времени и месте совершения преступления, а также доказывают причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступного деяния.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается сведениями протокола осмотра места происшествия от 29.02.2024г. помещения магазина «ДНС» по 

<

адрес>, где было совершено хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», с учетом показаний допрошенных по делу лиц – помещение магазина «ДНС» по 

<

адрес> – установлено как место совершения преступления. В ходе данного осмотра был изъят – диск с записями с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «ДНС» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 144-148);

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: согласно, которого осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ДНС» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подтверждающий факт хищения ФИО1, умной колонки «Капсула Мини» ( «Маруся», 220В, розового цвета) (т.1, л.д. 167-170). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 171).

Сведениями, изложенными в справке о стоимости причиненного ущерба, а также сведениями счет –фактуры о стоимости товара, установлен размер ущерба, который составил 5060 руб. 33 коп (т.1 л.д. 137, 138-142).

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Розница К-1» магазин «Мария-Ра»

Из показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время приехал на автобусе в 

<

адрес>, время было ближе к трем часам дня, он зашел в магазин «Свидетель №2-Ра», около остановки гостиницы «Заря». Подошел к витрине с колбасной продукцией, увидел различные палки колбасы, решил их похитить. Убедившись, что около него никого нет, стал набирать с полки палки с колбасой, различный наименований. Он брал с полок пять раз, при этом по 3-4 упаковки за раз, колбасу прятал под куртку спереди. После чего он направился на выход и увидел, что около кассы находится сотрудник магазина и на него пристально смотрит. Он понял, что его действия заметили и решил выйти через пластиковую дверь справа от себя, но та оказалась закрытой. К нему в это время подошла женщина, стала говорить, чтобы он отдал товар, попыталась его схватить за одежду. Он говорил, чтобы его выпустили и открыли дверь. Затем подошла еще одна женщина, которая встала перед ним с шваброй. После этого он сильнее плечом надавил на дверь, она открылась и он выбежал из магазина, за ним никто не бежал. После он пересчитал количество похищенной колбасы, оказалось 21 палка. Похищенное, он продал неизвестному парню в 

<

адрес> за 1000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. С суммой причиненного материального ущерба он согласен полностью. В содеянном раскаивается (т.2 л.д. 89-91).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ООО «Розница К-1» - ФИО8 на предварительном следствии показал, что в его обслуживании находится магазин «Свидетель №2-Ра» по 

<

адрес>. Магазин занимается розничной продажей продуктов питания, продовольственных товаров, алкогольной и табачной продукции. В магазине имеется система видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00ч. заместитель директора магазина Свидетель №2 по телефону сообщила, что 09.03.2024г. в дневное время в магазин зашел ранее неизвестный ей мужчина, который прошел к витрине с колбасными изделиями и стал складывать колбасные изделия под куртку. Его заметила кассир Свидетель №3 и вызвала Свидетель №2, в это время мужчина, увидев, что за ним смотрит кассир, решил выйти из магазина через запасную дверь. К нему подошла Свидетель №2 и говорила ему вернуть товар, но мужчина вел себя неадекватно, выбив дверь туловищем и ногами, мужчина выбежал из магазина, похитив товар. Свидетель №2 сообщила о данном факте ему и директору магазина Свидетель №1. 09.03.2024г. Свидетель №1 с Свидетель №2 организовали проверку и установили, что было похищено 21 палка колбасных изделий на сумму 3109,59 рублей без учета НДС (т.2, л.д. 78-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что работает в магазине «Свидетель №2-ра» по 

<

адрес>, г Прокопьевска в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 ей позвонила заместитель директора Свидетель №2 и сказала, что установили по камерам как в магазин зашёл мужчина, который с витрины набрал колбасные изделия и спрятал их под свою куртку спереди. Мужчину заметила кассир Свидетель №3, она нажала на кнопку и вызвала со склада Свидетель №2. Мужчина увидел, что его заметили попытаться выйти на улицу через запасной выход, но выход был закрыт. В это время к мужчине подошла Свидетель №2, а также техничка по имени Марина и стали говорить ему о возврате товара, но мужчина стал агрессивно себя вести, выламывал дверь и убежал. После она приехала на работу, сверила остатки колбасных изделий, установив, что было похищено 21 палка колбасных изделий на сумму 3109,59 рублей без учета НДС (т. 2, л.д. 57-61).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показывала, что работает она в должности заместителя директора магазина «Свидетель №2-Ра» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 час. она находилась на складе, в это время ее по системе связи вызвала в торговое помещение кассир Свидетель №3, придя в торговый зал она увидела около запасного выхода ранее не знакомый ей мужчину. Свидетель №3 сказала, что у мужчины колбаса под курткой и он пытается выйти через закрытую пластиковую дверь запасного выхода. Она подошла к нему и сказала, чтобы он вернул товар. Но мужчина стал кричать, чтобы от него отошли, требовал открыть двери. Телесных повреждений он никому не причинял, слов угроз не высказывал. В итоге мужчина сломал двери, убежал из магазина. О данном факте она сообщила директору магазина Свидетель №1 и сотруднику службы безопасности ФИО8 С директором Свидетель №1 они выявили недостачу на сумму 3109,59 рублей без учета НДС (т.2, л.д. 62-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что работает в магазине «Свидетель №2-Ра» по 

<

адрес> в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ она находилась за кассой, около 14:45 час. в магазин зашел ранее не знакомый ей мужчина, который показался ей подозрительным, она стала смотреть по монитору в торговом зале за данным мужчиной и увидела, что тот находился около витрины с колбасными изделиями и стал брать колбасу и прятать ее под куртку. Она вызвала директора Свидетель №2, а сама пошла в сторону мужчины, который направлялся к выходу из магазина. Мужчина заметил, что она за ним наблюдает, она в это время сказала ему: «Отдавай колбасу!» Мужчина начал пятиться, попытался выйти через дверь запасного выхода, но данная дверь всегда закрыта. Затем в зал вышла заместитель директора. Она слышала, что мужчина кричал, чтобы его выпустили и открыли двери. Он пинал ногами дверь, после чего убежал, сломав замок на двери (т.2, л.д. 62-66).

После анализа пояснений представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о времени и месте совершения преступления, а также доказывают причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступного деяния.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается сведениями протокола осмотра места происшествия от 09.03.2024г. помещения магазина «Свидетель №2-Ра», по 

<

адрес>-Кузбасс, где было совершено хищение имущества, принадлежащего ООО «Розница-К1», с учетом показаний допрошенных по делу лиц – помещение магазина «Свидетель №2-Ра», по 

<

адрес> – установлено как место совершения преступления. В ходе данного осмотра был изъят – диск с записями с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Свидетель №2-Ра» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 42-46);

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: согласно, которым осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Свидетель №2-Ра» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подтверждающий факт хищения ФИО1 товаров из магазина. (т.2, л.д. 93-103). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 104).

Сведениями, изложенными в справке о стоимости причиненного ущерба, а также сведениями счета –фактуры о стоимости товара, установлен размер ущерба, который составил 3109 руб. 59 коп (т.2, л.д. 8-38, 83).

Переходя к оценке исследованных доказательств (показаний подсудимого, представителей потерявших, свидетелей, письменных документов), оценив их в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд отмечает их как стабильные, не противоречивые, согласующиеся как между собой, так и с показаниями представителей потерпевших, свидетелей, с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает показания подсудимого ФИО1 достоверными и допустимыми доказательствами.

При получении доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено и они на ряду с показаниями представителей потерпевших, свидетелей и самого подсудимого, составляют совокупность достаточную для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

1.по преступлению от 05.09.2023г. по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

2.по преступлению от 22.09.2023г. по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

3. по преступлению от 25.01.2024г. по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

4. по преступлению от 09.03.2024г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия подсудимый ФИО1 по каждому из вмененных ему преступлений совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал заполучить в пользование чужое имущество, на это указывает, в том числе, фактические действия подсудимого, направленные на завладение имуществом потерпевших.

Факт того, что подсудимый ФИО1 при незаконном изъятии чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «ДНС Ритейл» (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), действовал незаметно для потерпевших и окружающих, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кражи, то есть тайного хищения чужого имущества».

Факт того, что ФИО1 при незаконном изъятии имущества ООО «Розница К-1» (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) действовал открыто для окружающих (кассира Свидетель №3), свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «открытое хищение чужого имущества». Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 свидетельствуют об открытом, в присутствии свидетелей характере совершенного преступного деяния, и как следствие – об обоснованности квалификации его действий как грабежа.

Корыстный мотив ФИО1 подтверждается безвозмездностью совершенных им действий, желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, а также его объективным поведением после совершения преступлений, направленным на распоряжение похищенным имуществом.

Перечень и стоимость имущества потерпевших, на которое были направлены преступные действия подсудимого, установлены в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, которые с учетом проведенной судом оценки, получены в соответствии с требованием закона, являются полными, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, не взывают сомнений в виновности подсудимого. Суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами при разращении настоящего уголовного дела.

Согласно материалам дела ФИО1 в ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» на диспансерном учете не состоит, в ГУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница» за психиатрической помощью не обращался, в ГБУЗ КО «Психоневрологический диспансер» 

<

адрес> под диспансерным наблюдением у врача-нарколога, врача-психиатра на учете не состоит (т.2 л.д.117-119). 

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также с учетом материалов уголовного дела, сведений из медицинских учреждений, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемых ему преступных деяний, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 15 УК РФ преступления совершенные подсудимым ФИО1 относятся к категории небольшой (ч.1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (ч.1 ст. 161 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по всем четырем преступлениям суд признает следующие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в ходе дознания давал правдивые последовательные показания); состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое, а также состояние здоровья его родных, состояние здоровья сожительницы; наличие двоих малолетних детей; оказание хозяйственно-бытовой помощи родственникам (тете); занятие общественно-полезной деятельностью (трудится неофициально); удовлетворительную характеристику УИИ. А также по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и по преступлению по ч.1 ст. 161 УК РФ в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по всем четырем преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимым учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Киселевского городского суда и приговора от ДД.ММ.ГГГГ МССУ № Киселевского городского суда, наказание по которым было назначено условно.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.158 УК РФ и преступление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ совершены ФИО1 в период испытательных сроков по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Киселевского городского суда и до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ МССУ № Киселевского городского суда.

Таким образом, первоначально подлежит назначению наказание по совокупности преступлений путем их частичного сложения, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, совершенных после вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Киселевского городского суда.

С учетом того, что ФИО1 совершены преступления по настоящему уголовному делу, относящееся к категории небольшой тяжести (ч.1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в период испытательных сроков при условном осуждении, назначенного по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Киселевского городского суда, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения и полагает необходимым, в соответствии с ч.ч.4,6 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Киселевского городского суда отменить, а наказание ФИО1 назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания к назначенному наказанию по ч. 2 ст.69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершены преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Киселевского городского суда, а также приговора от 25.09.2024г. мирового судьи судебного участка № Киселевского городского округа, то наказание по указанным преступлениям назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, а окончательное наказание ФИО1 должно быть назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.2 ст.69 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку все четыре преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора от 25.09.2024г. мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района 

<

адрес>, то правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку сложение условной и реальной меры наказания не допускается, в связи с чем, приговор от 25.09.2024г. подлежит самостоятельному исполнению.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима (наличие рецидива, ранее отбывал лишение свободы).

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 9 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 11 месяцев лишения свободы; 

по ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (ч.1 ст. 158 УК РФ преступление от ДД.ММ.ГГГГ и ч.1 ст. 161 УК РФ преступление от ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч.4,6 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговорам Киселевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию по ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание по приговорам Киселевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (ч.1 ст. 158 УК РФ преступление от ДД.ММ.ГГГГ и ч.1 ст. 158 УК РФ преступление от ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.2 ст.69 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы и наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Киселевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района 

<

адрес> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья А.А. Новоселова