Дело №12-124/2024 

УИД: 24RS0032-01-2023-005238-49

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 10 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Абрамчик М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Требования мотивированы тем, что является собственником транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак №, вместе с тем, является ненадлежащим лицом, привлекаемым к административной ответственности, так как в момент совершения административного правонарушения, автомобиль находился не под её управлением. В момент совершения административного правонарушения автомобиль находился под управлением ФИО2, что подтверждается страховым полисом ХХХ №, выданным АльфаСтрахование, в котором в соответствующей графе указано лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО2, указанный ФИО1 как лицо фактически управляющий транспортным средством в зал судебного заседания явился, сообщил суду, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак № управлял он, поскольку согласно страховому полису он допущен к управлению автомобилем, факт совершения административного правонарушения не отрицал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Постановление по настоящему делу вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей ч.6 ст.29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ в суде установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. 

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Учитывая изложенное, поскольку административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечанием к ст.1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов заявителя о том, что транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный знак №, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 не управляла, последней представлены доказательства, а именно: страховой полис ОСАГО ХХХ №, выданным АльфаСтрахование согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО2, который в судебном заседании факт управления транспортным средством в момент фиксации нарушения подтвердил.

Ставить под сомнение совокупность представленных ФИО1 доказательств, указывающих о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не она, а иное лицо (ФИО2), у суда не имеется, в связи с чем, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: М.А. Абрамчик