К делу 1-497/2024

УИД 23RS0№-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июля 2024 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Работкина А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Карасунского административного округа 

<

адрес>

ФИО3 

подсудимого ФИО4 

защитника - адвоката Валиева В.А. представившего ордер №

при секретаре Анацкой У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина Республики Армения, имеющего среднее образование, холост, имеющего на иждивение двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1, ч.2 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же, совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

25 ноября 2023 года не позднее 14 часов 10 минут, ФИО4, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии наркотического опьянения, являясь лицом, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила, сел за руль автомобиля «HYUNDAI i30», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

После чего, ФИО4 управлял вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по 

<

адрес>, где у строения № был остановлен старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару Свидетель №1, где ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. 

25 ноября 2023 года в 14 часов 16 минут старшим инспектором Свидетель №1 ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 дал свое согласие.

Проведенным медицинским освидетельствованием на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 55 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром-наркологом ФИО9, у ФИО1 установлено состояние опьянения, были обнаружены вещества мефедрон, меткатинон, габапентин.

Согласно ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания составляет 2 года. В то же время течение указанного срока прерывается в случае, если лицо уклоняется от исполнения наказания. Согласно ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Он же, ФИО4 не позднее 14 часов 45 минут 27 декабря 2023 года, при неустановленных обстоятельствах, без цели сбыта, для личного употребления, действуя умышленно, незаконно приобрел и стал хранить порошкообразное вещество, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона, которое является наркотическим средством, массой 1,15 граммов, что согласно, Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», соответствует крупному размеру. 27 декабря 2023 года, в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 47 минут данное вещество содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,15 граммов, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра ФИО4, проведенного в служебном кабинете № 5 ПП КМР ОП (Карасунский округ) Управления МВД России по г. Краснодару, расположенного по адресу: 

<

...>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив суду, что 20.09.2023 Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Прикубанского внутригородского округа городка Краснодара он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей. Указанное постановление он не обжаловал. Водительское удостоверение в ГИБДД на хранение не сдавал. 25 ноября 2023 года он в состоянии наркотического опьянении, около 13 часов 40 минут, находясь по адресу 

<

...> передвигался на автомобиле марки «HYUNDAY i30» с государственный регистрационным знаком 

<

***> регион в кузове красного цвета, принадлежащий его сожительнице ФИО2, несмотря на то, что он был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ он сел за руль автомобиля марки «HYUNDAY i30» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове красного цвета и ехал в сторону дома. Он чувствовал себя хорошо, состояние опьянения он не ощущал, он полностью отдавал отчет своим действиям, и решил рискнуть и поехать, и не встретить сотрудников ДПС.

Когда он передвигался по улице им. В. Мачуги 

<

адрес> у 

<

адрес>, он выполнил требование сотрудников ДПС об остановке транспортного средства и остановил автомобиль на обочине проезжей части. Когда к егу автомобилю подошел сотрудник ДПС со стороны водительской двери, на его просьбу предъявить документы он предъявил водительское удостоверение Республики Армения, страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, о том, что он лишен судом права управления транспортными средствами он не говорил. Сотрудник ДПС в ходе разговора, пояснил, что у него имеются подозрения, что он может находиться в состоянии опьянения. Сотрудник полиции пояснил, что ему необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Сотрудником ДПС были приглашены двое понятых в присутствии которых, ему были разъяснены его права и обязанности, и они приступили к освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Результат освидетельствования концентрация паров эталона в выдыхаемом воздухе 0,000 миллиграмм на один литр. Результат освидетельствования сотрудником ДПС был запротоколирован, в протоколах он и участвующие лица поставил подписи. Затем сотрудник ДПС ему разъяснил, что ему необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он так же согласился. Сотрудник полиции составил протокол о направлении медицинского освидетельствования, в котором поставили свои подписи он и понятые. После чего он совместно с сотрудниками ДПС проследовал в медицинское учреждение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где он сдал анализ мочи. В медицинском учреждении пояснили, что результаты освидетельствования будут предоставлены по окончанию исследования. Так же сотрудник ДПС ему пояснил, что согласно информации имеющейся в базах данных он 20.09.2023 Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Прикубанского внутригородского округа городка Краснодара, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей. Он сотрудникам ДПС по данному факту ничего не стал пояснять. После чего он сотрудниками ДПС был доставлен в дежурную часть отдела полиции (мкр. Гидростроителей) Управления МВД России по г. Краснодару для дальнейшего разбирательства. 

Позже он сотрудниками полиции был ознакомлен с актом № 3394 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которого у него 25.11.2023 года было установлено опьянение, в моче был обнаружен мефедрон, меткатинон, габапентин. Он признает, что действительно находился в состоянии наркотического опьянения. По факту употребления и приобретения им наркотических средств, ничего не пояснил, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Он понимал, что управлять транспортными средствами в состоянии наркотического опьянения, нельзя. Так же он понимал, что в отношении него ранее уже было вынесено решение суда за совершение аналогичного нарушения и дальнейшее подобное поведение может «вылиться» в привлечение к уголовной ответственности.

По факту не законного приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере вину признал полностью и пояснил суду, что 27 декабря 2023 года примерно в 12 часов он находился на территории г. Краснодара, примерно на ул. Ярославского, где решил приобрести для себя наркотическое средство. Точный адрес, где он приобрел наркотическое средство, назвать затрудняется, это был частный дом, у кирпичного ограждения он нашел сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета. Подняв данный сверток, он положил его в правый маленький накладной карман надетых на нем джинсов. Пройдя примерно метров 300 от места, где он поднял сверток, к нему подъехал автомобиль, из которого вышли двое ранее незнакомых ему лиц в гражданской одежде, которые проследовали следом за ним. Поняв, что данные граждане идут за ним, он стал убегать, но был ими задержан. Данными гражданами оказались сотрудники полиции, которые доставили его в пункт полиции на ул. Уральской г. Краснодара. Находясь в пункте полиции, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, так как примерно за неделю до этого дня употреблял наркотическое средство мефедрон. После чего сотрудники полиции пояснили, что произведут его личный досмотр, для чего пригласили двое понятых мужского пола. В ходе его личного досмотра в присутствии понятых при нем был обнаружен вышеуказанный сверток с наркотическим средством, которое он приобрел для личного употребления, а также его мобильный телефон «Айфон 11». В присутствии понятых сотрудник полиции развернул вышеуказанный сверток, где оказался полимерный пакетик типа зип-лок с порошкообразным веществом красного цвета. На вопрос сотрудника полиции, что это такое и кому принадлежит, он ответил, что это «соль», что данный сверток приобрел через приложение «Телеграм». Данный сверток и мобильный телефон были изъяты у него сотрудником полиции в присутствии понятых, упакованы в разные полимерные пакеты и опечатаны бумажными бирками. В дальнейшем сотрудник полиции произвел смывы с обеих его рук на ватные диски, которые в присутствии участвующих лиц упаковал в полимерный пакет и опечатал. 

Кроме в целом признания своей вины подсудимым, его вина, в совершении указанных преступлений, подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что 27 декабря 2023 года примерно в 15 часов им совместно с оперуполномоченным ОНК на ОТ ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару ФИО6, оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Краснодару ФИО7 в ходе оперативно-розыскных мероприятий у 

<

...> был установлен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, передвигаясь по улице, оглядывался по сторонам, вел себя вызывающе, а также по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Подойдя к нему, они представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего он оказал сопротивление, попытавшись убежать, но был ими остановлен и к нему были применены средства ограничения подвижности – наручники, после чего он был доставлен в пункт полиции (мкр. Комсомольский) ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару для составления административного материала. 

Находясь в пункте полиции, ФИО4 заметно нервничал, в связи с чем ими было принято решение о производстве его личного досмотра, для чего были приглашены двое понятых мужского пола. Личный досмотр проводил он. Перед началом досмотра он разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, ФИО4 также было предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что при себе такого не имеет. После чего им был произведен его личный досмотр, в ходе которого при нем в правом верхнем накладном кармане надетых на нем джинсов, был обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, при развертывании которого внутри находился полимерный пакетик типа зип-лок с порошкообразным веществом красного цвета. На его вопрос, что это такое и кому принадлежит, ФИО4 в присутствии понятых пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел через свой мобильный телефон в приложении «Телеграм», хранил для личного употребления. Данный сверток был изъят, помещен в полимерный пакет и опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Также в ходе личного досмотра ФИО4 при нем в левом наружном кармане надетых на нем джинсов был обнаружен мобильный телефон «Айфон» белого цвета, который также был изъят, помещен в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой. После чего с рук ФИО4 были отобраны смывы на ватные тампоны, которые в присутствии всех участвующих лиц были упакованы в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой. По факту произведенных им действий были составлены документы, с которыми были ознакомлены все участвующие лица

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №1 чьи показания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснял чтоДД.ММ.ГГГГ, он нес службу, согласно суточного наряда, около 15 часов 05 минут у строения № расположенного по ул. им. В. Мачуги 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «HYUNDAI I30» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который неуверенно двигался, совершая маневры – вилял. Подойдя к данному транспортному средству, он представился, и попросил водителя автомобиля выйти из автомобиля и предъявить документы на транспортное средство, а так же водительское удостоверение. Мужчина-водитель вышел из данного автомобиля, предъявил водительское удостоверение Армении на имя ФИО4а, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и документы на автомобиль паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Согласно предоставленным документам автомобиль принадлежит ФИО2, ФИО1 пояснил, что ФИО2 является ему тещей. Страховой полис был оформлен на неограниченное количество водителей. 

В ходе беседы с Маргаряном он заметил, беспричинные вспышки агрессии, его поведение не соответствовало обстановке, эмоционально реагировал на все требования и просьбы. ФИО4 вызывал впечатление, что находится в состоянии опьянения. В автомобиле, он так же заметил блистеры с таблетками, под названием габапентин. Он спросил, у Маргарян кому принадлежат, таблетки он пояснил, что это супруги, принимает по назначению врача. Им было принято решение о прохождении ФИО4 освидетельствования для установления факта употребления алкоголя. Примерно в 15 часов 05 минут 25.11.2023 года были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. ФИО4 так же были разъяснены его права и обязанности. В присутствии понятых в 15 часов 05 минут ФИО4 был отстранен от управления транспортными средством. После чего он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут предложил гр. ФИО4 в присутствии понятых, пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектера «Юпитер» №, на что ФИО4 согласился. Согласно освидетельствования при помощи алкотектора в выдыхаемом воздухе паров алкоголя не выявлено. Результаты освидетельствования им был запротоколирован в присутствии понятых и ФИО4 Затем ФИО4 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО4 согласился, о чем был составлен протокол. После чего он, напарник и ФИО4 на патрульном автомобиле проследовали в медицинское учреждение ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК, расположенный на 

<

адрес>. Автомобиль на котором передвигался ФИО4 остался у строения № расположенного по ул. им. В. Мачуги 

<

адрес>. В указанном медицинском учреждении ФИО4 был освидетельствован врачом психиатром-наркологом, так же у ФИО4 был произведен забор мочи для химико-токсикологического исследования. Врачом была выдана справка о том, что окончательное заключение вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. 

ФИО4 был проверен по базе ФИС ГИБДД-М, уточняет, что проверяли его как ФИО4 без отчества, так как в водительском удостоверении Армении отчество указано не было и Маргарян пояснил, что отчества у него нет. По результатам проверки было установлено, что ранее ФИО4 к административным правонарушениям не привлекался. 

Вернувшись к строению № 58 расположенного по ул. им. В. Мачуги 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль марки «HYUNDAI I30» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, было обнаружено, что автомобиля нет. Как было установлено позже ФИО4 позвонил супруге, и та приехала забрала автомобиль с помощью имевшегося у нее второго комплекта ключей. В виду чего автомобиль не задерживали и специализированную стоянку не помещали. В отношении ФИО4 был составлено определение о возбуждении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

При сдаче собранного административного материала в отношении ФИО1 в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес>, были установлены полные анкетные данные ФИО4а, а именно ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> же было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Водительское удостоверение ФИО1 не сдано. 

В виду того, что в действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им был составлен рапорт об обнаруженных признаках состава преступления и с материалами направлен в отдел полиции (мкр. Гидростроителей) Управления МВД России по 

<

адрес>, для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №2 чьи показания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часа 30 минут он проезжал мимо 

<

адрес>, расположенного по ул. им. В. Мачуги 

<

адрес>, где выполнил требование инспектора ДПС, об остановке транспортного средства. К его автомобилю подошел сотрудник ДПС, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил его поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения и составлении административных протоколов. Он согласился. Также инспектором ДПС, был приглашен второй понятой. Они подошли к патрульному автомобилю сотрудников ДПС. Около патрульного автомобиля совместно с сотрудником ДПС находился ранее не знакомый ему гражданин ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляющий автомобилем марки «HYUNDAY i30» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который был припаркован рядом с патрульным автомобилем сотрудников ДПС. Ему второму понятому и ФИО4, были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудник ДПС отстранил ФИО4 от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол, в котором он, второй понятой и ФИО4 поставили свои подписи. Затем сотрудник ДПС приступил к освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Результат освидетельствования концентрация паров эталона в выдыхаемом воздухе 0,000 миллиграмм на один литр. Результат освидетельствования сотрудником ДПС был запротоколирован, в протоколах он, второй понятой и ФИО4 поставили подписи. Затем сотрудник ДПС разъяснил, что ФИО4, необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4 согласился. Сотрудник полиции составил протокол о направлении медицинского освидетельствования, в котором поставили свои подписи он, второй понятой и ФИО4 После чего сотрудником ДПС у него и второго понятого отобрал письменные объяснения. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №3 чьи показания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснял, чтоДД.ММ.ГГГГ около 14 часа 30 минут он проезжал мимо 

<

адрес> расположенного по ул. им. В. Мачуги 

<

адрес>, где выполнил требование инспектора ДПС, об остановке транспортного средства. К его автомобилю подошел сотрудник ДПС, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил его поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения и составлении административных протоколов. Он согласился. Также инспектором ДПС, был приглашен второй понятой. Они подошли к патрульному автомобилю сотрудников ДПС. Около патрульного автомобиля совместно с сотрудником ДПС находился ранее не знакомый ему гражданин ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляющий автомобилем марки «HYUNDAY i30» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который был припаркован рядом с патрульным автомобилем сотрудников ДПС. Ему, второму понятому и ФИО1, были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудник ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол, в котором он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. Затем сотрудник ДПС приступил к освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Результат освидетельствования концентрация паров эталона в выдыхаемом воздухе 0,000 миллиграмм на один литр. Результат освидетельствования сотрудником ДПС был запротоколирован, в протоколах он, второй понятой и ФИО1 поставили подписи. Затем сотрудник ДПС разъяснил, что ФИО1, необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился. Сотрудник полиции составил протокол о направлении медицинского освидетельствования, в котором поставили свои подписи он, второй понятой и ФИО1 После чего сотрудником ДПС у него и второго понятого отобрал письменные объяснения.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №5 чьи показания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда примерно в 15 часов он совместно со своим знакомым Свидетель №6 находились на 

<

адрес>, где недалеко от пункта полиции к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение и пригласил поприсутствовать в качестве понятых при личном досмотре парня, на что они согласились, так как на тот момент располагали своим свободным временем. После чего они совместно с сотрудником полиции прошли в пункт полиции в служебный кабинет, где уже находился ранее незнакомый ему парень на вид кавказской внешности. В их присутствии данный парень представился, но его данных он не запомнил, помнит, что армянин. Сотрудники полиции пояснили, что будет проводиться его личный досмотр, после чего разъяснили им их права и обязанности. Парню было предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что при себе таковых не имеет. Одет он был в спортивную кофту, темные джинсы, футболка и кроссовки. После чего сотрудник полиции стал производить его личный досмотр, в ходе которого в их присутствии в накладном кармане одетых на нем джинсов, с правой стороны, был обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, при развертывании которого внутри находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом красного цвета. На вопрос сотрудников полиции, что это такое и кому принадлежит, данный парень в их присутствии ответил, что это наркотическое средство, которое он купил через свой мобильный телефон. Данный пакетик с порошкообразным веществом в их присутствии был изъят, упакован сотрудником полиции в полимерный пакет и опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом и их подписями. Также в ходе его личного досмотра при нем был обнаружен и изъят принадлежащий ему мобильный телефон белого цвета марки «Айфон», упакованный в полимерный пакет и опечатанный бумажной биркой. После его личного досмотра в их присутствии с рук досматриваемого парня сотрудником полиции были сделаны смывы на ватные тампоны, которые были упакованы в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой. Каких-либо жалоб в адрес сотрудников полиции со стороны досматриваемого парня не поступало, никакого морального либо физического давления со стороны сотрудников полиции в их присутствии на него не оказывалось. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №6 чьи показания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснял, чтоДД.ММ.ГГГГ после обеда примерно в 15 часов он совместно со своим знакомым Свидетель №5 находились на 

<

адрес>, где недалеко от пункта полиции к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение и пригласил поприсутствовать в качестве понятых при личном досмотре парня, на что они согласились, так как на тот момент располагали своим свободным временем. После чего они совместно с сотрудником полиции прошли в пункт полиции в служебный кабинет, где уже находился ранее незнакомый ему парень на вид кавказской внешности, который представился как ФИО1. В их присутствии сотрудники полиции пояснили, что будет проводиться его личный досмотр, после чего разъяснили им их права и обязанности. ФИО1 было предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что при себе не имеет. После чего сотрудник полиции стал производить его личный досмотр, в ходе которого в их присутствии в накладном кармане одетых на нем джинсов, с какой стороны, он уже не помнит, был обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета. При развертывании данного свертка внутри находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом красного цвета. На вопрос сотрудников полиции, что это такое и кому принадлежит, ФИО1 в их присутствии ответил, что это наркотическое средство «соль», которое он приобрел через свой мобильный телефон, где он его забирал, он уже не помнит, говорил он это или нет. Данный сверток в их присутствии был изъят, упакован сотрудником полиции в полимерный пакет и опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом и их подписями. Также в ходе его личного досмотра при нем был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон белого цвета, марку он не помнит, который был изъят, упакован в полимерный пакет и опечатан бумажной биркой. Также в их присутствии с рук ФИО1 сотрудником полиции были сделаны смывы на ватные тампоны, которые были упакованы в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой. В их присутствии от ФИО1 каких-либо жалоб в адрес сотрудников полиции не поступало, на вопросы он отвечал самостоятельно, никакого морального либо физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. 

Также вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: 

По эпизоду управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. : 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 был изъят автомобиль «HYUNDAY i30», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, которым управлял ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.(т. 2, л.д. 95-98)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль «HYUNDAY i30», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (т. 1, л.д. 99-102), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1, л.д. 103-104)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены заверенные копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа 

<

адрес>, в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 79-82), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1, л.д. 83-84)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приложенный к рапорту, послужившему поводом к возбуждению уголовного дела, а именно: рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, справка на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 23ММ01363 от ДД.ММ.ГГГГ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении на 1-м листе, ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, извещение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, объяснение Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, объяснение Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах (т. 1, л.д. 73-76), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1, л.д. 77-78) 

Вещественными доказательствами:

- автомобиль «HYUNDAY i30», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион (т. 1, л.д. 103-104)

- заверенные копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, постановление мирового судьи судебного участка № 52 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 83-84)

- административный материал в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, справка на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 23ММ01363 от ДД.ММ.ГГГГ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении на 1-м листе, ходатайство ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, извещение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, объяснение Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, объяснение Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах (т. 1, л.д. 77-78) 

По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр участка местности у 

<

адрес>, где ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N – метилэфедрона, массой 1,15 г (т. 1, л.д. 196-202) 

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен административный материал в отношении ФИО4, а именно: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; протокол сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах (т. 2, л.д. 1-4), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2, л.д. 5-6)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N – метилэфедрона, массой 1,11 г, остаток после проведения экспертиз и исследований, ватные тампоны со смывами с рук ФИО1 (т. 2, л.д. 11-13), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2, л.д. 14-15)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон «iPhone 11», Имей-код: IMEI 1 №, IMEI 2 №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в ходе личного досмотра (т. 2, л.д. 19-27), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2, л.д. 28-29) Согласно данного протокола в изъятом у подсудимого сотовом телефоне обнаружен чат общения с абонентом под названием «Детектив» от 25.12.2023г. в котором между подсудимым и данным лицом идет общение по поводу приобретения наркотического средства, в связи, с чем подтверждается факт приобретения изъятого наркотического средства у подсудимого за непродолжительный период времени, до его задержания. 

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертное исследование по материалам уголовного дела № порошкообразное вещество массой 1,13 г, изъятое при проведении личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО4, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N – метилэфедрона (т. 1, л.д. 230-233)

Вещественными доказательствами:- мобильный телефон «iPhone 11», Имей-код: IMEI 1 №, IMEI 2 № (т. 2, л.д. 28-29)

- порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N – метилэфедрона, массой 1,11 г, остаток после проведения экспертиз и исследований, ватные тампоны со смывами с рук ФИО4 (т. 2, л.д. 14-15) административный материал в отношении ФИО4, а именно: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; протокол сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах (т. 2, л.д. 5-6)

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по данному уголовному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении данных преступлений установлена, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Так же действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающим ответственность подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, суд признает признание своей вины и раскаяние, наличие двоих малолетних детей.

Также суд учитывает личность подсудимого, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, оказание помощи в содержание сожительнице находящейся в состояние беременности, а так же в основном положительно характеризующегося по жительства.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть содеянного, суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания содеянному, приминая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначения наказания ниже низшего предела, ст. 73 УК РФ - условного осуждения и ч. 6 ст. 15 УК РФ - снижения категории совершенных преступлений, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание – 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ, в свободное от основной работы время в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Его же ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание – 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, при пересчете в соответствие с требованием п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ обязательных работ, на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, путем частичного сложения назначенного основного наказания, окончательно к отбытию назначить 4 (четыре) года 1 (один) месяц лишения свободы, с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «HYUNDAY i30», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион – считать возвращенным собственнику.

Заверенные копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа 

<

адрес>, в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., административный материал в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, справка на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 23ММ01363 от ДД.ММ.ГГГГ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении на 1-м листе, ходатайство ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, извещение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, объяснение Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, объяснение Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; - административный материал в отношении ФИО4, а именно: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; протокол сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах– хранить в материалах дела. Мобильный телефон «iPhone 11», Имей-код: IMEI 1 №, IMEI 2 № – хранящийся хранятся в камере хранения ОП (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> возвратить ФИО4, порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N – метилэфедрона, массой 1,11 г, остаток после проведения экспертиз и исследований, ватные тампоны со смывами с рук ФИО4 – хранящиеся в камере хранения ОП (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: