Дело № 2-526/2025 (2-2935/2024)

УИД № 42RS0011-01-2024-003803-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 17 марта 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дреер А.В.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 

Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - собственник ? доли квартиры ФИО3; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «РЭУ-2012».

Требования (с учетом уточнений от 14.01.2025 на л.д.91), мотивированы тем, что истец ФИО1, 

<

дата> года рождения является собственником квартиры общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>. Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, этажом выше располагается квартира № 

<

номер>, в которой проживает ФИО2

Ввиду того, что произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого была повреждена отделка коридора, кухни, жилой комнаты, туалета и ванны, а также были повреждены вещи, находящиеся в квартире, состоялось обращение в суд.

19.09.2024 представителями ООО «РЭУ-2012» было проведено обследование квартиры и составлен акт о затоплении, в соответствии с которым на момент обследования было выявлено: дверной проем, дверь – расслоение после намокания; обои – намокание, следы подтеков, 8 полос (1 метр); на кухне расслоение обоев вокруг окна; дверной проем в зал – расслоение; окно в кухне (пластик) вследствие затопления нарушена работа механизма. Затопление произошло по причине: течь гребенки холодной воды в квартире № 

<

номер>, выполненной из материала полипропилен собственником самостоятельно. 

29.09.2024 представителями ООО «РЭУ-2012» было проведено повторное обследование квартиры и составлен акт о затоплении, в соответствии с которым при повторном обследовании было выявлено: обои под покраску в зале 10 полос (1 метр) следы потеков, расхождение по швам, в кухне 8 полос (1 метр) следы потеков, расслоение. В кухне окно (пластик) вследствие затопления нарушена работа механизма, дверной проем, дверь – в санузле – расслоение. ДВП – 5 листов деформация, шкаф, стол, тумба, шкаф в прихожей – расслоение декоративного шпона. Затопление произошло по причине: течь гребенки холодной воды в квартире № 

<

номер>, выполненной из материала полипропилен собственником самостоятельно. 

Истец указывает, что затопление квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры № 

<

номер>. Причиной затопления послужила течь гребенки холодной воды в вышерасположенной квартире № 

<

номер>, выполненной из материала полипропилен собственником самостоятельно. 

Ответчик ФИО2 отказалась возместить причиненный ущерб в добровольном внесудебном порядке. 

14.10.2024 для проведения оценки причиненного ущерба в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> истец обратилась в 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер> от 21.10.2024 об определении стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры составляет 176 496,00 рублей, в том числе стоимость материалов в размере 39 134,00 рубля, стоимость иных поврежденных вещей, находящихся в помещении 18 500,00 рублей. 

За проведение указанной оценки истцом было оплачено 11 000,00 рублей, что подтверждается копией договора 

<

номер> на возмездное оказание услуг по определению стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры от 14.10.2024, копией квитанции 

<

номер> от 14.10.2024.

ФИО1 считает, что поскольку затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло по вине собственника квартиры № 

<

номер> – ФИО2, то она должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.

Истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 176 496,00 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 11 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 295,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата>, со сроком действия 1 год, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. При вынесении решения просили учесть то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 были приобретены строительные материалы для производства восстановительного ремонта после залива квартиры, на общую сумму 3 677,00 рублей. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены судом надлежащим образом. От ФИО2 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указала, что она предпринимала меры к ремонту квартиры истца. Кроме того, не согласна с размером материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, поскольку 29.09.2024, 02.10.2024 она оформила и оплатила заказ в строительном магазине «Доминго» на покупку и доставку ДВП, строительных пены и гвоздей, чтобы произвести демонтаж линолеума и старого ДВП в квартире истца, на общую сумму 3 677,00 рублей (л.д.65). 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «РЭУ-2012» не явился, извещены судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 16 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.05.2021 № 292/пр, предусматривает, что собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества в многоквартирном доме входят, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 5 вышеназванных Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 5 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 

<

дата>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиками, что 18.09.2024 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из вышерасположенной квартиры № 

<

номер>, принадлежащей ответчикам, по причине того, что в квартире № 

<

номер> произошла течь гребенки холодной воды, выполненной из материала – полипропилен собственником самостоятельно. Данные обстоятельства подтверждаются актами от 19.09.2024, 29.10.2024 и в ходе подготовки ответчиком ФИО2 не оспаривались (л.д.19, 20).

В результате затопления была повреждена мебель и внутренняя отделка квартиры № 

<

номер> по 

<

адрес>. Это обстоятельство подтверждается актами от 19.09.2024 и 29.10.2024 (л.д.19, 20).

Вышеприведенные правовые нормы возлагают на ответчиков, как собственников жилого помещения, из которого произошел залив, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию этого имущества.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком такой обязанности материалы дела не содержат и ответчиками суду не представлено.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, именно на ответчиков подлежит возложению бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей.

При этом, суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причиненном заливе.

Таким образом, истцом представлены доказательства (акты, составленные управляющей компанией) свидетельствующие о причинении ущерба в результате действий ответчиков - поступление воды из жилого помещения ответчиков, тогда как ответчики доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины, либо отсутствия самого события причинения ущерба, суду не представили.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению 

<

номер> от 21.10.2024, выполненного оценщиком 

<

данные изъяты> итоговая величина оценки стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 14.10.2024 с учетом округления составляет 176 496,00 рублей, из которых: рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ – 157 996,00 рублей (рыночная стоимость работ по смете – 118 862,00 рубля + рыночная стоимость материалов по смете – 39 134,00 рубля), стоимость иных поврежденных вещей, находящихся в помещении 18 500,00 рублей (л.д.25-54).

Суд считает данный отчет допустимым доказательством, при этом согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в ходе судебного разбирательства стороны надлежащим образом выводы не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Доказательств, указывающих на иные причины затопления, ответчиками не представлено.

При этом, ответчиком ФИО2 29.09.2024, 02.10.2024 был оформлен и оплачен заказ в строительном магазине 

<

данные изъяты> а также в магазине 

<

данные изъяты> на покупку и доставку ДВП, строительных пены и гвоздей, чтобы произвести демонтаж линолеума и старого ДВП в квартире истца, на общую сумму 3 677,00 рублей (л.д.67-68, 69-70).

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца ФИО1 частично (с учетом приобретенных ответчиком ФИО2 строительных материалов на общую сумму 3 677,00 рублей) и о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, как собственников жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого) в соответствии с принадлежащими ответчикам долями в праве собственности на принадлежащее им жилое помещение, в пользу истца ФИО1 причиненный в результате залива ущерб в размере 172 819,00 рублей (176 496,00-3 677,00), по 86 409,50 рублей с каждого ответчика.

В силу положений ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что иск удовлетворен частично в размере 97,92% от заявленных требований (172 819х100:176 496), судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы за составление экспертного заключения об определении стоимости по восстановительному ремонту (экспертное заключение 

<

номер> от 21.10.2024), выполненного 

<

данные изъяты> в размере 11 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

номер> от 14.10.2024 (л.д.21).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, поскольку несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия ущерба от залива квартиры, стоимости его устранения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных расходов за составление экспертного заключения (оценка стоимости восстановительного ремонта) в размере 11 000,00 рублей и взыскания с каждого из ответчиков соразмерно принадлежащей им доли – с ФИО2 в размере 5 385,60 рублей (5 500,00х97,92%), с ФИО3 в размере в размере 5 385,60 рублей (5 500,00х97,92%). 

Истцом ФИО1 также заявлено на несение расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей (консультирование, составление искового заявления и представление интересов в суде – 25 000,00 рублей), оказанные в соответствии с договором об оказании юридических услуг б/н от 31.10.2024, заключенным между ФИО1 и ФИО4, несение указанных расходов подтверждается чеком 

<

номер> от 13.01.2025 на сумму 25 000,00 рублей (л.д.94).

С учетом установленного факта несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг представителя, подтверждающегося соответствующими документами, а также, принимая во внимание фактическую занятость представителя истца в суде (составление искового заявления, проведено 4 подготовки по делу к судебному разбирательству и 2 судебных заседания), объем оказанной правовой помощи, с учетом категории и сложности гражданского дела, его конкретных обстоятельств, суд считает, что сумма по оплате юридических услуг подлежит взысканию в размере, заявленном истцом 25 000,00 рублей, которая не является завышенной, соответствует объему оказанных представителем услуг и отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, судебные расходы в указанной сумме подлежат взысканию с каждого из ответчиков соразмерно принадлежащей им доли – с ФИО2 в размере 12 240,00 рублей (12 500,00х97,92%), с ФИО3 в размере в размере 12 240,00 рублей (12 500,00х97,92%).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с каждого из ответчиков соразмерно принадлежащей им доли – с ФИО2 в размере 3 082,03 рубля (3 147,50х97,92%), с ФИО3 в размере 3 082,03 рубля (3 147,50х97,92%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер>), ФИО3 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер>) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер>) причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере 172 819 рублей, судебные расходы на оценку стоимости причиненного заливом квартиры ущерба в размере 10 771,20 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 480 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 164,06 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2025.

Председательствующий: подпись А.В. Дреер

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-526/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса