Дело № 1–263/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 27 декабря 2017 года 

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Красноглинского района г. Самары Драгунова С.А., старшего помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Сергеевой М.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Волковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, 

при секретаре Рябовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-263/2017 в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Примерно с 1990 года, т.е. на протяжении длительного времени ФИО1 вдвоем совместно со своим отцом РМФ проживали в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО1 на протяжении примерно с 2015 года до 

<

дата> злоупотреблял спиртными напитками. В течение 2017 года РМФ справлял под себя нужду по своим физическим потребностям, вследствие этого у ФИО1 к своему отцу РМФ на протяжении 2017 года возникли личные неприязненные отношения.

В период времени с 

<

дата> до 03.15 часов 

<

дата>, более точное время не установлено, ФИО1 совместно со своим отцом РМФ находились вдвоем в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1, на почве указанных личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью РМФ, опасного для жизни последнего, с применением предметов используемых в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью РМФ, опасного для жизни последнего, с применением предметов используемых в качестве оружия, ФИО1, находясь в указанный период времени, в указанном месте, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, действуя умышленно, поочередно нанес своему отцу РМФ деревянной тростью, а затем металлической фомкой, находившимися в указанной квартире, множественные удары по различным частям тела, в том числе в жизненно важные органы человека: голову и грудную клетку, причинив последнему не менее 40 травмирующих воздействий: в том числе на голову не менее одиннадцати; на шею не менее двух; на туловище не менее шестнадцати; на верхние конечности не менее семи; на нижние конечности не менее четырех. Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 причинил РМФ следующие телесные повреждения:

На голове:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На шеи:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На туловище:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На верхних конечностях:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На нижних конечностях:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

После нанесения ФИО1 телесных повреждений РМФ, последний от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия в указанной квартире в период времени с 01 часа 30 минут 

<

дата> до 01 часа 30 минут 

<

дата>, более точное время следствием не установлено.

Множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, явились опасными для жизни в соответствии с п. 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ 24.04.08 № 194н, были опасными для жизни, следовательно, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Смерть РМФ находится в прямой причинно-следственной связи с тяжким вредом, причиненным здоровью человека.

Смерть РМФ наступила от закрытой травмы груди в виде закрытых переломов IV,V,VII,VIII,XI,XII правых ребер, IV-XI левых ребер (IV,V,VIII-X с повреждением пристеночной плевры) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, осложнившейся развитием нарастающей дыхательной недостаточности.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что два года назад ему пришлось уволиться с работы для того чтобы ухаживать за своим отцом, который был престарелым больным человеком и ему требовался постоянный посторонний уход. На протяжении последнего года у него с отцом периодически стали происходить конфликты по причине то, что его отец стал справлять под себя нужду и ему приходилось постоянно убирать за ним, т.к. последний не мог сам за собой ухаживать. 

<

дата> он находился у себя дома в квартире вдвоем вместе со своим отцом. В течение дня он (подсудимый) выпивал спиртное, отдыхал. Зайдя в комнату своего отца, чтобы спросить его о самочувствии, он увидел, что его отец лежит на полу. Подойдя к нему, он спросил, как он себя чувствует, не болит ли что, после этого поднял его и положил обратно на кровать, а сам ушел в свою комнату смотреть телевизор. В течение этого дня его отец еще несколько раз падал с кровати. Также когда он курил на балконе, он услышал шум в ванной комнате, зайдя туда, он увидел, что его отец лежит на полу, на лице у отца была кровь, одежда также была перепачкана кровью. Тогда он раздел своего отца, положил в ванную, помыл его от крови, после этого помог дойти до комнаты, где переодел и положил на кровать. Во время падения в ванной комнате его отец ударился о край ванной и повредил себе зубы и нос, также на теле от данного падения у него образовались ссадины на спине, лоб был разбит, на руках синяки. Испачканную кровью одежду он замочил в ведре с белизной для того чтобы потом постирать, вымол пол от крови. Вечером, уже зайдя в комнату отца, он увидел, что последний лежал на кровати, и опять справил свою нужду под себя. Он разозлился, взял в руки деревянную трость, которая стояла возле кровати, и нанес данной тростью три - четыре удара своему отцу по телу и голове. Затем сломал трость о свое колено и кинул ее в комнате. О нанесении других ударов отцу он не помнит. После полученных ударов его отец был жив, он положил его на кровать и ушел в свою комнату спать. Проснулся он от того, что услышал, как его отец снова упал с кровати. Зайдя в комнату, он увидел лежащего на полу отца, подойдя к нему, он понял, что последний мертв. После этого он сразу пошел к соседям сообщил о случившимся, так как растерялся и не знал, что делать. Затем позвонил брату отца и сообщил о смерти РМФ Когда приехал брат отца, последний вызвал полицию и скорую помощь. По приезду полиции его увезли в отделение полиции, где он рассказал о случившимся и написал явку с повинной.

Несмотря на частичное признание вины в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть РМФ, суд относится к его показаниям в данной части как к недостоверным, являющимися его позицией защиты, так как они опровергаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, подсудимый указывал что когда он зашел в комнату № 1, там на своей кровати лежал его отец, при этом последний не спал, и он увидел, как его отец справил свою нужду под себя, после этого он попросил его встать с кровати, так как хотел убрать за ним. После чего его отец сел на кровать, а он в очередной раз разозлился на своего отца от того, что последний снова справил свою нужду под себя. Тогда он взял в руки деревянную трость своего отца, которая стояла возле шкафа, и нанес данной тростью множественные удары своему отцу по телу и голове. По времени он избивал своего отца тростью примерно 20 минут. Сколько точно он нанес ударов деревянной тростью своему отцу, он не помнит, но не менее 10 ударов. От данных ударов его отец упал на кровать. Наносил ли он удары ногами или руками либо еще каким-то предметом своему отцу, он не помнит. До того времени, как он наносил удары отцу тростью, крови в квартире нигде не было, на лице и на теле отца телесных повреждений также нигде не было. После этого он снял с отца трико и трусы, которые были в крови, взял за руки своего отца и волоком потащил его по полу в ванную комнату для того, что помыть от крови, при этом как ему показалось, его отец был в сознании, но молчал. После этого он затащил своего отца в ванную комнату, положил его в саму ванную, помыл от крови и утащил волоком на руках обратно в комнату № 1, где положил его на пол на спину, возле кровати, и положил под голову подушку. Когда он затаскивал своего отца в саму ванную помыть, он думает, что его отец мог удариться об ванную лицом, но точно этого он не помнит. В ванной комнате он ударов своему отцу не наносил. Далее в комнате № 1 он одел на своего отца чистые трусы, при этом как ему кажется, его отец еще дышал, но ничего не говорил. После этого он собрал трико черного цвета и трусы, которые он снял с отца, и решил их постирать от крови, так как они были очень грязные. Также он снял с подушки наволочку, так как она была вся в крови, из-под подушки он достал носовой платок отца, который был также в крови, и с кровати он снял простынь, которая была обильно испачканы кровью. После этого он зашел в ванную комнату, налил в ведро воды, поставил ведро с водой в саму ванную и положил в данное ведро все указанные предметы, испачканные кровью, после чего налил белизну в ведро и постирал все указанные предметы, после чего оставил все в ведре отбеливаться. Затем он помыл тряпкой из другого ведра водой пол во всей квартире от крови. После этого он ушел в свою комнату № 2 и лег там спать на свой диван. Затем примерно через один час он проснулся и пошел посмотреть своего отца в комнату № 1. Когда он зашел в комнату, его отец лежал в том же положении на полу и не двигался, тогда он потрогал его, при этом последний был холодным и не дышал, после этого он понял, что его отец умер. После этого он позвонил брату отца РВФ на мобильный номер телефона последнего и сообщил о том, что отец умер и попросил РВФ приехать к ним домой. Больше он никаких подробностей РВФ не рассказывал. После того, как он избил отца деревянной тростью, данную деревянную трость, он кинул куда-то в своей квартире, но куда именно, он не помнит. Также может сказать, что у него в указанной квартире в комнате № 1 в стенке-шкафу, где хранятся все инструменты, лежит металлическая монтировка черного цвета, предназначенная для ремонта в квартире. Наносил ли он данной монтировкой удары своему отцу по телу и голове он точно не помнет, но возможно, что он наносил удары своему отцу данной монтировкой 

<

дата>, но сколько ударов он нанес данной монтировкой своему отцу, он также не помнит. Затем через несколько часов после его звонка, к нему в указанную квартиру приехал РВФ, который вызвал к нему домой по указанному адресу полицию и скорую помощь, так как увидел РМФ мертвым. Когда к нему в квартиру приехал РВФ, его отец лежал в том же положении на полу в комнате № 1, при этом больше он его не трогал и не перемещал. Откуда могли появиться зубы на полу в ванной комнате, он не знает, но он думает, что когда он затаскивал отца в саму ванную помыть от крови, его отец ударился об ванную лицом и от этого у него выпали зубы. 

Из показаний потерпевшего РВФ, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании следует, что 

<

дата> примерно в 01.00 ч. ему на сотовый телефон позвонил племянник – ФИО1 и сообщил о том, что его отец РМФ умер. Причину смерти объяснил тем, что отец упал с кровати. Он сразу же приехал в квартиру подсудимого вместе с братом ФИО1 Когда они зашли в квартиру, он увидел в комнате лежащего на полу, на спине, без признаков жизни, своего брата – РМФ, при этом на последнем были надеты только трусы, на теле и на лице были видны множественные синяки, ссадины. Он сразу вызвал полицию и скорую помощь. Тело РМФ до приезда полиции и скорой помощи они не трогали, не перемещали, в квартире все оставалось в неизменном виде. Своего брата РМФ охарактеризовал как спокойного, уравновешенного, общительного, неконфликтного человека, спиртными напитками не злоупотребляющего. Подсудимого ФИО1 охарактеризовал как спокойного, порядочного, уравновешенного, неконфликтного, замкнутого, необщительного человека, который после смерти матери ухаживал за своим отцом, который был престарелым больным человеком: плохо видел и с трудом самостоятельно передвигался. Ему известно, что последнее время между подсудимым и умершим РМФ происходили ссоры, конфликты из-за того что РИФ стал справлять нужду под себя, при этом отказывался от использования памперсов.

Свидетель МСП, суду показала, что она является старшей по дому по адресу: 

<

адрес>. Ей известны практически все жители данного дома, в том числе подсудимый ФИО1 и его отец РМФ, которые проживают в квартире №. Ей известно, что подсудимый ФИО1 последнее время не работал, ухаживал за своим отцом, который был старым, больным человеком. Охарактеризовала ФИО1 как человека злоупотребляющего алкогольными напитками. При этом пояснила, что в трезвом состоянии ФИО1 очень внимательный, заботливый по отношению к своему отцу, спокойный, но когда выпьет он становился агрессивным по отношению к отцу. Она периодически слышала из окон и двери квартиры ФИО1 крики последнего, на кого ФИО1 кричал, ей неизвестно, но она предполагает, что ФИО1 кричал на своего отца. 

<

дата> примерно в 21.00 час. она гуляла со своей собакой за домом, в это время она услышала, как из квартиры, где проживают Р-ны, из открытых окон доносится громкий крик ФИО1, который кричал нецензурную брань и высказывал различные угрозы, она предполагает, что угрозы ФИО1 высказывал своему отцу, т.к. она никогда не видела, чтобы в квартиру к ФИО2 кто-то из посторонних приходил. По голосу она поняла, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она гуляла с собакой примерно около 10 минут и все это время слышала, как ФИО1 кричал, выражался нецензурной бранью. Каких-либо шумов, а именно ударов или грохота, она не слышала. После того как она прогулялась с собакой, она ушла домой, полицию она не вызывала, так как все соседи привыкли к такому поведению ФИО1 на фоне его употребления алкоголя.

Свидетель ВЮЕ показал суду и поддержал данные им в ходе предварительного расследования показания, из которых следует, что он является соседом ФИО1, который проживает в его доме в квартире ниже этажом. Ему известно, что подсудимый ФИО1 в квартире проживал совместно с отцом - РМФ, который практически не выходил из дома по состоянию здоровья. Охарактеризовал подсудимого как злоупотребляющего спиртными напитками на протяжении последних двух лет, при этом в трезвом состоянии ФИО1 вел себя нормально, спокойно, а когда выпьет – буянил, постоянно ругался дома со своим отцом - РМФ Он это знает, так как очень часто слышал ругань ФИО1 на своего отца, доносящаяся снизу. 

<

дата> примерно в 18.00 часов, он приехал домой с работы. Когда он зашел домой, то через свое окно на кухне, которое было открыто, он услышал, как кричал нецензурной бранью ФИО1 из своей квартиры, при этом последний в криках высказывал угрозы, в адрес кого ФИО1 высказывал угрозы и кричал, он не знает, но предполагает, что в адрес своего отца РМФ, так как ФИО1 часто кричал на своего отца. Он понял, что ФИО1 опять находился в состоянии алкогольного опьянения, так как только находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 всегда так себя вел. В это время голоса РМФ слышно не было. Также он слышал грохот, шум падения, доносящиеся из квартиры № Данный крик, шум, грохот и ругань нецензурной бранью продолжались примерно около 2 часов. После этого все прекратилось. В полицию он не звонил, так как ФИО1 часто вел себя подобным образом, когда находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель СЕВ показала суду и поддержала данные ею в ходе предварительного расследования показания, из которых следует, что она сожительствует с ВЮЕ, в связи с чем периодически ночует в его квартире по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> примерно в 06.00 часов утра ВЮЕ как обычно ушел на работу, а она одна осталась у него в квартире. После этого примерно в 10.00 часов утра, когда она находилась в указанной квартире ВЮЕ, она услышала, как в квартире, расположенной прямо под квартирой ВЮЕ, на четвертом этаже, раздались крики и грохот, которые продолжались несколько часов, по грохоту она предположила, что кто-то кого-то бьёт или кто-то падает на пол, при этом, о чем были крики она не расслышала. Примерно в 15.00 часов она ушла по своим личным делам из квартиры ВЮЕ, при этом шума в указанной квартире уже не было. Далее примерно в 18.00 часов в тот же день они вернулись вместе с ВЮЕ к последнему в квартиру. Находясь в указанной квартире она снова услышала громкий шум и грохот, как будто что-то или кто-то падал на пол, были или нет крики в тот момент, она не помнит. Удары, которые доносились из квартиры №, расположенной на четвертом этаже в доме, где проживает ВЮЕ, судя по звукам, были сильные и частые. Жильцы из указанной квартиры № ей незнакомы. Ей только известно, что в данной квартире № проживают двое мужчин в возрасте, один из них сын, а второй его отец, какие у них между собой взаимоотношения ей неизвестно. Крики и шумы в квартире № указанного дома, где проживает ВЮЕ, она слышала до этого дня часто, почти каждый день, когда приходила в гости к ВЮЕ В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> примерно с периодичностью несколько раз в день, в тот момент, когда она находилась в указанной квартире ВЮЕ, она также слышала различные крики нецензурной лексики и шумы ударов или шумы падения чего-то громоздкого, которые доносились из указанной квартиры № при этом, о чем были крики она сказать не может, так как не обращала на это внимание. 

Свидетель ТВВ показал суду, что он является соседом подсудимого, их квартиры расположены на одной лестничной площадке. Ему известно, что подсудимый ФИО1 проживал в своей квартире вместе со своим отцом РМФ Также ему известно, что ФИО1 часто употреблял спиртные напитки у себя дома, почти каждый день. В тот момент, когда ФИО1 распивал спиртные напитки у себя дома, он слышал, как последний громко ругался нецензурной бранью на своего отца. Так в период с 

<

дата> по 

<

дата> с периодичностью примерно через один день из квартиры Р-ных доносились различные шумы, удары чего-то тяжелого об пол, крики нецензурной брани, было понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и ругается на своего отца. В один из этих дней его (свидетеля) мать даже стучала в дверь ФИО1 и требовала, чтобы он прекратил буянить, иначе вызовет полицию, после этого ФИО1 успокоился и, в их квартире все стихло. 

<

дата> примерно с 07.30 часов до 17.30 часов он находился на работе. Когда он уходил из дома на работу в указанный день, в квартире Р-ных было все тихо, и в тот день он ни ФИО1, ни РМФ не видел. Домой в указанный день он вернулся примерно в 21.30 час, никакого шума в их подъезде, на лестничной площадке их этажа, а также в квартире Р-ных, он не слышал. Примерно в 01.00 час. 

<

дата> он лег спать, в этот момент он услышал стук во входную дверь своей квартиры. Он открыл входную дверь и увидел, что в коридоре в общем тамбуре стоял его сосед ФИО1, который пояснил ему, что с его отцом РМФ что-то случилось и последнему плохо, затем он сказал, что его отец умер, при этом больше ФИО1 ему никаких подробностей не рассказывал. ФИО1 был взволнован, сильно нервничал, при этом от последнего исходил сильный запах перегара. Он сказал ФИО1, чтобы последний позвонил в скорую помощь и вызвал врачей скорой помощи. Далее он заглянул в квартиру ФИО1, не проходя внутрь квартиры, с порога он увидел лежащего без движения РМФ, на полу в комнате, при этом РМФ лежал на спине вдоль дивана, головой был обращен к входной двери в комнату. Также в тот момент он увидел, что в квартире ФИО1 больше никого из посторонних лиц не было, все было тихо. Далее он зашел обратно к себе в квартиру и закрыл свою входную дверь в квартиру. Что происходило дальше после этого ему неизвестно, и из своей квартиры он больше не выходил. 

Свидетель СВО суду показал, что он работает в ОУР ОП № 8 УМВД России г. Самара в должности оперуполномоченного. 

<

дата> в дежурную часть ОП № 8 УМВД России по г. Самара поступило сообщение о том, что 

<

дата> в 03.15 час. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, скончался РМФ После этого по данному факту им были проведены оперативно-розыскные мероприятия направленные на установления всех обстоятельств произошедшего события с РМФ В ходе проведения ОРМ было установлено, что подсудимый ФИО1 причинил телесные повреждения РМФ от которых последний скончался. Затем для выяснения всех обстоятельств произошедшего ФИО1 

<

дата> был доставлен в ОП № 8 УМВД России по г. Самара. ФИО1 по собственной инициативе обратился к нему с чистосердечным признанием и добровольно, без какого-либо на него психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, написал собственноручно явку с повинной, в которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении. После этого им был оформлен указанный протокол явки с повинной, с которым ФИО1 лично ознакомился, при этом никаких замечаний и дополнений от ФИО1 не поступало. После этого ФИО1 был опрошен им по данному факту, после чего был составлен протокол опроса со слов ФИО1, с которым последний лично ознакомился и поставил в нем свои подписи, при этом физического и психологического давления на ФИО1 никто не оказывал, ФИО1 всё пояснял самостоятельно и добровольно.

Свидетель ФДА, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что он работает следователем следственного отдела по Красноглинскому району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области. В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 по факту смерти РМФ, им (ФДА) в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого был допрошен в присутствии защитника ФИО1 Все показания были им записаны в протоколы допросов с его (ФИО1) слов, никаких замечаний от ФИО1, а также от его защитника не поступало, показания он давал добровольно и последовательно, показания давал признательные, говоря о том, что наносил множественные удары ногами, руками и деревянной тростью по телу своего отца РМФ Также были проведены следственные мероприятия – проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника, а также в присутствии понятых, перед проведением данных следственных мероприятий им (ФИО3) всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, производилась фотосъемка всех следственных действий, а также все показания фиксировались в протокол проверки показаний на месте, в котором все присутствующие лица, после ознакомления с ним, поставили свои подписи. Никаких замечаний относительно содержания протокола проверки показаний на месте от ФИО1, его защитника, а также понятых, не поступало. Также пояснил, что никаких видимых телесных повреждений у ФИО1 он не видел, а ФИО1 о применении к нему физической силы не сообщал. При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении следственных действий с его участием, никакого физического и психологического давления на него (ФИО1) не оказывалось.

Допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя эксперт СЭК, суду показала, что она работает судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы трупов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ее стаж экспертной работы составляет 9 лет. Эксперт СЭК показала суду, что в мае 2017 года ею была произведена судебно-медицинская экспертиза в отношении трупа РМФ В ходе судебно-медицинского исследования трупа, были обнаружены множественные повреждения головы, туловища и конечностей. Как показало исследование все повреждения на трупе были прижизненные, смерть РМФ наступила от закрытой травмы груди в виде закрытых переломов правых и левых ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, осложнившейся развитием нарастающей дыхательной недостаточности. Механизм образования, локализации и взаиморасположение повреждений, с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, общее количество травмирующих воздействий твердым тупым предметом на тело РМФ не менее сорока: в том числе на голову не менее одиннадцати, на шею не менее двух, на туловище не менее шестнадцати, на верхние конечности не менее семи, на нижние конечности не менее четырех, на шею не менее одного, на туловище не менее одного, на верхние конечности не менее двух. При этом, наличие множественных двусторонних переломов ребер, нарушающих анатомическую целостность грудной клетки, часть из которых с повреждением плевры, вероятнее всего ограничивали возможность совершения активных действий, продолжительность их зависит от скорости нарастания дыхательной недостаточности и индивидуальной переносимости травмы. Закрытые переломы правых и левых ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани образовались в месте приложения травмирующих сил, при ударном взаимодействии твердого тупого предмета (предметов) и соответствующей области груди. При этом, полосовидная форма ссадин и кровоподтеков свидетельствует о том, что травмирующий предмет (предметы) имели продолговатую форму, что исключает возможность их получения при самостоятельном перемещении РМФ, а подтверждает, что повреждения были получены в результате ударных воздействий по телу потерпевшего твердым тупым предметом (предметами). При исследовании имеющихся на теле потерпевшего повреждений, можно однозначно сказать, что взаимное расположение тела РМФ и травмирующего предмета (предметов) неоднократно изменялось. На основании произведенного исследования ею (экспертом) был сделан вывод, что смерть РМФ находится в прямой причинно-следственной связи с тяжким вредом, причиненным его здоровью. Также эксперт выразила категоричное мнение о том, что выявленные на теле РМФ повреждения, имеющие признак тяжкого вреда здоровью, а именно множественные двухсторонние переломы ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, не могли быть им получены при падении с высоты собственного роста на ровную контактирующую поверхность, поскольку возможное падение РМФ с высоты собственного роста или с кровати на пол комнаты не могло повлиять на полученные им травмы, повлекшие его смерть. 

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя эксперт ПДВ, показал, что он работает экспертом отдела биологических экспертиз и учетов ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, его стаж экспертной работы с 2015 года. Эксперт ПДВ показал суду, что на основании постановления следователя от 

<

дата> им была проведена биологическая экспертиза тканей и выделений человека – исследование ДНК. На экспертизу были представлены два ножа, футболка и брюки ФИО1, фомка, трость, три фрагмента древесины, наволочка, брюки, простыня, трусы, платок, фрагменты ткани, фрагменты бумаги, фрагменты ногтевых пластин ФИО1 и РМФ, образцы крови ФИО1 и РМФ В ходе проведенной экспертизы было установлено, что на одежде ФИО1 – футболке и брюках, трех фрагментах древесины обнаружены смешанные следы крови ФИО1 и РМФ При этом пояснил, что на футболке и брюках, принадлежащих ФИО1 присутствовало большое количество пятен крови, как мелких, так и крупных. На фрагментах ногтевых пластин РМФ, ноже, наволочке, фомки, трости, фрагментах ткани, четырех фрагментах марли, обнаружена кровь РМФ На фрагментах ногтевых пластин ФИО1 крови не обнаружено. Выводы, изложенные в экспертном заключении полностью подтвердил.

Из показаний эксперта СИМ, допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она работает заведующей отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница», является врачом-психиатром высшей категории, стаж работы по специальности составляет 37 лет. Эксперт СИМ показала суду, что в июне 2017 года ею в составе членом комиссии - экспертов СНВ, МЕБ была произведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, в ходе которой было установлено, что на момент совершения противоправных действий ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его эмоционального состояния как аффекта, поскольку алкогольное опьянение специфическим образом изменяет восприятие, обуславливая ригидность мотивации, изменяя течение эмоциональных реакций, снижая контроль своих действий и облегчая открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. Таким образом, в момент инкриминируемого ФИО1 деяния, в состоянии аффекта он не находился. Экспертом дано заключение, что ни на момент проведения экспертизы, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Алкогольное опьянение ФИО1 было простым, не сопровождалось ни психозом, не нарушением сознания, ни галлюцинациями, то есть поведение его целенаправленным. Его поведенческие особенности отражали не психические нарушения, а привычную, свойственную ему модель поведения. Как на момент проведения экспертизы, так и в период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. При этом, страдая синдромом зависимости от алкоголя без психоза и слабоумия, в обязательном лечении у нарколога, не нуждается. Ссылки ФИО1 на нарушение памяти могут носить либо защитный или установочный характер, либо является характерным признаком, который касается в основном воспроизведения событий и никак не нарушает способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, экспертом дано разъяснение, что в настоящее время при наличии дополнительно истребованных судом медицинских документов в отношении ФИО1 назначение дополнительной экспертизы с целью установления психического состояния здоровья ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния с учетом данных документов нецелесообразно, поскольку выводы экспертов не изменятся.

Эксперт СНВ, допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала суду, что она работает медицинским психологом отделения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница», стаж работы по специальности составляет 19 лет. Эксперт СНВ показала суду, что в июне 2017 года ею в составе членом комиссии - экспертов СИМ и МЕБ была произведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. В результате проведенной экспертизы установлено, что ФИО1 психически здоровый человек, нарушений познавательной деятельности, эмоциональной и личностной сфер не выявлено, при этом на фоне злоупотребления алкоголем у ФИО1 наблюдается расстройство поведения, эмоциональная неустойчивость, однако индивидуально-психологических особенностей, оказывающих существенное влияние на его поведение в момент совершения им юридически значимых действий, у ФИО1 не выявляется. Кроме того, пояснила, что наличие медицинских документов, подтверждающих, что ФИО1 проходил стационарное лечение в наркологической и психиатрической больницах, не могло повлиять на выводы данного ею (СНВ) экспертного заключения. Необходимости в назначении в отношении ФИО1 дополнительной экспертизы с целью определения его психического состояния на момент инкриминируемого ему деяния с учетом представленных суду дополнительных медицинских документов, не имеется. 

Эксперт ЮЕВ, допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала суду, что она является врачом, судебно-медицинским экспертом Отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», имеет вторую квалификационную категорию, стаж работы по специальности составляет 16 лет. Эксперт ЮЕВ показала суду, что в мае 2017 года ею была произведена судебная экспертиза в отношении ФИО1, в ходе которой у ФИО1 были установлены повреждения – ссадины и кровоподтеки на лице, верхних конечностях, на животе и в области левого коленного сустава, всего на лице и теле ФИО1 было обнаружено не менее 18 травмирующих воздействий. Все кровоподтеки образовались от ударного либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Ссадины образовались от направленного по касательной воздействия тупого твердого предмета с неровной контактирующей поверхностью. Окраска кровоподтеков на момент осмотра соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 3 суток. Состояние поверхности ссадин на момент осмотра соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 1 до 2 суток. Со слов ФИО1 ей (эксперту ЮЕВ) известно, что все повреждения ему были нанесены отцом кулаками и при помощи подручных предметов по различным частям тела; при задержании и допросах сотрудники полиции повреждения ФИО1 не наносили. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой был обнаружен труп РМФ с множественными ссадинами и кровоподтеками на теле, также на теле ФИО1 определялась подвижность костей носа и грудной клетки слева. В ходе производства осмотра было изъято: два ножа, наволочка, вырез ткани с дивана, четыре смыва вещества бурого цвета, два предмета похожие на зубы, вырез фрагмента обоев со стены, деревянная трость, металлическая монтировка, три деревянных фрагмента, фрагмент ткани, трусы, наволочка, носовой платок, брюки из ткани синего цвета, простынь (том № л.д. 5-29);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника КГА от 

<

дата>, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на место, где его показания будут проверяться, то есть на 

<

адрес>. Далее обвиняемый ФИО1 указал необходимое направление движения следственной группы от следственного отдела, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к дому № по 

<

адрес>. Подъехав к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемый ФИО1 остановился около первого подъезда указанного дома и предложил подняться на четвертый этаж указанного дома, а именно в квартиру № Далее вся следственная группа вслед за ФИО1 поднялась на четвертый этаж указанного дома и зашли в квартиру №, где ФИО1 указал на комнату № и пояснил, что 

<

дата> он зашел в данную комнату, где увидел лежащего на кровати своего отца РМФ, который справил свою нужду под себя. В этот момент он разозлился на отца, взял трость, которая стояла возле шкафа, после чего нанес данной тростью множественные удары по телу и голове своего отца - РМФ Далее ФИО1 на криминалистическом манекене показал, как он наносил множественные удары по туловищу и голове РМФ также ФИО1 пояснил, что избивал своего отца тростью примерно около 20 минут. Сколько точно ФИО1 нанес своему отцу ударов, он не помнит, но не менее 10 ударов. От данных ударов его отец упал на кровать. Далее ФИО1 на криминалистическом манекене показал, как на кровать упал его отец. Далее ФИО1 пояснил, что после нанесения им ударов тростью по телу и голове отца, он раздел отца, снял с отца одежду, так как его отец был в крови от нанесенных им ударов отцу, и он замочил данную одежду отца в ванной. Также он вымыл пол в комнате, который был в крови (том № 1 л.д. 200-212);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого в СОБСМЭ изъят образец крови и срезы ногтевых пластин с правой руки от трупа РМФ (том № 1 л.д. 50-52);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого в СОБСМЭ изъят кожный препарат от трупа РМФ (том № 1 л.д. 251-253);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого у ФИО1 изъяты: джинсы и футболка (том № 1 л.д. 54-56);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которого у ФИО1 изъяты: образец крови, срезы ногтевых пластин, отпечатки пальцев рук (том № 1 л.д. 58-59);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрены изъятые в ходе следствия: два ножа, наволочка, вырез ткани с дивана, четыре смыва вещества бурого цвета, два предмета похожие на зубы, вырез фрагмента обоев со стены, деревянная трость, металлическая монтировка, три деревянных фрагмента, фрагмент ткани, трусы, наволочка, носовой платок, брюки из ткани синего цвета, простынь, футболка, брюки из джинсовой ткани синего цвета (том № 1 л.д. 238-241);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которого осмотренные два ножа, наволочка, вырез ткани с дивана, четыре смыва вещества бурого цвета, два предмета похожие на зубы, вырез фрагмента обоев со стены, деревянная трость, металлическая монтировка, три деревянных фрагмента, фрагмент ткани, трусы, наволочка, носовой платок, брюки из ткани синего цвета, простынь, футболка, брюки из джинсовой ткани синего цвета признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 242);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого, при судебно-медицинском исследовании трупа РМФ обнаружены следующие повреждения:

А. Г-вы

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Б. Шеи

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В. Туловища

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Г. Верхних конечностей

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Д. Нижних конечностей 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на одежде ФИО1 (футболка, брюки), трех фрагментах древесины обнаружены смешанные следы крови человека. Исследование ДНК установлено, что кровь происходит от ФИО1 и РМФ На фрагментах ногтевых пластин РМФ, ноже с рукояткой из полимерного материала, наволочке (объект 9), фомке, трости, фрагменте ткани (объект 15), фрагменте ткани (объект 37), четырех фрагментах марли обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от РМФ На фрагменте ткани (объект 18), фрагментах ногтевых пластин РМФ, ноже с деревянной рукояткой, ноже с рукояткой из полимерного материала, наволочке (объект 10), фомке, трости, фрагменте ткани (объект 16), фрагменте ткани (объект 38), четырех фрагментах марли, фрагментах ногтевых пластин ФИО1, одежде ФИО1 (футболка, брюки), трех фрагментах древесины, брюках, простыне, наволочке (объект 28), трусах, платке, двух предметах, похожих на зубы, фрагменте бумаги обнаружен пот, в количестве не достаточном для исследования. На ноже с деревянной рукояткой, брюках, наволочке (объект 27), простыне, трусах, платке, двух предметах, похожих на зубы, фрагменте бумаги обнаружена кровь, установить видовую принадлежность которой не представилось возможным ввиду недостаточного количества белков крови. На фрагментах ногтевых пластин ФИО1 крови не обнаружено (том № 1 л.д. 162-174);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому представленные на исследование деревянная трость и три деревянных фрагмента составляли единое целое (том № 1 л.д. 181);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому не исключено, что ушибленная рана, представленная на кожном препарате от трупа РМФ (из поясничной области), могла быть причинена ударом сплошным суженным концом представленной фомки. Причинение указанной ушибленной раны ударом раздвоенным концом фомки, концом трости и рукоятками ножей исключено, описательные данные заключения № судебно-медицинской экспертизы трупа РМФ, характеризующие остальные имевшиеся на его трупе повреждения, трасологически не информативны и для идентификации не пригодны (том № 1 л.д. 187-198);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Органом предварительного расследования ФИО1 вменялось кроме прочего то, что он в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью РМФ, опасного для жизни последнего взял в руки нож, находившийся в квартире и, используя его в качестве оружия, нанес РМФ данным ножом по голове не менее четырех ударов, по шеи не менее одного удара, по туловищу не менее одного удара, по верхним конечностям не менее двух ударов. При этом, государственный обвинитель, после исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств и окончания судебного следствия, до удаления суда в совещательную комнату, просил суд исключить из обвинения ФИО1 причинение им телесных повреждений РМФ с помощью предмета используемого в качестве оружия – ножа, а также просил исключить нанесение ФИО1 ударов РМФ данным ножом по голове не менее четырех, по шее не менее одного удара, по туловищу не менее одного удара, по верхним конечностям не менее двух ударов. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что в ходе судебного следствия не добыто достаточных доказательств, подтверждающих причинение телесных повреждений потерпевшему данным предметом, используемым в качестве оружия, а именно ножом. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия из квартиры потерпевшего было изъято 2 ножа, один с деревянной ручкой был направлен на исследование, на котором согласно заключению эксперта от 

<

дата> № обнаружена кровь, однако установить ее видовую принадлежность не представилось возможным ввиду недостаточности количества белков крови. Обстоятельства образования повреждений указанных в заключении эксперта № от 

<

дата> как раны с ровными краями и остроугольными концами в ходе следствия не установлены, причастность ФИО1 в их причинении не нашла своего подтверждения.

Суд, соглашаясь с мотивированной позицией государственного обвинителя, считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 – причинение им телесных повреждений РМФ с помощью предмета используемого в качестве оружия – ножа, а также исключить нанесение ФИО1 ударов РМФ данным ножом по голове не менее четырех, по шее не менее одного удара, по туловищу не менее одного удара, по верхним конечностям не менее двух ударов, как не нашедших своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия. Данные повреждения в заключении эксперта указаны как раны с ровными краями и остроугольными концами: 

<

данные изъяты> 

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения действия ФИО1 согласно которым он с целью избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, а также с целью сокрытия следов преступления, находясь в указанной квартире, в указанный период времени, снял одежду с РМФ, замочил ее в ведре с белизной, а также помыл РМФ в ванной комнате, после чего перенес РМФ в комнату, где положил последнего на пол и переодел в чистое нижнее белье, а затем вымыл пол в указанной квартире, тем самым, пытаясь скрыть следы преступления, поскольку данные обстоятельства и действия не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Также суд считает необходимым объединить количество ударов нанесенных ФИО1 деревянной тростью и металлической фомкой в общее количество травмирующих воздействий (не менее 40), поскольку не представляется возможным разграничить каким предметом, какое количество ударов было нанесено по определенным частям тела потерпевшего.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в установленном объеме обвинения доказанной полностью, квалификацию его действий по ст. 111 ч.4 УК РФ правильной, так как он своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах дела, установленных судом, подтверждена, совокупностью исследованных по делу доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертов, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными письменными доказательствами и вещественными доказательствами, а также показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, положенными в основу обвинительного приговора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при отказе от дачи показаний потерпевшего, свидетеля, являющегося супругом или близким родственником подсудимого, а равно при отказе от дачи показаний самого подсудимого суд вправе огласить ранее данные ими показания, воспроизвести приложенные к протоколу допроса материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допроса и сослаться в приговоре на эти показания и материалы лишь в том случае, если при производстве предварительного расследования указанным лицам были разъяснены соответствующие положения пункта 3 части 2 статьи 42, пункта 2 части 4 статьи 46, пункта 3 части 4 статьи 47, пункта 1 части 4 статьи 56 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, а показания подсудимого - при условии, что они были даны им в присутствии защитника (пункт 1 части 2 статьи 75 УПК РФ)

Учитывая тот факт, что явка с повинной была дана ФИО1 в отсутствие адвоката, без предварительного разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ, суд считает необходимым исключить ее из числа доказательств вины подсудимого.

При этом, показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия суд считает допустимым доказательством, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, т.е. в условиях исключающих незаконное воздействие на него, после разъяснения ему положений ст. 46, 47, 48 УПРК РФ и ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя; по окончании следственных действий подсудимый и его защитник не сделали никаких заявление и замечаний и своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах со слов ФИО1 сведений.

Заявление подсудимого в судебном заседании о применении к нему недозволенных методов ведения следствия явилось предметом соответствующей проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой органами предварительного следствия 

<

дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем указанные обстоятельства ФИО1 признаются судом не соответствующими действительности.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 144-147) о наличии у ФИО1 телесных повреждений не может свидетельствовать о том, что они получены в ходе применения недозволенных методов ведения следствия и каким-либо образом оказали влияние на его показания. Кроме того, из показаний эксперта ЮЕВ, данных в судебном заседании, следует, что указанные ею в заключении повреждения на теле ФИО1 были им получены от его отца, который наносил ему удары кулаками и различными предметами по различным частям тела. Данные обстоятельства ею были установлены со слов самого ФИО1

Признавая в этой связи показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами, суд расценивает их в качестве достоверных, поскольку они в целом согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. 

Изменение показаний подсудимого в судебном заседании в части количества, способа, времени нанесения ударов потерпевшему, суд полагает, связано с его защитой от предъявленного обвинения, явно преуменьшая свою роль в содеянном. Кроме того, суд учитывает, что после окончания судебного следствия и в последнем слове подсудимый ФИО1 свою вину в установленном объеме обвинения признал полностью, допускает, что именно от его ударов у потерпевшего возникли повреждения, указанные в заключении эксперта, от которых наступила смерть РМФ В содеянном раскаивается.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, показания экспертов, допрошенных в судебном заседании, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, а также с признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, при производстве по делу не установлено. Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения даны экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, являются полными, ясными и мотивированными.

Суд считает, что исследованные судом, представленные сторонами доказательства, подтверждают обстоятельства совершения подсудимым указанного выше противоправного деяния, исследованные в совокупности доказательства, собранные по делу образуют логическую цепочку произошедшего в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Квалифицируя действия ФИО1 как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый умышленно со значительной силой нанося множественные удары (всего не менее 40) деревянной тростью и металлической фомкой по туловищу, конечностям, а также в область расположения жизненно важных органов – головы и груди, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и сознательно допускал причинение такого вреда, но неосторожно относился к возможным последствиям в виде смерти РМФ

Решая вопрос о содержании умысла подсудимого ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, установленных в судебном заседании. Характер действий подсудимого, их интенсивность, количество телесных повреждений у потерпевшего РМФ, их локализация, взаимное расположение поврежденных анатомических образований, воздействие травмирующей силы, использование в качестве орудия преступления – деревянной трости и металлической фомки, которыми поочередно наносились удары по голове и туловищу потерпевшего, не оставляют у суда сомнений, что причинены они были умышленно с целью причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Тяжесть причиненного РМФ вреда здоровью установлена заключением судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется.

Действия подсудимого, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью РМФ и наступление последствий в виде его смерти состоят в прямой причинной связи.

Возможность причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, и по неосторожности смерть потерпевшего РМФ, иными лицами, кроме подсудимого исключается, поскольку ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> находился в своей квартире вдвоем со своим отцом РМФ, присутствие других лиц с ними опровергается показаниями самого ФИО1, который показал, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> они с отцом находились в квартире вдвоем, после того как РМФ скончался подсудимый квартиру не покидал до приезда полиции. Также из показаний потерпевшего РВФ следует, что последний раз он видел своего брата РМФ 

<

дата>, когда находился у него в гостях. В указанный день он видел на лице брата несколько синяков, других повреждений на теле РМФ не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимый ФИО1 причинил РМФ телесные повреждения, которые квалифицированы по признаку тяжкого вреда здоровью, повлекшие смерть последнего.

Доводы подсудимого о том, что закрытые травмы груди в виде закрытых переломов правых и левых ребер, от которых наступила смерть РМФ, последний мог получить при падении с кровати или при самостоятельном падении в ванной комнате, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями эксперта СЭК, заключением эксперта № от 

<

дата> о механизме и количестве травмирующих воздействий по туловищу в области груди, о наличии полосовидных форм ссадин и кровоподтеков в районе расположения сломанных ребер, о направленности действий травмирующей силу и о расположении тела РМФ относительного травмирующего предмета, свидетельствуют о невозможности получения данных травм при описанных подсудимым обстоятельствах.

Квалифицирующий признак «с применение предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом достоверно установлено причинение потерпевшему телесных повреждений, в том числе в области груди, деревянной тростью и металлической фомкой (монтировкой), изъятыми в ходе осмотра квартиры 

<

дата>. Так, самим подсудимым как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного следствия не отрицался факт нанесения многочисленных ударов по туловищу ФИО4 деревянной тростью, принадлежащей потерпевшему. Применение подсудимым металлической фомки (монтировки), при нанесении ударов ФИО1 по туловищу, объективно подтверждается заключением экспертизы № от 

<

дата> и показаниями эксперта СЭК, из которых следует, что наличие на туловище РМФ ссадин и кровоподтеков полосовидной формы свидетельствует о том, что травмирующий предмет (предметы) имел (имели) продолговатую форму. Кроме того, согласно заключению эксперта № от 

<

дата> не исключается факт того, что ушибленная рана, представленная на кожном препарате от трупа ФИО1 могла быть причинена ударом сплошным суженным концом представленной на исследование металлической фомки; причинение указанной ушибленной раны ударом раздвоенным концом фомки, концом трости и рукоятками ножей исключено. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> на металлической фомке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от РМФ

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссия экспертов) от 

<

дата> №, согласно которому ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время, и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (в соответствии со ст. 97 УК РФ). ФИО1 (с учетом анамнеза) страдает синдромом зависимости от алкоголя без психоза и слабоумия, не нуждается в обязательном лечении у нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ). У ФИО1 не выявляется индивидуально- психологических особенностей, оказывающих существенное влияние на его поведение в момент совершения им юридически значимых действий. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился.

Кроме того, из показаний экспертов врача-психиатра СИМ и психолога СНВ, допрошенных в судебном заседании, следует, что факт прохождения ФИО1 стационарного лечения в наркологической и психиатрической больницах по поводу расстройства поведения, обусловленного употреблением алкоголя, не могли и не могут в настоящее время повлиять на правильность выводов экспертного заключения от 

<

дата> №, а наоборот лишь с еще большей степенью подтверждают указанные в данном заключении выводы. Показания ФИО1 в части запамятования событий произошедшего, нарушение памяти могут носить защитный или установочный характер. Данное нарушение памяти является характерным признаком, который касается в основном воспроизведения событий и никак не нарушает способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта (комиссия экспертов) от 

<

дата> №, показания врача-психиатра СИМ и психолога СНВ, данные в судебном заседании, а также учитывая поведение подсудимого в судебном процессе, до и после совершения преступления, а также при участии в следственных действиях, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, а также отсутствие у ФИО1 в момент совершения преступления особо эмоционального состояния аффекта.

Совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в установленном объеме обвинения доказанной полностью.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, а именно: преступление совершено умышленно, относится к категории особо тяжких преступлений, имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку направлено против жизни и здоровья человека.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, которыми суд располагает на день вынесения приговора: ФИО1 

<

данные изъяты> а также конкретные обстоятельства дела и позицию потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном; положительную характеристику с места прохождения службы, состояние здоровья. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Несмотря на исключение из числа доказательств протокола явки с повинной от 

<

дата>, суд признает собственноручное заявление ФИО1 об обстоятельствах преступления в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной, поскольку оно было сделано добровольно, в отсутствие у органов следствия достаточных данных о его совершении подсудимым.

Подробные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого и иные действия подсудимого, направленные на установление фактических обстоятельств, не известных органам следствия, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после совершения преступления и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния ФИО1, в связи с чем оснований для его освобождения от наказания, назначение ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ либо изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не имеется. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данные обстоятельства не изложены в содержании обвинения, а суд не может в силу закона самостоятельно ухудшить положение подсудимого.

При определении конкретного размера назначаемого подсудимому наказания суд также руководствуется требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных характеризующих его личность, при этом принимая во внимание социальную опасность, способ и тяжесть совершенного преступления, степень его реализации, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без отбывания наказания в виде реального лишения свободы, поскольку применение иного наказания не будет отвечать целям правосудия. При определении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с 

<

дата>, зачесть в срок отбытия время содержания под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два ножа, наволочку, вырез ткани с дивана, четыре смыва вещества бурого цвета, два предмета похожие на зубы, вырез фрагмента, фрагмент ткани, трусы, наволочку, носовой платок, брюки из ткани синего цвета, простынь, футболку, брюки из джинсовой ткани синего цвета, находящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Ермакова

Копия верна:

Судья Ермакова О.А.________________________