10-3/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Тамбов 23 января 2019 года 

Судья Советского районного суда г. Тамбова Иванова Н.М.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Тамбова Борщевой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Поддубной И.В., 

представителя ФКУ УФСИН России по Тамбовской области ФИО2,

при секретаре Карташевой О.А., 

рассмотрев апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Качалкиной Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 12.11.2018 г., которым

ФИО1, судимому,

наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства заменено принудительными работами сроком 2 месяца 20 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова, от 05.03.2018 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 12.11.2018 г. исправительные работы сроком 8 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, ФИО1 заменены принудительными работами сроком 2 месяца 20 дней с аналогичным удержанием. 

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Советского района г. Тамбова Качалкина Н.В. принесла апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона при вынесении судебного решения. 

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Тамбова Борщева О.А. представление поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила постановление мирового судьи судебного участка отменить ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Осужденный ФИО1 и его защитник Поддубная И.В., а также представитель уголовно-исполнительной инспекции ФИО2, с апелляционным представлением согласились, просили постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит указанное судебное решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона (п. 3), которым согласно положениям ст. 389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 1).

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

При этом согласно ч. 7 ст. 53.1 УПК РФ принудительные работы не назначаются, в частности, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Так, удовлетворяя представление ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, суд первой инстанции указал, ФИО1 нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ. В частности, не вышел на работу в МУП « », не явился по вызовам в УИИ: . В связи с данными нарушениями в действиях ФИО1 усматривается злостное уклонение от исполнения назначенного наказания, что является основанием для замены исправительных работ на принудительные работы. 

С учетом установленных обстоятельств, личности осужденного, суд заменил ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на наказание в виде принудительных работ сроком 2 месяца 20 дней с аналогичным удержанием.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел положения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с которыми принудительные работы не назначаются лицам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

На момент вынесения решения суда ФИО1 исполнилось 60 лет, он являлся пенсионером и получал пенсию по старости. 

Данный факт судом первой инстанции учтен не был, что привело к неправильному применению уголовного закона и вынесению незаконного судебного решения. 

Кроме того, в постановлении суда указано на нарушение ФИО1 обязанности явки в уголовно-исполнительную инспекцию .

В то же время, согласно материалам дела (л.д. 8,10), осужденный обязан был явиться в инспекцию по вызову , что свидетельствует о расхождении материалов дела с постановлением суда в части даты нарушения порядка отбытия наказания. При рассмотрении представления в судебном заседании суд первой инстанции данные расхождения не выяснил и не устранил.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, они являются существенными и влекут безусловную отмену постановления суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть и устранить допущенные нарушения действующего законодательства, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Качалкиной Н.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 12.11.2018 г. о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на принудительные работы сроком 2 месяца 20 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, отменить.

Материал по представлению врио начальника Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО3 о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка Советского района г. Тамбова.

Судья - Н.М. Иванова