П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 января 2020 года 

<

адрес>

Узловский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Щербакова М.Ю.,

при секретаре Дудине Д.О.,

с участием

государственных обвинителей Иванова А.А., Морозова А.А., Бежанова А.В.,

защитника – адвоката Чернышова Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

17.12.2009 Узловским городским судом Тульской области по ч.1 ст.111, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 04.09.2019 освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 15 минут до 15 часов 51 минуты 02.05.2018, ранее знакомые между собой ФИО2 и ФИО1 находились в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени и в указанном месте между ФИО2 и ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных сделанным ФИО2 замечанием ФИО1 по поводу избиения последним своей матери – Потерпевший №1, произошел конфликт. 

В ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 51 минуты 02.05.2018 ФИО2, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО1 вследствие его падения и возможного удара головой о порог дверного проема входной двери, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО1 не менее пяти ударов руками в область головы и туловища, в результате чего ФИО1 упал из положения стоя, ударившись головой о порог дверного проема входной двери квартиры. 

Своими преступными действиями, ФИО2 причинил ФИО1 следующие повреждения: кровоподтеки на веках правого глаза, кровоподтек в лобной области по центру, кровоподтек в левой лобно-височной области, кровоподтек в левой заушной области, кровоподтек на переносице, кровоизлияние, ушибленные раны на верхней губе, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области по центру и слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральное) справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные) с разрывом вены в области верхней части теменной доли, которые в совокупности составляют закрытую черепно-мозговую травму с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговую оболочку и как опасные для жизни повлекли тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти, а также кровоподтек на передней поверхности левого плечевого сустава, кровоподтек на задней поверхности правого плечевого сустава, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, осложнившимися сдавлением, смещением и отеком головного мозга, в ГУЗ «

<

адрес> больница», куда последний был доставлен бригадой скорой медицинской помощи.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 02.05.2018 около 12 часов пришел в 

<

адрес>. В квартире находились Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1 и ее сын ФИО1, распивавшие алкоголь. Находясь в квартире, он услышал, что Потерпевший №1 и ФИО1 ругаются в комнате. Потерпевший №1 попросила о помощи, поскольку боялась, что ФИО1 начнёт её избивать. Он вывел ФИО1 в коридор, чтобы успокоить. ФИО1 попытался нанести ему удар, но он увернулся, и ударил ФИО1 два раза кулаком в левую часть лица, чтобы обезопасить себя. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью или смерти ФИО1 не имел. ФИО1 упал и ударился головой о порог дверного проема входной двери, у него пошла кровь из носа. После этого ФИО1 встал, закрыл нос и пошёл в ванную, а он пошёл на кухню. Минут через 5-10 услышал грохот из ванной. Свидетель №1 пошла в ванную посмотреть, что это был за грохот. Он подумал, что ФИО1 упал в ванной. Кто-то вызвал скорую помощь. После этого он ушёл. Минут через 20-30 вернулся и увидел, что ФИО1 лежал в зале на полу, рядом уже были работники скорой помощи. Он помог донести ФИО1 до машины скорой помощи. 

Виновность ФИО2 в совершенном им преступлении кроме данных им в судебном заседаний показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой последний указал место совершения преступления – 

<

адрес> показал, как именно нанес ФИО1 два удара руками в лицо, в результате которых последний упал и ударился головой о порог дверного проема входной двери (т.3 л.д. 134-158) 

Протоколом очной ставки между ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, ФИО2 ударил в лицо ФИО1, в результате чего последний упал на пол. ФИО2 пояснил, что, обороняясь от ФИО1, нанес тому два удара руками в лицо, в результате чего последний упал на пол и ударился задней частью головы о порог дверного проема входной двери (т.5 л.д.78-85) 

Протоколом следственного эксперимента ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал, как именно он нанес ФИО1 два удара руками в лицо, в результате которых последний упал и ударился головой о порог дверного проема входной двери, а так же было установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 могла видеть только удар рукой в лицо, нанесенный ФИО2 ФИО1 (т.5 л.д.86-93) 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов дня она находилась в комнате-спальне в квартире по адресу: 

<

адрес>. Из комнаты весь обзор выходит на коридор и прихожую комнату. В тот день она употребляла спиртное. В квартире на кухне были ее сын ФИО1, ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1 Лёжа в комнате-спальне, она увидела, как ФИО2 и ФИО1 вышли в коридор из кухни и встали друг напротив друга. Увидела, как ФИО2 один раз ударил ФИО1 рукой в левую сторону головы в область уха и шеи, после чего ФИО1 упал и ударился затылком о дверь. Упал на спину, тело лежало на полу, а голова лежала на двери, ноги смотрели в ее сторону. Затем ФИО2 начал махать ногами в сторону тела ФИО1, будто он его бил, а потом у ФИО1 пошла кровь. Самих ударов она не видела, т.к. ей было плохо. У нее было сотрясение мозга, которое произошло в результате ссоры со своим сыном, и она теряла сознание, как только поднимала голову, к тому же обзор ей закрывало кресло. Когда у ФИО1 пошла кровь, она потеряла сознание. Когда она очнулась, в квартире стояли врачи, а потом ФИО1 вынесли из дома. В 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из больницы позвонили и сказали, что ФИО1 умер. 

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой последняя указала место совершения преступления – 

<

адрес> показала, как именно ФИО2 нанес ФИО1 удар рукой в голову, в результате которого последний упал и ударился задней частью головы о порог дверного проема входной двери (т.3 л.д. 134-158) 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, Свидетель №1, ФИО1, Потерпевший №1 находились по адресу 

<

адрес>. Потерпевший №1 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 15 часов 15 минут Потерпевший №1 начала ругаться с ФИО1, а ФИО2 начал заступаться за Потерпевший №1, и у него с ФИО1 начался словесный конфликт. В это время она и Свидетель №1 сидели на кухне, а Потерпевший №1 в комнате. ФИО1 и ФИО2 находились в коридоре. Она услышала 2-3 глухих удара, затем грохот, будто кто-то упал. ФИО2 пришёл обратно на кухню, а она увидела, как ФИО1 пошёл в ванную комнату, из его носа шла кровь. Прошло немного времени, после того, как ФИО1 зашёл в ванную комнату, и они услышали грохот. Она увидела, как ФИО1 лежит в ванной, изо рта шла пена. Она стала вызывать скорую. Потом она вышла из ванной.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, Свидетель №2 сидели у нее дома по адресу: 

<

адрес>, на кухне. ФИО1 и Потерпевший №1 были в это время дома. ФИО1 был пьян. ФИО1 вышел из комнаты, после чего у него в коридоре с ФИО2 произошёл конфликт. Она слышала, как они в коридоре разговаривали на повышенных тонах, после чего услышала глухой удар. Потом увидела, как ФИО1 пошёл в ванну, а ФИО2 пошёл на кухню. Она заметила на лице у ФИО1 кровь. Потом услышала шлепок в ванной. Зайдя в ванну, увидела лежащего в ванной ФИО1 Вытащили ФИО1 в зал и вызвали скорую помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО20 B.C. скончался. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес ФИО1 удар рукой в область головы, от чего ФИО1 упал на пол и ударился головой (т. 2 л.д.1-5)

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и старший инспектор ПДН ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 выехали по адресу: 

<

адрес>, с целью выяснения обстоятельств получения ФИО1 телесных повреждений. Свидетель №1 пояснила, что обнаружила ФИО1, лежащим в ванне, изо рта шла пена, и он хрипел, после чего позвонила в скорую помощь, и ФИО1 забрали в больницу. ФИО9 был составлен протокол осмотра места происшествия. Стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. Было установлено, что лицом, причастным к совершению преступления, является ФИО2, его местонахождение было установлено, и последний был задержан. ( т.2 л.д.37-40)

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в следственной оперативной группе. Примерно в 17 час. 45 мин. прибыла по адресу 

<

адрес> вместе с Свидетель №8 Свидетель №1 пояснила, что в ванной обнаружила ФИО1, лежащего на полу, изо рта у него шла пена, и он хрипел. Свидетель №2 по поводу получения телесных повреждений ничего пояснить не смогла. Она составила протокол осмотра места происшествия. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту поступил вызов их бригаде скорой помощи по адресу 

<

адрес> причина вызова – судороги. По приезду обнаружили ФИО1 без сознания, у него были ссадины на лице. ФИО1 оказали помощь, положили на носилки, отвезли в больницу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, она работает в скорой помощи. Поступил вызов по поводу судорог. По адресу вызова был обнаружен мужчина в ванной без воды, в одежде, лицом вверх, к двери, на голове в районе затылка была гематома. Вытащили его из ванной, померили давление, оказали помощь. Мужчина находился без сознания и на вопросы не отвечал. Потом его положили его на носилки и доставили больницу. Впоследствии узнала, что мужчина умер.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым выезд был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Пострадавшим мужчиной являлся ФИО1 У ФИО1 было выявлено подозрение на закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга. (т.2 л.д.20-23, 24-28)

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, осложнившимися сдавлением, смещением и отеком головного мозга.

Из сопоставления данных медицинских документов, первичного и повторного исследования трупа, результатов микроскопии, у ФИО20 B.C. обнаружены следующие повреждения:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Повреждения, указанные в пп.1.1; 1.2; 1.3; 1.4; 1.5; 1,6; 1.7; 1.8, причинены неоднократным, не менее чем пятью (с учетом характера и локализации повреждений) ударными воздействиями тупых твердых предметов, характерные особенности которых на повреждениях не отобразились.

Повреждения, указанные в пп. 2.1; 2.3; 2.4, более вероятно обусловлены смещением мозга, возникшим при ударе головой, находящейся в сравнительно быстром движении, о тупой твердый предмет с плоской преобладающей поверхностью, возможно при падении навзничь с ускорением (на что указывает расположение кровоизлияния в затылочной области головы) с разрывом сосудов мягкой мозговой оболочки и кровоизлияниями.

Повреждение, указанное в пп. 2.2, могло образоваться при проведении операции в данной области и по степени вреда здоровью не оценивается.

Все указанные повреждения с учетом внешних признаков и морфологических данных давностью в пределах 1-2 суток до момента наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут.

Все имеющиеся повреждения (кроме указанных в пп. 1.7; 1.8; 2.2) в совокупности составляют закрытую черепно-мозговую травму с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговую оболочку и как опасные для жизни согласно п.п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР № 194н от 24.04.2008, повлекли тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

Повреждения, указанные в пп. 1.7, 1.8 как в отдельности, так и в совокупности расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР № 194н от 24.04.2008).

Возможность образования повреждений, обнаруженных у трупа ФИО20 B.C., при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе проверки его показаний на месте, была достаточной, однако никаких травматических воздействий в отдельные области головы и лица (лобная область по центру, левая лобно-височная область и заушная область), где выявлены повреждения, не продемонстрировано.

Повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы причинены от совокупности травматических воздействий по голове, которые имели место как при ударах по голове, так и при падении из положения стоя с ускорением. (т.5 л.д. 47-61)

Согласно показаниям эксперта ФИО10, выводы заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены. Им учитывалась локализация и возможность при одном травматическом воздействии причинить сразу несколько повреждений. Кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы трупа ФИО1 было чётко выражено в виде изменения мягких тканей и потом подтверждено микроскопическим исследованием. Это позволило определить границы затылочного бугра, поскольку это имеет большое значение для установления механизма образования повреждений. В заключении указано, что падение произошло с ускорением, потому что это было не самопроизвольное падение, а падение с ускорением, которое было направлено в область лица. При обстоятельствах, которые указывает ФИО2, могли образоваться практически все повреждения, за исключением повреждений в лобной области, левой лобно-височной области и заушной области. Возможно образование повреждений, указанных в п.2.1, п.2.3, п.2.4 в результате однократного падения на плоскость с ускорением. Разграничить по причинно-следственной связи со смертью ФИО1 повреждения, образование которых произошло от падения (п.2.1, п.2.3, п.2.4) и в результате иных травмирующих воздействий, указанных в п.1.1-п.1.6., невозможно. Кровоизлияние произошло от противоудара, и наибольшая сила противоудара была при падении. Разграничить, от каких повреждений произошла черепно-мозговая травма, нельзя.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра в ванной комнате, в ванне, а также на керамической плитке, расположенной над ванной, обнаружены следы вещества бурого цвета. (т.1 л.д.39-43)

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен холл реанимационного отделения ГУЗ «УРБ» по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра трупа ФИО1 на лице на правом глазу имеется гематома, в правой височной области головы гематома и послеоперационный шов. (т.1 л.д.46)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: смыв вещества бурого цвета с мебельного шкафа в прихожей, смыв вещества бурого цвета с входной двери в прихожей, смыв брызг вещества бурого цвета со стены в прихожей, смыв капель вещества бурого цвета с плинтуса в прихожей, смыв вещества бурого цвета со стены в ванной комнате. (т.1 л.д.58-79)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Узловском отделении ГУЗ ТО «БСМЭ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был изъят образец крови трупа ФИО1 (т.2 л.д.91-94)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес>, была обнаружена и изъята одежда ФИО2, в которой он находился в момент совершения преступления, а именно: пара шлепанцев, футболка, трико (спортивные штаны). (т.2 л.д.97-107)

Протоколом эксгумации трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из места захоронения извлечен гроб с телом ФИО1 (т.5 л.д. 38-46)

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО1 0 группы. В пяти смывах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека 0 группы, которая могла принадлежать ФИО1 (т.2 л.д.187-190)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому препараты ДНК, полученные из пятен крови в смывах с входной двери, с мебельного шкафа и с плинтуса в прихожей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, содержат смесь двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности, с возможной примесью ДНК женской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из пятен крови в смывах с входной двери, с мебельного шкафа и с плинтуса в прихожей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, соответствует суммарному профилю хромосомной ДНК ФИО1 и неизвестного человека, чей образец слюны не был представлен на исследование. Таким образом, генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из пятен крови в смывах с входной двери, с мебельного шкафа и с плинтуса в прихожей, совпадают с генотипом ФИО1, и в них же имеется примесь биологического материала неизвестного человека, чей образец не был представлен на исследование. (т.2 л.д.214-220) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности входной двери (фотоснимок № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), на плинтусе прихожей и при лежащей к нему стене (фотоснимок №), на правой стене прихожей (фотоснимок № и №) и на стене ванной комнаты в области скола кафельной плитки (фотоснимок №) имеются следы брызг крови, которые могли образоваться как в результате ударов по окровавленной (кровоточащей) поверхности, так и в результате размахивания окровавленным предметом. (т.2 л.д.198-200) 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 5 смывов вещества бурого цвета, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, и их первоначальные упаковки; образец крови трупа ФИО1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки, и его первоначальные упаковки; предметы одежды и обуви ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска, а именно: пара шлепанцев, трико (спортивные штаны), футболка, и их первоначальные упаковки. (т.2 л.д.232-238)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 5 смывов вещества бурого цвета, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, и их первоначальных упаковок; образца крови трупа ФИО1, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки, и его первоначальных упаковок; предметов одежды и обуви ФИО2, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска, а именно: пары шлепанцев, трико (спортивных штанов), футболки, и их первоначальных упаковок (т.2 л.д.239-240)

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренному ст. 116, ст. 118, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях последнего, по факту избиения ФИО1 своей матери – Потерпевший №1 (т.1 л.д.168-169)

Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ - в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение ФИО2 в сторону смягчения на причинение смерти по неосторожности, предложив квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Оценив вышеперечисленные доказательства вины подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, причин не доверять этим доказательствам нет. 

При этом суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подверждения показания ФИО2 в части того, что он нанес только два удара в лицо ФИО1, так как, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям эксперта ФИО10, повреждения, указанные в пп.1.1; 1.2; 1.3; 1.4; 1.5; 1,6; 1.7; 1.8, причинены неоднократным, не менее чем пятью (с учетом характера и локализации повреждений) ударными воздействиями тупых твердых предметов, характерные особенности которых на повреждениях не отобразились.

О том, что ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в форме небрежности, свидетельствуют показания подсудимого ФИО2, а так же установленный совокупностью собранных по делу доказательств характер его действий во время совершения преступления. 

Время и место совершения преступления установлены совокупностью собранных по делу доказательств.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, которыми признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, при назначении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает сведения о личности подсудимого ФИО2: под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства, регистрации и работы характеризуется положительно; неоднократно привлекался к административной ответственности; по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно.

Суд также учитывает состояние здоровья ФИО2, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Суд, учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, то, что он дает адекватные ответы на поставленные ему вопросы, принимая во внимание выводы заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 228-229), согласно которому в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не обнаруживал какого-либо временного расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Давая оценку экспертному заключению, суд принимает во внимание, что его выводы основаны на исследовательской части, научно обоснованы и мотивированы, экспертиза проведена с соблюдением норм УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности её выводов нет.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО2, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности, и учитывая, что ФИО2 осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 оставить без изменений до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: 5 смывов вещества бурого цвета, образец крови трупа ФИО1, их первоначальные упаковки – уничтожить; пару шлепанцев, трико (спортивные штаны), футболку, их первоначальные упаковки – вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе. 

Председательствующий М.Ю. Щербаков Приговр встпуил в законню силу 21.01.2020 г.