Дело № 5-267/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 18 апреля 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С., 

при секретаре Комиссаровой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 , 

У С Т А Н О В И Л :

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 40 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением ФИО2 и автомобиля 2 под управлением ФИО1. ФИО2, как водитель, причастный к ДТП, проигнорировал требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), не составив с ФИО1 схему ДТП, не оформив с ним бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, не прибыл в ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с протоколом не согласен, поскольку столкновение транспортных средств ему очевидно в момент ДТП не было. Подтвердил правильность данных в ходе административного расследования объяснений о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 07 часов 45 минут он, управляя автомобилем 1, двигался по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> ему преградил дорогу автомобиль 2. Он, ФИО2, вышел из автомобиля, попросил убрать автомобиль. Водитель отказался. После этого, он, ФИО2, сел в свой автомобиль, сдал назад и объехал автомобиль 2 с левой стороны. Водитель автомобиля 2 резко сдал назад в сторону его автомобиля, и, как стало ему известно позднее, совершил столкновение с его, ФИО2, автомобилем. На тот момент контакта с автомобилем 2 он не почувствовал, а потому продолжил движение. Около 15 часов того же дня обнаружил на правых передних крыле и двери своего автомобиля следы краски от автомобиля 2. В связи с занятостью на работе он принял решение обратиться в ГИБДД на следующий день. 

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, несмотря на занятую им позицию, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано место наезда на автомобиль 1, обнаруженные на нем повреждения, отсутствуют сведения о втором транспортном средстве и его водителе; 

- справкой о ДТП, в которой также отсутствуют сведения о втором участнике ДТП;

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что собственником автомобиля 2 является ФИО1;

- объяснениями ФИО1, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 07 часов 30 минут когда он, управляя автомобилем 2, двигался по 

<

адрес>, навстречу ему двигался автомобиль 1. Он, ФИО1, вышел из автомобиля, подошел к водителю автомобиля 1 и сказал ему, что он находится на «встречке», тот оказался убрать машину. После некоторого времени водитель автомобиля 1 стал его объезжать и произвел удар в правую сторону автомобиля. ОН, ФИО1, выбежал из своего автомобиля, побежал за ним, махал руками, но автомобиль 1, прибавил скорость и уехал. он, ФИО1, осмотрел на своем автомобиле повреждения, и, поскольку они были незначительными, уехал с места ДТП. На следующее утро он в 

<

адрес> встретил водителя автомобиля 1, и они решили, что разберутся без сотрудников ГИБДД. Однако через пару дней тот обратился в ГИБДД;

- протоколом осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиля 2, на котором обнаружены следы ржавчины на заднем правом крыле, повреждения заднего бампера с правой стороны;

- протоколом осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и фотографиями автомобиля 2, на котором на заднем бампере справа отсутствует пластмассовая накладка, деформация заднего бампера справа, мелкие царапины на заднем правом крыле;

- протоколом осмотра и фотографиями автомобиля 1, на котором обнаружены следы синей краски на переднем бампере справа, на переднем правом крыле, на передней правой двери.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

С учетом характера и локализации полученных автомобилями повреждений, механизма столкновения, очевидности столкновения транспортных средств для водителя автомобиля 2 ФИО1, суд приходит к выводу о том, что факт контакта с автомобилем 2 был очевиден для ФИО2 

Позицию ФИО2 о том, что столкновения с автомобилем 2 он не почувствовал, суд расценивает как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку она опровергается указанными выше доказательствами. 

Будучи участником ДТП, ФИО2 должен был действовать в строгом соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, который предписывает водителю, причастному к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Нарушив требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО2 оставил место данного дорожно-транспортного происшествия. Условия, предусмотренные п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, при которых водителю, причастному к ДТП, разрешается покинуть место происшествия с предварительным сообщением о ДТП в органы полиции или без такового, но с оформлением документов о ДТП на месте происшествия со вторым участником ДТП, им не выполнены. В состоянии крайней необходимости он не находился. Обращение ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту данного ДТП в ГИБДД не влияет на вывод суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность ФИО2 обстоятельством является наличие несовершеннолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. 

ФИО2 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде лишения специального права либо административного ареста. 

Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, приводит суд к убеждению в том, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде административного ареста. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает. Препятствий для назначения наказания в виде административного ареста не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Постановление исполнять немедленно после его вынесения, срок административного ареста исчислять с 10 часов 00 минут 18 апреля 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Димитрова