Дело № 1-31, 2019 год 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сокол 08 февраля 2019 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Сокольского межрайонного прокурора Коноваловой А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Фотеева В.Л., Кальвет Е.В. и Сергиенкова В.Н.,

при секретаре Карповой А.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ФИО3 , 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Указанное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В один из дней в начале июня 2018 года около 15 часов 30 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору в группе, с целью хищения чужого имущества приехали на автомашинах марки «Лада Приора» г.р.з. Е165РЕ/35 под управлением ФИО2 и марки «ВАЗ-2114» № под управлением ФИО1 к зданию 3-го терапевтического отделения БУЗ Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» по адресу: 

<

...>, где через проем в окне первого этажа проникли в здание, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили 2 чугунных семисекционных радиатора отопления стоимостью 1000 рублей каждый на общую сумму 2000 рублей, принадлежащие БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ».

С похищенным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении преступления признали полностью, в судебном заседании поддержали заявленные в ходе предварительного следствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом каждый из подсудимых пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Защитники подсудимых адвокаты Фотеев В.Л., Кальвет Е.В. и Сергиенков В.Н. также поддержали ходатайства подсудимых и просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» ФИО4 в ходе предварительного следствия, а также государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворил ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поскольку заявлены они в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультаций с адвокатами, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения. Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и их действия правильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В суд поступило ходатайство представителя потерпевшего БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» ФИО4, в котором она просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимыми, которые извинились, полностью загладили причиненный хищением ущерб, претензий не имеет.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вину признают полностью, раскаиваются, помирились с потерпевшей стороной и полностью загладили причиненный материальный ущерб. 

Защитники адвокаты Фотеев В.Л., Кальвет Е.В. и Сергиенков В.Н. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшим. Ущерб полностью заглажен, примирение с потерпевшим достигнуто.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимых с потерпевшим.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании следующего.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено по всем преступлениям, относящимся к категории небольшой или средней тяжести. При этом данное преступление должно быть совершено лицом впервые, а само примирение сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда.

Преступление, которое совершили ФИО1, ФИО2 и ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, к 

<

данные изъяты>

При изучении личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он не судим, к 

<

данные изъяты>

ФИО2, ранее не судим, 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.81 УК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, автомобиль марки «ВАЗ-2114» считать переданным по принадлежности ФИО1, автомобиль «Лада приора» считать переданным по принадлежности ФИО2

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимых от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на апелляционный срок оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, автомобиль марки «ВАЗ-2114» считать переданным по принадлежности ФИО1, автомобиль «Лада приора» считать переданным по принадлежности ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.

Судья Н.В. Матвеева