Мировой судья – Трифонова Ю.Б. Дело № 12-646/2019

РЕШЕНИЕ

09 июля 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), с участием защитника – адвоката Арнаутова Д.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, за умышленное невыполнение законного требования следователя о получении образцов почерка для сравнительного исследования, проводимого в соответствии со ст. 202 УПК РФ. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи, поскольку она не участвовала в судебном заседании и не был приглашен защитник, осуществляющий ее защиту, чем нарушено право на защиту, также ею были ранее предоставлены по постановлению следователя образцы почерка для проведения почерковедческой экспертизы, при повторном предъявлении требования о предоставлении образцов для сравнительного исследования, она воздержалась от их предоставления в связи с плохим самочувствием, что было расценено следователем как отказ. Кроме этого, указала, что бремя доказывания вины в уголовном процессе лежит на органе предварительного расследования и она не обязана доказывать свою невиновность, что соответствует положениям ст. 50, 51 УПК РФ.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления не пропущен.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, дополнив, что ФИО1 на период предъявления к ней требования о получении образцов для сравнительного исследования являлась обвиняемой по делу, и ее право было отказаться от предоставления образцов почерка. В ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу изымалось ряд документации с подписью ФИО1, в том числе и под ее старой фамилией, по которой возможно было произвести экспертизу. Также полагает, что ФИО1 в данном случае не является субъектом административного правонарушения по данному делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам. 

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя.

Законные требования следователя (дознавателя) определяются его полномочиями как участника уголовного судопроизводства (глава 6 УПК РФ).

В ходе производства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 46 мин. в помещении 

<

адрес>, ФИО1, являясь обвиняемой по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не выполнила законное требование следователя о получении образцов почерка для сравнительного исследования, проводимого в соответствии со ст. 202 УПК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по ст. 17.7 КоАП РФ.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, основополагающим при рассмотрении дела является наличие доказанной вины в совершении административного правонарушения, при этом обязанность по доказыванию лежит на органе возбудившем дело об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В силу положений статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый отнесен к участникам уголовного судопроизводства и наделен, в том числе, правом давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его обвинения либо отказаться от дачи объяснений и показаний.

На основании части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.