Мировой судья Макарчук В.Д. №

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> Терентьев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

В апелляционной жалобе поданной в Феодосийский городской суд РК ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в мировой суд, мотивируя свои доводы тем, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он не был извещен и дело было рассмотрено в его отсутствии, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по другому адресу о чем он уведомил суд письмом от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ было им не было реализовано право на помощь защитника поскольку ранее выданная доверенность была отозвана, чем нарушено его право на защиту. Также, полагает, что административное правонарушение было им совершено после незаконного распоряжения сотрудника полиции, после которого он и управлял транспортным средством, что подтверждено в мировом суде показаниями инспектора ДПС ФИО4 в связи с чем имело место подстрекательство и провокация со стороны сотрудников полиции. 

В судебное заседание сегодня ФИО1 не явился, извещен уведомлением надлежаще по последнему известному месту жительства, указанному им: 

<

адрес>, которое не было доставлено получателю и возвратилось в связи с истечением срока хранения. Также, не было доставлено получателю и возвратилось в связи с истечением срока хранения уведомление о дате судебного заседания направленное ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, а также- не было доставлено получателю и возвратилось в связи с истечением срока хранения уведомление направленное по адресу: 

<

адрес> мкр.Серебрянка 

<

адрес> которого была направлена апелляционная жалоба. В связи с чем ФИО1 считается надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания и суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Защитник Власов И.А. также извещен надлежаще о дате и времени судебного заседания, что подтверждено уведомлением о вручении судебного заказного письма, прибыл в судебное заседание сегодня. Однако, в связи с тем, что ране выданная ему доверенность регистрационный номер№-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ была отменена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сведения из реестра доверенностей Федеральной нотариальной палаты, судебное заседание покинул, пояснив, что сведений об отмене доверенности от доверителя он не имеет, ФИО1 отказался от его услуг.

Должностные лица ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> извещены о дате и времени судебного заседания надлежаще, но в судебное заседание не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сотрудников ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес>.

Согласно п.8 ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а также-судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, исследовав видеозапись в материалах дела, заслушав пояснения защитника прихожу к следующему выводу. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В п.2.1 ст.19 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 час., по адресу: 

<

адрес>, (массив «Степной») управлял мопедом «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака находясь в состоянии опьянения; установлено состояние опьянения -0,47 мг/л. 

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ) - Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Как усматривается из материалов дела, видеозаписи, исследованной судом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками полиции на месте с помощью алкодетектора ALCOTEST 6810 ARCD0471, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, при этом заявителю был предоставлен сертификат. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п.6 Правил освидетельствования. Освидетельствованием установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,47 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. С данным актом ФИО1 ознакомлен, согласился с результатами освидетельствования, что подтверждено его подписью как в Акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- «согласен» так и подписью в чеке алкодетектора.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, составленными в соответствии с требованиями закона, исследованными при рассмотрении дела, и которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1),

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.2); 

-актом серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в котором указано что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,47 мг/л, при этом, ФИО2 согласился с результатом измерений (л.д.3); 

-чеком алкодетектора № показаниями 0,47 мг/л и подписью ФИО1 (л.д.4), 

-протоколом серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.6); 

- видеозаписью в материалах дела, представленной на оптическом диске.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Порядок освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов соответствует требованиям КоАП РФ, что также зафиксировано на видеозаписи. 

Рассмотрев доводы жалобы ФИО1, считаю установленным следующее. 

Доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Как указано с ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу положений приведенных норм в случае, если заявлено такое ходатайство, лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, извещается как по месту регистрации, так и по иному, указанному им адресу.

Однако, к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 не известил своевременно мировой суд об изменении своего адреса регистрации. 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. извещен мировым судьей посредством направления извещения почтовыми отправлениями по всем адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе - по ранее известному адресу сообщенному им адресу: 

<

адрес> которые возвращены мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 120,123).

Следует отметить, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, назвал адрес регистрации и фактического проживания (л.д.1). Зная о возбуждении в отношении него производства по настоящему делу, не уведомил в установленном порядке мирового судью об изменении адреса проживания, в связи с чем мировым судьей приняты полные и достаточные меры к установлению его места жительства и направления извещений по имеющимся в деле адресам. Так, согласно почтовому штампу на конверте письмо об изменении адреса было получено почтовым отделением в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145) Письмо об изменении адреса на 

<

адрес> поступило в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ - после вынесения решения. 

Кроме этого, мировым судом были осуществлены попытки извещения ФИО1 телефонограммой по сообщенному им номеру телефона +№, однако, абонент был временно заблокирован. 

ФИО1, извещенный надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Дело мировым судом рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту, а также на непосредственное участие при рассмотрении дела, ему были созданы.

Учитывая, что рассматриваемая апелляционная жалоба была направлена в мировой суд с другого адреса, не указанного ФИО1 - 

<

адрес> 

<

адрес>, суд полагает, что частая смена адресов заявителем без своевременного извещения суда, свидетельствует о злоупотреблением им своим правом.

Доводы ФИО1 о том, что ранее выданная им доверенность на представление его интересов Власовым И.А. была отозвана, также материалами дела не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания от 23.06.2025 г. мировым судьей выяснялся вопрос о полномочиях защитника Власова И.А., присутствовавшего в судебном заседании, который на вопрос мирового судьи «Вы действуете на основании доверенности, ваша доверенность действующая? Не отозвана?» Ответил: «Надеюсь нет. Сведений об этом у меня нет.» 

Таким образом, поскольку заявителем и защитником не были предоставлены доказательства об отзыве ранее выданной Власову И.А. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, то сомнений у суда в полномочиях защитника не возникло и дело было правомерно рассмотрено в отсутствии ФИО1 с участием защитника. 

Все основные процессуальные действия и факты составления процессуальных документов, зафиксированы при помощи видеозаписи, в последовательности их проведения, право ФИО1 на защиту не было нарушено. 

Оценивая доводы ФИО1 о том, что он со стороны сотрудников полиции имело место подстрекательство и провокация, а именно- ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 час. сотрудники полиции потребовали чтобы он покинул придомовую территорию 

<

адрес>, и в дальнейшем присутствовал факт управления мопедом, до управления мопедом указанный гражданин его катил, не управлял, сотрудники ДПС сказали, что будут ожидать его через 200 метров, чтобы проверить мопед по базе ГИБДД, суд установил следующее. На видеозаписи исследованной судом зафиксирован факт управления ФИО1 мопедом и этот факт он не отрицал при составлении протокола об административном правонарушении. 

При этом, ФИО1 возражений относительно обстоятельств указанных в протоколе об административном правонарушении серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не выражал, такой возможности лишен не был. Доказательств подстрекательства и провокации в действиях сотрудников ДПС суду не предоставлено.

Как указано в п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю, у водителя ФИО1 установлено алкогольное опьянение (0,47 мг/л), с результатом ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписью названного лица.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием средства измерения, не имеется.

Техническое средство измерения - алкодетектор ALCOTEST № с использованием которого проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проверено лицом, аккредитованным в соответствии с законодательством об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение проверки средств измерений и имеющим право осуществлять такую проверку. Тип указанного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения, со сроком действия проверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, освидетельствуемому лицу предоставлено право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается сделанной им собственноручной записью "согласен" в акте освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял мопедом с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он согласился. 

Признаки опьянения были указаны как в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с которыми он согласился и подписал указанные документы. 

Также, мировой суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенного свидетеля – сотрудника ОГАИ ФИО3, исходя при этом из презумпции добросовестности действий должностных лиц органов полиции.

Все основные процессуальные действия и факты составления процессуальных документов, зафиксированы при помощи видеозаписи, на которой зафиксировано, что предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ процессуальные права ФИО1 были разъяснены и его право на защиту не было нарушено. 

Видеозапись, по мнению суда, содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения и процедуры оформления административного материала, а также проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенную в жалобе позицию суд считает способом уклонения от административной ответственности. 

Оснований для признания процессуальных документов, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО1, равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельств, указывающих на неустранимые сомнения в виновности ФИО1 судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, - 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Колосовского ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.Н.Терентьев