Дело №12-16/2020

РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Никонорова Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.11.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи и подал жалобу на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что схема места совершения административного правонарушения и протокол не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. Заявитель указывает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции при составлении протокола. Также ФИО1 не согласен со схемой административного правонарушения. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что мировым судьей не были учтены сведения о его личности, а именно наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.25.1 Кодекса РФ об АП.

Защитник Теряев А.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав адвоката Теряева А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечения безопасности его участников.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП является порядок управления транспортным средством. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в том, что виновный выезжает на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД. Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, а с субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Акцент» госномер № на пер.Днепровский, 108 в г.Ростове-на-Дону, в нарушение п.п. 8.6 ПДД совершая левый поворот, выехал на полосу встречного движения, осуществил движение по ней. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой ФИО1 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, двигался по ней, в ходе маневра обгона.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная дорожная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

П.8.6 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.11.2019 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об АП.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении права не разъяснялись, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что при составлении протокола ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 25.1, Кодекса РФ об АП, о чем свидетельствует его подпись.

Ссылка заявителя о несогласии со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД, не может быть принята во внимание. Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и обстоятельства его совершения. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об АП к доказательствам такого рода, а потому она обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении суд находит несостоятельными. В силу п.3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Иные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об АП и расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми являются наличие на иждивении несовершеннолетних детей, имущественное положение, характер трудовой деятельности, не могут повлечь изменение постановления мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.11.2019 года и назначения более мягкого вида наказания, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства смягчающими административное наказание. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья, учитывая положения ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяца. 

При назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, затрагивающего интересы государства и личность виновного, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести содеянного, учитывающим характер и степень опасности совершенного правонарушения. Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует предотвращению новых правонарушений.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.11.2019 года в отношении ФИО1 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Никонорова