Дело № 2-3607/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С. 

С участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 мая 2018 года ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

При анализе документов конкурсным управляющим выявлены неоднократные перечисления денежных средств со счета общества на счет ИП ФИО2 в 2016 году на общую сумму 1 128 100 рублей.

10 января 2017 года ФИО2 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ввиду отсутствия документов, на основании которых производились перечисления, конкурсным управляющим 26 июля 2018 года направлена ФИО2 претензия о возврате денежных средств.

На претензию ФИО2 направлен ответ о том, что денежные средства получены за поставленный им товар.

Конкурсный управляющий ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» обратился в суд с иском, указав, что со стороны общества имели место неосновательные перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2, просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 128 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 359, 27 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 иск не признал, так как выплаты производились за поставленный товар.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, представленной выписки по счету и товарным накладным, ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» произведены перечисления на счет ИП ФИО2 ММ.ГГГГ в сумме 98330 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 34300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 310900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 299 870 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 134 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250 600 рублей, на общую сумму 1 128 100 рублей, в качестве основания для оплаты в платежных поручениях указано, что производится оплата за строительные материалы.

После признания ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» банкротом руководителем общества бухгалтерские документы конкурсному управляющему не переданы.

При сдаче отчетности в ИНФС РФ по г. Белгороду за 2016 год ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» ИП ФИО2 не был указан в качестве контрагента, сведения о полученных от него товарах в книге продаж ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» отсутствовали, что подтверждается сведениями из книги продаж, полученными конкурным управляющим в ИФНС РФ по г. Белгороду, в связи с чем истец, посчитав данные средства неосновательно приобретенными ответчиком, обратился к нему с претензией.

Ответчик в обоснование наличия договорных отношений сторон предоставил суду договор поставки между ИП ФИО2 и ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» от 12 мая 2016 года, из которого следует, что поставщик по заявкам покупателя, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, обязуется передавать (отгружать) покупателю строительные материалы партиями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в установленном договором порядке. 

Заявки на товар, являющиеся неотъемлемой частью договора, суду не представлены.

В обоснование факта поставки товара ответчиком приложены товарные накладные № 31 от 12 мая 2016 года на сумму 134 000 рублей, №35 от 19 мая 2016 года на сумму 299 870 рублей, №46 от 07 июня 2016 года на сумму 310900 рублей, №59 от 01 июля 2016 года на сумму 98330 рублей, №52 от 20 июня 2016 года на суму 34300 рублей, №72 от 13 сентября 2016 года на сумму 250 600 рублей.

Указанные документы не могут быть приняты судом в силу ст. 67 ГПК РФ в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора и поставки ответчиком товара истцу, поскольку, как следует из пояснений ответчика, документы у него не сохранились, после поступления претензии он обратился к бывшему директору ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ», передавшей ему документы, подписанные со стороны грузополучателя, на которых стояли отметки о принятии груза, а он со своей стороны подписал данные документы в 2018 году и проставил на них печать, которая сохранилась после прекращения им деятельности как ИП.

Таким образом, одной из сторон договора документы подписаны задним числом, спустя длительное время после указанной в них даты. 

В связи с заявлением представителя истца о подложности данных документов, ответчику судом предложено предоставить подлинники документов и по ходатайству представителя истца назначена техническая экспертиза для установления, в какой период времени выполнена рукописная подпись от имени ФИО9 в представленных на исследование документах: договоре поставки № 13 от 12 мая 2016 года, товарной накладной № 31 от 12 мая 2016 года, товарной накладной № 35 от 19 мая 2016 года, товарной накладной № 46 от 07 июня 2016 года, товарной накладной № 59 от 01 июля 2016 года, товарной накладной № 72 от 13 сентября 2016 года.

Так как ответчик не дал своё согласие на производство микровырезок, из сообщения Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на запрос суда следовало, что производство экспертизы без микровырезок невозможно, судом возобновлено производство по делу.

Ходатайств о назначении иной экспертизы либо поручения ее иному экспертному учреждению не поступило.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку из пояснений ответчика следует, что спорные документы с его стороны подписаны не в указанную в них дату, ответчик уклонился от проведения экспертизы, назначенной судом для установления даты подписания документов со стороны ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ», не дав согласие на производство микровырезок, не мотивировав невозможность их проведения, иных допустимых доказательств в подтверждение фактов перечисления ему денежных средств за поставленный товар не представил, товарная накладная №52 от 20 июня 2016 года на сумму 34 300 рублей содержит печать общества и подпись неизвестного лица от 20 июня 2018 года после открытия конкурсного производства, когда деятельность общества фактически не велась и никакие лица конкурсным управляющим на прием товара не уполномочивались, бухгалтерскими документами, имеющимися в материалах дела, наличие поставок товара ответчиком истцу в 2016 году опровергается, суд признает доводы представителя истца о недоказанности факта перечисления спорных средств ответчику в счет оплаты поставленного товара обоснованными.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательно уплаченные 1 128 100 рублей.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Поскольку ответчик указал, что ему было известно о поступлении данных средств на его счет от ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ», наличия законных оснований для перечисления ему этих средств судом не установлено, суд признает требования о взыскании с ответчика процентов обоснованными.

Не оспоренный ответчиком расчет истца за период по 11 января 2018 года принимается судом, так как составлен в соответствии с требованиями ст. 395 ГПК РФ при правильном расчете с использованием в период до 01 августа 2016 года средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01 августа 2016 года ключевой ставки, требований о взыскании процентов за иной период не заявлено, оснований для выхода за пределы исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, так как при подаче иска судом была отсрочена истцу уплата государственной пошлины до рассмотрения дела, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 14 652 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» неосновательное обогащение в сумме 1 128 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 359 рублей 27 копеек, а всего 1 290 459 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 14 652 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2018 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>