Дело №12-62/2018

РЕШЕНИЕ

 

05 сентября 2018 года г.Новоуральск 

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В., при секретаре Безбородовой К.А., 

с участием ФИО1 и ее защитника Шадрина Д.И., 

потерпевшей Ю., 

представителя административной комиссии Новоуральского городского округа ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Новоуральского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» № 52-ОЗ от 14.06.2005, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением административной комиссии Новоуральского городского округа от ХХХ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» № 52-ОЗ от 14.06.2005 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Административной комиссией установлено, что ХХХ года в ХХХ часов ФИО1, находясь в жилом помещении в квартире по адресу: 

<

...> ХХХ, совершила действия, нарушающие тишину и покой граждан, выразившиеся в том, что она стучала в пол в ночное время (при запрете на действия, вызывающие шум с ХХХ до ХХХ по местному времени).

В жалобе, поданной в Новоуральский городской суд Свердловской области ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления административного органа и прекращении производства по делу ввиду допущенных процессуальных нарушений, в частности несоответствии изложенных в постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела. Так, в постановлении указано, что она нарушала тишину в ХХХ часов, однако из рапорта сотрудника полиции следует, что в указанное время в квартирах и в доме шума не было, таким образом точное время совершения административного правонарушения не установлено. Объяснения свидетелей по делу об административном правонарушении получены до возбуждения дела об административном правонарушении, более того, они не приобщались к материалам дела. Административной комиссией не приняты доказательства, представленные заявителем - пояснения соседей, подтверждающих отсутствие шума в ночное время, чем было нарушено право на защиту. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Шадрин Д.И. поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям. 

Потерпевшая Ю. суду показала, что ХХХ после ХХХ часов из квартиры № ХХХ, где проживает ФИО1, доносился шум в виде сильного стука, она вынуждена была обратиться в полицию. В дальнейшем о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была уведомлена после его рассмотрения, хотя желала присутствовать и высказать свою позицию.

Представитель административной комиссии по Новоуральскому городскому округу ФИО2 полагает, что ФИО1 привлечена к административной ответственности обоснованно, каких-либо нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. Просила оставить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности без изменения.

Свидетель Я. – сотрудник полиции показал, что ХХХ выезжал по обращению в связи с наличием шума по ул.М., ХХХ, к квартире не поднимался, в рапорте сотрудником полиции З. скорей всего отражено время прибытия на место происшествия. 

Свидетель Ш. суду показала, что ХХХ после ХХХ слышала шум в виде стука из квартиры № ХХХ, кто конкретно стучал - ФИО1 или ее супруг, сказать не может. 

Свидетель Н. суду показала, что ХХХ после ХХХ часов из квартиры ФИО1 раздавались стуки, ей известно, что Ю. вызвала полицию. 

Свидетель Ш. показала, что ХХХ около ХХХ часов к ней пришла ФИО1, пожаловалась на плохое самочувствие в связи с проникновением в квартиру табачного дыма и осталась у нее ночевать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановление административной комиссии по Новоуральскому городскому округу вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом по смыслу закона, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Потерпевший как объект противоправного посягательства устанавливается при выявлении признаков административного правонарушения, и необходимые данные о потерпевшем, а также сведения о характере причиненного ему вреда должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, действующим законодательством принятие специального решения в виде отдельного постановления или определения не предусмотрено.

Данные процессуальные требования составителем протокола и административной комиссией Новоуральского городского округа выполнены не были.

Как усматривается из дела, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о потерпевшей Ю., которая обратилась в УВД г.Новоуральска с заявлением о наличии шума из квартиры ФИО1 в ночное время. 

Положениями ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено обязательное вручение потерпевшему под расписку копии протокола об административном правонарушении.

Однако в протоколе по делу об административном правонарушении, а также в материалах дела отсутствуют сведения о вручении потерпевшей Ю. копии протокола по делу об административном правонарушении от ХХХ. 

Кроме этого, в деле имеется извещение потерпевшей Ю. о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 на ХХХ, при этом извещение направлено простым почтовым отправлением только ХХХ. Потерпевшая Ю. пояснила в судебном заседании, что о рассмотрении дела узнала после ХХХ, в связи с чем не могла явиться для его рассмотрения. Таким образом, административная комиссия Новоуральского городского округа рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей Ю., не убедившись в надлежащем извещении потерпевшей о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Не извещение потерпевших о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не предоставление им возможности для защиты своих прав свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволившем названному лицу довести свою позицию до суда.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Новоуральского городского округа от ХХХ подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, в настоящее время не могут быть удовлетворены в связи истечением сроков давности привлечения к ответственности. В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление административной комиссии Новоуральского городского округа от ХХХ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток, через Новоуральский городской суд. 

Судья Зараева Н.В. 

Согласовано

Судья Н.В. Зараева