КОПИЯ

2-2876/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

12 октября 2017 года 

Советский районный суд в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Чечнёвой Д.Н.,

с участием представителя истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации с учетом уточнений о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде по адресу: , общей площадью 192,2 кв.м.: установив соотношение долей: за ФИО3 право общей долевой собственности на 724/1922 долей, за ФИО4 право общей долевой собственности на 724/1922 долей, за ФИО5 право общей долевой собственности на 474/1922 долей. 

В обоснование исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 68,4 кв.м., расположенный по адресу: . При этом, ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве общей совместной собственности ? доли на жилой дом, ФИО5 – ? доли на жилой дом. В процессе эксплуатации жилой дом был реконструирован, а именно возведены пристройки под литер А1 площадью 12,0 кв.м., литер А2 площадью 51,1 кв.м., возведен второй этаж (мансарда) площадью 60,8 кв.м. В результате произведенной реконструкции площадь жилого дома изменилась, стала равной 192,2 кв.м. В связи с изменением площади дома, учитывая вклад каждого из собственников в приращении общего имущества, истцы заключили соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно которого ФИО3 должно принадлежать в праве общей долевой собственности 724/1922 долей, ФИО6 – 724/1922 долей, ФИО5 – 474/1922 долей. Указанная реконструкция жилого дома произведена истцами самовольно, без получения необходимых разрешений на строительство, однако истцы считают, что самовольно реконструированный жилой дом не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, используется по целевому назначению. Также, жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации отказано в выдаче разрешения на строительство.

Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях к исковому заявлению. 

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реконструкция спорного объекта действительно производилась за счет собственных средств истцов, истцами не доказан факт нахождения реконструированного объекта в границах земельного участка по адресу: , не представлены доказательства того, что правовой режим территориальной зоны расположения реконструированного объекта допускает осуществление реконструкции. Кроме того ответчик считает, что истцы никогда не обращались с заявлением на получение разрешения на строительство (реконструкцию) с приложением в соответствии с требованиями законодательства необходимых документов. Имелось лишь формальное обращение за разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию в департамент архитектуры и градостроительства для обращения в суд. Представленные истцами заключения в подтверждение того, что спорный объект отвечает требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим правилам, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности просит в качестве доказательств не принимать, так как составлены в 2016 году, а настоящий спор рассматривается в 2017 году. А заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационной безопасности объекта по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку в списке используемой литературы не указан минимальный перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного федерального закона, исследуя например, кровлю, фундамент, стены, специалист не ссылается на соответствующие своды правил, в соответствии с которыми необходимо проводить данное обследование.

Суд на основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Как устанавливает ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 70-АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли на жилой в .

Согласно свидетельства о расторжении брака серии I-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоена фамилия ФИО5 после расторжения брака с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 70-АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве совместной собственности принадлежит ? доли на жилой в .

Выпиской из технического паспорта на домовладение, составленному дочерним федеральным государственным унитарным предприятием «Томский центр технической инвентаризации» по состоянию подтверждается, что жилое строение по адресу: имеет общую площадь 68,4 кв.м.

Согласно выписке из технического плана на объект капитального строительства – жилой дом, расположенный по адресу: , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь 192,2 кв.м.

Учитывая пояснения истцов о том, что в процессе эксплуатации ими возведены пристройки к жилому, второй этаж в виде мансарды, в результате чего увеличилась площадь жилого дома (что в свою очередь подтверждается и технической документацией на дом), суд приходит к выводу, что жилой дом был реконструирован. 

Реконструированный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200007:11455 и принадлежит ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома. земельного участка составляет 641 кв.м. 

Из решения собственников о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200007:11455 образован из земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200007:112, принадлежавшем истцам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления мэра от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200007:325, принадлежавшем на праве общей долевой собственности ФИО8 (право собственности возникло на основании решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мэра от ДД.ММ.ГГГГ №р), ФИО9 (право собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО10 (право собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

По данным электронной выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о наложении границ земельного участка отсутствуют, в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0200007:112 и 70:21:0200007:325 с учета сняты.

Согласно карте-плану расположения земельного участка по адресу: на местности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на земельном участке жилой дом за границы участка не выступает, находится в границах земельного участка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Истцы не оспаривают, что за разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: установленном законом порядке не обращались.

Ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано в получении разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции индивидуального жилого дома, площадью 192,2 кв.м., расположенного по адресу: , поскольку объект недвижимого имущества реконструирован самовольно, разрешение на строительство (реконструкцию) в установленном законом порядке, заявители не получали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцами были предприняты меры к легализации спорного объекта недвижимости, в связи с чем доводы ответчика о том, что истцы никогда не обращались с заявлением на получение разрешения на строительство (реконструкцию) несостоятельны. 

Однако, суд считает установленным, что сохранение названного объекта недвижимости в реконструированном виде, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, что подтверждается следующими доказательствами по делу.

Согласно заключению МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования жилых и подсобных помещений, находящихся по адресу: целью определения технического состояния и эксплуатационной безопасности несущих и ограждающих конструкций строения после проведенной реконструкции установлено:

- между ранее существовавшими помещениями №, 2, 3 выполнен демонтаж деревянных перегородок в том числе с дверными проемами, также выполнен демонтаж кирпичной печи; выполнена установка деревянной перегородки, образовано помещение №;

- между ранее существовавшими помещениями № и № выполнен демонтаж деревянной перегородки, образовано помещение №.

Все обследуемые строительные конструкции в данном основном жилом строении находятся в работоспособном техническом состоянии. Конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций в данной перепланировке соответствует требованиям строительных норм и правил. На основании проведенного обследования жилого здания с целью определения технического состояния и эксплуатационной безопасности несущих и ограждающих конструкций здания после проведенной реконструкции установлено: в результате проведенной реконструкции объекта, к основному зданию возведены пристрои Литер А1 общей площадью 12 кв.м. и Литер А2 общей площадью 111,9 кв.м..

Пристрой А1: фундамент под вновь возведенным пристроем Литер А1 выполнен бетонный ленточный. Состояние наружных стен без признаков разрушения, трещин и неравномерной осадки, что свидетельствует о том, что конструкции фундаментов находятся в работоспособном состоянии; наружные стены пристроя Литер А1 выполнены шлакозаливные. Внутренняя отделка стен - штукатурка, побелка. Состояние стен – работоспособное; покрытие пристроя Литер А1 выполнено деревянное балочное. Прогибов, свидетельствующих о снижении несущей способности и эксплуатационных качеств перекрытия в рассматриваемом здании нет. Состояние - работоспособное. Кровля рассматриваемого пристроя Литер А1 выполнена трехскатная. Кыш покрыта шифером по деревянной обрешетке. Кровля находится в работоспособном состоянии. Полы в обследуемом пристрое Литер А1 дощатые по лагам. Состояние полов – работоспособное. В помещении № на самостоятельном фундаменте выполнено устройство печи кирпичной кладки с дымоходом; во вновь образованном помещении № выполнена установка раковины и ванны; вентиляция из помещения № (подсобное) осуществляется через существующее окно.

Пристрой А2: фундамент под вновь возведенном пристроем А2 выполнен бетонный ленточный. Состояние наружных стен без признаков разрушения, трещин и неравномерной осадки, что свидетельствует о том, что конструкции фундаментов находятся в работоспособном состоянии; наружные стены пристроя Литер А2 выполнены кирпичные. Внутренняя отделка стен – штукатурка, побелка, обои. Состояние стен – работоспособное; покрытие пристроя Литер А2 выполнено деревянное балочное, железобетонные плиты. Прогибов, свидетельствующих о снижении несущей способности и эксплуатационных качеств перекрытия в рассматриваемом здании нет. Состояние – работоспособное, полы в обследуемом пристрое Литер А2 бетонные по стяжке. Стояние полов – работоспособное; вновь образованные помещения мансардного этажа образованы за счет монтажа каркасных стен из бруса с внутренним утеплителем из пеноплекса толщиной 150 мм. В наружной стене пристроя А2 помещения эксплуатируются как жилые комнаты. Во вновь образованном помещении № находящегося на 1-ом этаже выполнена установка унитаза; в помещении №. находящемся на 1-ом этаже выполнена установка душевой кабины и раковины. Вентиляция в помещениях № и № осуществляется через существующие оконные проемы. При проведении обследования Объекта не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность и устойчивость и жесткость несущих и ограждающих строительных конструкций. Несущие и ограждающие строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83 «Основания зданий и сооружений», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований». В результате проведенной реконструкции общая площадь здания составляет 192,2 кв.м. По результатам обследования сделан вывод о том, что реконструируемый объект: индивидуальный жилой дом с пристроями Литер А1, Литер А2 по адресу: , является объектом завершенного строительства, соответствует функциональному назначению и пригоден для безопасной жизни и здоровья людей и безопасной эксплуатации.

ООО «Томский экспертный центр» дало экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, жилой дом по адресу: соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертизе ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция внутриквартирных помещений двух этажного (в том числе с мансардой) жилого дома, расположенного по адресу: , который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Довод ответчика о том, что заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать надлежащим доказательством удовлетворительного технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: , судом во внимание не принимается. Доказательств неудовлетворительного технического состояния жилого дома ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой указанного вопроса не заявлено. Кроме того, в указанном заключении имеется список используемой литературы, среди которого ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Таким образом, судом установлено, что жилой дом общей площадью, 192,2 кв.м., как объект права, созданный путем реконструкции находится в границах участка, который принадлежит истцам на праве собственности, при этом он не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, имеются основания для признания за истцами права собственности на реконструированный объект. 

Поскольку произведенные ФИО3, ФИО4 и ФИО5 неотделимые улучшения увеличили общую площадь жилого дома по адресу: до 192,2 кв.м., то требования истцов об изменении долей собственников жилого дома и установлении их в заявленном истцами размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заключили соглашение об изменении (перераспределении) долей в праве собственности на жилой дом, по условиям которого стороны изменяют (перераспределяют) доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: , устанавливая следующее соотношение долей: ФИО3 – 724/1922 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО4 – 724/1922 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО5 – 474/1922 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В силу п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 6 решение Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О корректировке Генерального плана и об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «», если права на земельные участки или объекты капитального строительства с видами их использования, не предусмотренными как разрешенные для соответствующих территориальных зон, не соответствующие установленному градостроительному регламенту, возникли ранее, до введения в действие Правил, такие объекты могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, ели использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствие с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 192,2 кв.м., находящийся по адресу: , установив соотношение долей:

- ФИО3 – 724/1922 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- ФИО4 – 724/1922 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- ФИО5 – 474/1922 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: О.С. Ненашева

Секретарь: ФИО12ёва

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № в Советском районном суде .

Решение вступило в законную силу _________________________2017.

Судья: 

Секретарь: