УИД 16RS0044-01-2020-003656-43

дело №12-264/2020 

РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года город Чистополь 

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Зотеева Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, 

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы заявителем указано, что с вмененным правонарушение не согласен, так как не совершал его. Инспектором не был выдан протокол об административном правонарушении. Видеозапись правонарушения инспектором предоставлена не была. Кроме того, инспектором указано на наличие свидетелей, которых он просил включить в протокол судебного заседания, на что получил ответ о том, что оспаривать постановление необходимо в суде. 

ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали, указали, что изначально заявитель отказывался подписать постановление, позже после разговора с инпектором, подписал. Представленная видеозапись не соответствует действительности. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. 

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 пояснил, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ был замечен автомобиль, который не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе. Водителем оказался ФИО1, который изначально был не согласен с вменяемым правонарушением, но когда ему указали на наличие свидетелей и видеозаписи правонарушения, он согласился и подписал соответствующие документы. 

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 пояснил, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ, совместно со вторым экипажем инспектора ФИО7 ими был замечен автомобиль, который не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе. Инспектор ФИО7 остановил данный автомобиль под управлением ФИО1, который сначала был не согласен с вменяемым правонарушением. Как потом был составлен материал не знает, не присутствовал. 

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО8 пояснил, что совместно с инспектором ФИО7 осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ. Из патрульного автомобиля им был замечен автомобиль серебристого цвета, который не уступил дорогу пешеходу переходившему проезжую часть по пешеходному переходу. Об этом он сообщил инспектору, который указал, что видел правонарушение. Протокол об административном правонарушении не составлялся, водитель расписался в постановлении, указав, что торопится. 

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пунктам 14.1, 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу статьи 3 Конвенции о дорожном движении (Вена ДД.ММ.ГГГГ) с поправками и изменениями (далее по тексту – Конвенция), к которой присоединились Российская Федерация, установлено, что договаривающиеся стороны принимают соответствующие меры к тому, чтобы действующие на их территории правила дорожного движения по своему существу соответствовали положениям главы II настоящей Конвенции.

В соответствии со статьей 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания в том числе, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов (подп. «b» п. 2).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ12-205, пункт 14.1 ПДД РФ, закрепляющий обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, не противоречит положениям подпункта «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции. Закрепленная в пункте 14.1 названных Правил обязанность водителя поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такая обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Ситуации, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, возможны в случае, если пешеход к моменту приближения транспортного средства к пешеходному переходу уже прошел предполагаемое место пересечения с траекторией транспортного средства и движется к противоположному краю проезжей части.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минут возле 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак C 639 МР 116, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть и переходящему дорогу, тем самым нарушил пункт 14.1 ПДД РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств:

обстоятельствами совершенного правонарушения изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минут возле 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак C 639 МР 116, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть и переходящему дорогу, тем самым нарушил пункт 14.1 ПДД РФ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вынесено в порядке части 3 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при согласии ФИО1 с событием административного правонарушения, о чем имеется его подпись в соответствующей графе, без составления протокола об административном правонарушении;

видеозаписью имеющейся на СД-диске.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, нормы права должностным лицом применены правильно, поскольку ФИО1 не были соблюдены требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО5, а также ФИО8, которые последовательны и согласуются с материалами дела и принимаются судьей. Данных о какой-либо заинтересованности данных свидетелей, их небеспристрастности к ФИО1, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные свидетелями, не имеется. 

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о незаконном привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи тем, что правонарушение он не совершал, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств. 

Доводы заявителя о том, что инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении, в котором также не были указаны свидетели судья считает необоснованными, поскольку как указано выше на месте происшествия ФИО1 после ознакомления с доказательствами событие административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю, со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФоАП ознакомлен(а), копию постановления получил». При таких обстоятельствах у инспектора отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание соответствует санкции вменяемой статьи и отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств, не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева