Судья: Самохин М.Ю. Дело № УК-22-552/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 29 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Рощиной А.М.

с участием: прокурора Осипова А.О.,

законного представителя 

<

данные изъяты> ФИО6,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Богайчука В.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе законного представителя 

<

данные изъяты> ФИО6 на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 17 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.2 ст.213 УК РФ, и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного жительства в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, сроком на 01 месяц 17 суток, с 17 апреля 2025 года по 03 июня 2025 года включительно, с установлением запретов. 

Заслушав законного представителя 

<

данные изъяты> ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Богайчука В.В. и мнение прокурора Осипова А.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в подстрекательстве к хулиганству, совершенному группой лиц по предварительному сговору.

14 апреля 2025 года по указанному факту в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.33, ч.2 ст.213 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 17 суток, с 17 апреля 2025 года по 03 июня 2025 года включительно.

В соответствии со ст.107 УПК РФ на срок домашнего ареста ФИО1 установлены запреты:

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за исключением случаев явки к следователю для участия в производстве следственных и процессуальных действий, посещения судебных заседаний, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, а также за исключением прогулок, которые разрешить ФИО1 совершать ежедневно с 09 до 10 часов в границах не далее 500 метров от места расположения вышеуказанного жилища;

- общаться с потерпевшими, свидетелями и иными обвиняемыми по уголовному делу; 

- отправлять и получать без письменного разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело, почтово-телеграфные отправления, в том числе посылки, бандероли, письма, телеграммы, вести переговоры с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «

<

данные изъяты>

ФИО1 разъяснено его право использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом, и то, что о каждом таком звонке он должен информировать контролирующий орган.

В апелляционной жалобе законный представитель 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 – ФИО6 просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что он обвиняется в совершении преступления в отношении несовершеннолетних, является уроженцем 

<

данные изъяты>, в которой имеет устойчивые связи, поэтому может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, их законных представителей, обладая информацией о местах их проживания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку иные фигуранты и свидетели по делу еще устанавливаются. По месту регистрации ФИО1 не проживает, зарегистрирован там фиктивно, он разведен, его несовершеннолетние дети проживают отдельно от него, обвиняемый имеет родственников в 

<

адрес>.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации любая из предусмотренных названным Кодексом мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 107 и 108 УПК Российской Федерации домашний арест, как и заключение под стражу, избирается в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Он заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором тот проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за обвиняемым контроля.

Обжалуемое постановление суда вынесено в полном соответствии с данными требованиями закона.

Из представленных материалов видно, что следователь в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.2 ст.213 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователь мотивировал выдвинутым в отношении ФИО1 обвинением в совершении умышленного тяжкого преступления в отношении несовершеннолетних, наказуемого в соответствии с уголовным законом лишением свободы на срок до 7 лет; данными о личности ФИО1, который по месту регистрации не проживает, разведен, проживает отдельно от своих детей, является уроженцем 

<

данные изъяты>, где, по мнению следователя, имеет устойчивые родственные связи, поэтому может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, их законных представителей, обладая информацией о местах их проживания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку иные фигуранты и свидетели по делу в настоящее время устанавливаются.

Проверив на основании представленных материалов уголовного дела обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению и наличие оснований для его задержания, суд верно установил, что представленные следователем материалы содержат конкретные данные, указывающие на событие преступления и причастность к нему ФИО1 (показания несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1 и ФИО7, подозреваемого ФИО8), а также на наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, для задержания ФИО1 в качестве подозреваемого и соблюдение при его задержании положений ст.92 УПК РФ.

Наряду с этим суд обоснованно посчитал, что доказательств необходимости применения к ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не представлено.

Исследовав содержащиеся в представленных материалах данные об инкриминируемом ФИО1 преступлении, фактических обстоятельствах дела и личности ФИО1, который обвиняется в подстрекательстве к преступлению, является гражданином Российской Федерации, проживает в 

<

адрес> на законных основаниях (по договору найма жилого помещения), ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, где трудится с 2017 года и положительно характеризуется, двоих несовершеннолетних детей, проживающих вместе с матерью в Российской Федерации, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства обвиняемого будет достаточной гарантией его явки в органы следствия и в суд, а также иных аспектов его надлежащего поведения при производстве предварительного и судебного следствия.

Приведенные выше сведения о личности обвиняемого ФИО1 установлены судом на основании представленных следователем и стороной защиты материалов, в апелляционной жалобе они не оспариваются. 

Представленные суду данные, в том числе наличие у ФИО1 информации о потерпевших и свидетелях по делу, местах их жительства, в совокупности с характером преступления, в котором он обвиняется, в достаточной мере свидетельствуют о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям, потерпевшим, другим участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно избрал в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данная мера пресечения с установлением указанных в обжалуемом постановлении запретов является недостаточной для надлежащего поведения обвиняемого, в апелляционной жалобе законного представителя 

<

данные изъяты> ФИО6 и в суде апелляционной инстанции не приведено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Само по себе наличие у обвиняемого родственников в другом государстве указанным обстоятельством не является. 

Избранная судом ФИО1 мера пресечения, заключающаяся в невозможности подозреваемого покидать жилое помещение, в котором он проживает, за исключением строго определенных случаев, а также в установлении запретов на его общение с определенными лицами, ведение переговоров с использованием любых средств связи, в том числе сети «

<

данные изъяты>», отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, позволит соблюсти баланс интересов правосудия и прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности. 

Материал рассмотрен всестороннее и объективно. Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избирая ему домашний арест, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал все представленные органами следствия материалы, проверил доводы ходатайства и участников судебного заседания и пришел к обоснованным указанным выше выводам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. Основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: