Дело № 12 – 115/2018

УИД: 0

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 23 ноября 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, зарегистрированного и фактически проживающего по 

<

адрес>, на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810142180905017878 от 05.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810142180905017878 от 05.09.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился, в связи с чем, обратилась в Кемеровский районный суд Кемеровской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что принадлежащим ей транспортным средством в момент нарушения ПДД РФ он не управлял. Транспортным средством управляла ФИО1, зарегистрированной по 

<

адрес> 

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.

Статьей 12.9 ч. 2 КРФобАП установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения … в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 КРФобАП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КРФобАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных суду материалов следует, что 16.08.2018 года в 11:43 по адресу: Кемерово-Яшкино-Тайга км.36, водитель транспортного средства марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП.

Вместе с тем, из доводов жалобы следует, что принадлежащем ФИО2 транспортным средством, в момент нарушения ПДД РФ он не управлял. Транспортным средством управляла ФИО1 (л.д. 2).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО2 (л.д. 2), что автомобиль в основном находится в пользовании его дочери и страховым полисом (л.д. 7).

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1, ч. 4 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным, установленным вышеперечисленными доказательствами и подтвержденным в судебном заседании факт управления принадлежащим заявителю транспортным средством, другим лицом. 

В связи с чем, ФИО2, как собственник транспортного средства, подлежит освобождению от административной ответственности. 

Каких – либо данных, опровергающих позицию заявителя, суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810142180905017878 от 05.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.П. Щербинин