Судья Подуфалый О.А. Дело № 22 – 1886/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24 декабря2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного Беломорских В.В.,

его защитника – адвоката Трестера О.В., 

при секретарях Худоба О.В., Кондратьевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Московского района г.Калининграда Агафонова Д.П., апелляционной жалобой осужденного Беломорских В.В. на приговор Московского районного суда г.Калининграда от 2 октября 2020 года, которым 

Беломорских Владимир Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 12.10.2011 (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.05.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 23.01.2012 (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 07.08.2014) по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 12.10.2011 и от 14.07.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 19.10.2014 по отбытии наказания,

- 21.05.2015 (с учетом изменений, внесенных постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 26.10.2016) по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 27.07.2015 (с учетом изменений, внесенных постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 12.01.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 21.05.2015) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 18.08.2017 по отбытии наказания,

- 25.12.2017 по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 29.06.2018 по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 25.12.2017) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 12.08.2019 по отбытии наказания, 

-решением от 08.07.2019 установлен административный надзор сроком на 2 года;

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, 

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Беломорских В.В. признан виновным в том, что:

- 8 февраля 2020 года открыто похитил из почтового отделения комплект постельного белья, выхватив имущество из рук начальника почтового отделения, игнорируя требования вернуть похищенное, скрылся, причинив АО «Почта России» материальный ущерб на сумму 709 рублей 17 копеек;

- в целях уклонения от административного надзора, установленного вступившим в законную силу решением от 08.07.2019, в период с 03.03.2020 по 26.03.2020 самовольно оставил место жительства, в связи с чем был объявлен в розыск, 26.03.2020 его местонахождение было установлено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района г.Калининграда Агафонов Д.П. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ч.2 ст.63 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положения ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит исключить из приговора по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, на назначение наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ и на мотивировку по неприменению положений ч.3 ст.68 УК РФ в связи с тем, что в соответствии с решением Центрального районного суда г.Калининграда от 08.07.2019 неснятые и непогашенные судимости Беломорских В.В. послужили основанием для установления ему административного надзора, что, в свою очередь, послужило основанием считать Беломорских В.В. надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, а, значит, при признании рецидива отягчающим обстоятельством последствия этих судимостей учтены повторно, что недопустимо. С учетом изложенного просит снизить Беломорских В.В. наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, назначить окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Беломорских В.В., не соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Просит учесть наличие у него хронических заболеваний, совокупность смягчающих обстоятельств, цели и мотивы преступления, его роль, поведение во время и после совершения преступления, деятельное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного вреда, принесение извинений, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и его (Беломорских В.В.) опасности. Указывает, что совершил преступление без умысла в силу сложных жизненных обстоятельств. Просит признать совокупность данных обстоятельств исключительной, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, приговор отменить и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к жалобе осужденный Беломорских В.В. просит приговор отменить по тем основаниям, что он состоит на учете, находится под наблюдением врача-психиатра с 2000 года по поводу шизофрении, о чем сообщал следователю и суду, однако, в нарушение требований уголовно-процессуального закона судебно-медицинская экспертиза в отношении него не проводилась. Также указывает, что не являлся на регистрацию по административному надзору в связи с объявлением карантина, поскольку ему как лицу с хроническими заболеваниями было запрещено покидать место жительства, но он по телефону сообщал инспектору, что находится дома по указанному адресу. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Демина О.Я. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Бурковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Беломорских В.В., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Трестера О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ходатайством Беломорских В.В. уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который стороны не подавали, в суде первой инстанции после надлежащего разъяснения характера и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке Беломорских В.В. поддержал заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил суду, что полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе то, что по уголовному делу будет постановлен именно обвинительный приговор, который не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, ходатайство заявил добровольно после консультации защитника. 

Защитник Трестер О.В., выступая с аналогичной позицией, поддержал ходатайство осужденного. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с применением особого порядка рассмотрения дела.

Убедившись в соблюдении условий, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он наблюдался у психиатра, как и поступившие в суд апелляционной инстанции сведения о том, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы по ранее вынесенным приговорам и в период его нахождения в следственном изоляторе по настоящему уголовному делу Беломорских В.В. обращался к психиатру, в последний раз в 2020 году с жалобами на нарушения сна и раздражительность, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе из полученных судом апелляционной инстанции сообщений ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №1» от 10.12.2020 и ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России от 17.12.2020, от 18.12.2020 с уточнениями, из пояснений самого осужденного, диспансерное наблюдение у врачей психиатра либо нарколога в отношении Беломорских В.В. никогда не устанавливалось ввиду отсутствия к тому оснований, недееспособным он не признавался, инвалидности не имеет, в отношении него неоднократно проводились судебно-психиатрические экспертизы, которыми, как следует из приговоров по ранее рассмотренным уголовным делам, было установлено, что Беломорских В.В. не имеет хронических психических заболеваний либо временных расстройств психической деятельности, способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими у него не нарушена, невменяемым он не признавался, принудительные меры медицинского характера в отношении него не применялись, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, высказывал последовательные суждения о понимании им своего процессуального положения, характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке, что подтвердил и его защитник, никаких сомнений в его психической полноценности у участников уголовного судопроизводства не возникало, ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы осужденный и его защитник не заявляли. 

Совокупность изложенных выше обстоятельств объективно свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости Беломорских В.В. и в его способности защищать свои права и законные интересы, а также подтверждает, что Беломорских В.В., будучи ранее неоднократно судимым в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при заявлении по данному уголовному делу очередного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке должным образом осознавал характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, оснований для назначения в отношении осужденного судебно-психиатрической экспертизы, а также препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, не имелось. 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу – соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия Беломорских В.В. по каждому из эпизодов правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что он не имел умысла на совершение преступлений, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 317 УПК РФ, положения которой были надлежащим образом разъяснены Беломорских, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе рассмотрения дела суд тщательно выяснял позицию осужденного относительно его отношения к предъявленному обвинению, добровольности его заявления о рассмотрении дела в особом порядке, и Беломорских В.В., имея реальную возможность выбирать линию защиты по своему усмотрению и в любой момент до удаления суда в совещательную комнату заявить возражения против предъявленного ему обвинения и против рассмотрения дела в особом порядке, неоднократно последовательно настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, в течение всего судебного разбирательства, в том числе в последнем слове, заявлял, что полностью признает вину по всем эпизодам, раскаивается в содеянном, более того, и после вынесения приговора в апелляционной жалобе от 08.10.2020 также не оспаривал обоснованность его осуждения и рассмотрения дела в особом порядке, просил только о смягчении наказания. 

При назначении наказания по ч.1 ст.161 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с соблюдением требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ назначил Беломорских за совершенное преступление справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, при назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ суд, хотя и учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, однако, необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений без учета того, что в силу статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ рецидив преступлений в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Беломорских.

При изложенных обстоятельствах необходимо приговор в части осуждения Беломорских по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также ссылку на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что влечет смягчение назначенного наказания, при определении которого суд апелляционной инстанции, учитывая, что по данному эпизоду судом первой инстанции установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, руководствуется положениями ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, однако, оснований для назначения более мягкого вида наказания чем лишение свободы не находит. 

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Вывод суда о невозможности исправления Беломорских без изоляции от общества в приговоре мотивирован и является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и данным о личности осужденного. 

Наказание по совокупности преступлений, назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания – по ч.1 ст.314.1 УК РФ, более строгим наказанием – по ч.1 ст.161 УК РФ, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Доводы осужденного о том, что при проведении опознания он извинился перед свидетелем, не влекут смягчение наказания.

Доводы осужденного о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств голословны и ничем объективно не подтверждены.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение положений статьи 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а по эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ и оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ, не имеется, чему суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Вид исправительного учреждения, где Беломорских надлежит отбывать наказание, судом определён правильно. 

Зачет срока содержания Беломорских под стражей в срок отбытия наказания правильно произведен судом в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г.Калининграда от 2 октября 2020 года в отношении Беломорских Владимира Васильевича изменить:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также ссылку на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, 

- снизить наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ, назначить наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

<

данные изъяты> Судья Н.И. Кирмасова