Дело № 2-2553/2025

УИД 37RS0022-01-2025-003099-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Телепневой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ранжиной С.С.,

с участием представителя истца ООО УК «Ваш Выбор» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш Выбор» к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома,

установил:

ООО УК «Ваш Выбор» обратилось с иском к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома. Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу 

<

адрес>, ответчик является собственником 

<

адрес>, расположенной в указанном доме. Ответчиком не предоставляется доступ к общему имуществу многоквартирного дома – стояку горячего водоснабжения. В этой связи истец просит обязать ответчика, являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома – стояку горячего водоснабжения путем демонтажа короба и керамической плитки, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ООО УК «Ваш Выбор», действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании исковое заявление поддержала. Указала, что управляющая компания лишена возможности осуществить проверку и ремонт стояка горячего водоснабжения многоквартирного дома, что провоцирует причинение убытков как истцу, так и иным собственникам многоквартирного дома.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО2 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: 

<

адрес> заказной корреспонденцией.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд принимает во внимание, что после направления в адрес ответчика соответствующих уведомлений вопрос о получении поступившей корреспонденции в ведении суда не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.

Судом своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика всеми законными способами, возвращение направленной судом почтовой корреспонденции без вручения адресату расценено судом как его надлежащее извещение.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств уважительности причин неявки, представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Статьей 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

По договору управления многоквартирным домом (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч.ч. 2-4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Из представленных материалов дела установлено, что ООО УК «Ваш Выбор» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 17.10.2019.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно реестру собственников ФИО2 заключен договор управления.

Согласно п. 3.2.1 договора управления управляющая компания вправе требовать допуска в заранее согласованное с собственником время в занимаемое им помещение работников или представителей управляющей компании (в том числе работников аварийных служб) в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния инженерного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварии – в любое время.

В соответствии с п. 3.3.5 договора управления собственник обязан обеспечить доступ работников или представителей управляющей компании (в том числе работников аварийных служб) в принадлежащее ему помещение для осмотра технического состояния инженерного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с управляющей компанией время, а работников аварийных служб – в любое время.

Согласно акту от 12.05.2025 в туалете квартиры № МКД произошла промочка из вышерасположенной квартиры № (ГВС), со слов жителей квартиры № промочки происходят периодически на протяжении длительного времени. Причину промочки в квартире № определить не представляется возможным, т.к. в нее нет доступа, собственнику квартиры № направлено предписание о предоставлении доступа к местам общего пользования.

Согласно предписанию № от 12.05.2025, направленному в адрес собственника жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ООО УК «Ваш Выбор» в связи с протечкой в квартире № из 

<

адрес> просит предоставить свободный доступ к общедомовым инженерным коммуникациям квартиры для осмотра (туалет, ванна). Предписание ответчиком не выполнено.

Таким образом, ответчиком чинятся препятствия доступу сотрудникам истца в жилое помещение для проведения осмотра общедомовых инженерных коммуникаций, которые относятся к общему имуществу жилого дома и находится в эксплуатации управляющей компании.

Необходимость в предоставлении доступа в квартиру ответчика представителю обслуживающей организации для проведения осмотра общедомовых инженерных коммуникаций квартиры подтверждена материалами дела.

В силу приведенных норм закона, истец, как управляющая компания вправе требовать от ответчика доступа к помещениям, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, поскольку была установлена необходимость проведения осмотра общедомовых инженерных коммуникаций многоквартирного дома, доступ к которым может быть обеспечен через квартиру, принадлежащую ответчику, а также доказана необходимость доступа истца, как управляющей организации, в жилище ответчика в возникшей ситуации, которая напрямую затрагивает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности предоставить доступ в квартиру указанного дома сотрудникам ООО УК «Ваш Выбор».

Истцом заявлены требования о взысканиисудебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 08.07.2025 между ООО УК «Ваш Выбор» и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которому исполнитель в рамках договора обязуется подготовить исковое заявление, направить его в суд, представлять интересы в суде первой инстанции. 

Согласно платежному поручению № от 09.07.2025 ООО УК «Ваш Выбор» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей в качестве оплаты по соглашению № от 08.07.2025.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя, а также о наличии связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

При таких обстоятельствах, требования ООО УК «Ваш Выбор» о взыскании в его пользу судебных расходов являются правомерными. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также предусматривают обязанность суда взыскивать указанные расходы в разумных пределах. При этом определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 ГК РФ при заключении договора. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, а также судейским усмотрением.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (далее – Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения. 

Как следует из п. 1.6 указанных Рекомендаций (в редакции изменений, действовавших на момент заключения ООО УК «Ваш Выбор» соглашения об оказании юридических услуг), размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Так, согласно п. 3.2 данных рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам за ведение дела в целом размер вознаграждения адвоката по делам, относящимся к подсудности районного суда, составляет не менее 70 000 рублей.

При заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам поэтапно размер вознаграждения адвоката за составление искового заявления – не менее 10000 рублей (п. 3.7), за участие в судебном заседании суда первой инстанции, относящихся к подсудности районного суда – не менее 10000 рублей (п. 3.13).

Согласно п. 3.8 данных рекомендаций оплата вознаграждения адвоката за подачу процессуальных документов на личном приеме в суде либо в электронном виде составляет не менее 3000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления и его направление в суд, участие в судебном заседании), количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие принимал представитель (одно судебное заседание), его продолжительность, уровень сложности спора, объем защищаемого права, статус представителя (имеет статуса адвоката), средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области. 

С учетом указанных обстоятельств, а также в целях соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд считает обоснованной заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей объему выполненной работы и средним ценам на аналогичные услуги на территории Ивановской области. 

При подаче искового заявления в суд истцом ООО УК «Ваш Выбор» уплачена государственная пошлина в размере 20000 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш Выбор» к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома– удовлетворить.

Обязать ФИО2, являющуюся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома путем демонтажа короба и керамической плитки для доступа к стояку горячего водоснабжения. 

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш Выбор» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Е. Телепнева 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2025