Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, 3-и лица: Департамент архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, Департамент имущественно-земельных отношений 

<

адрес>, ГСК «Дон», 

<

адрес>, о признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 1999 года он является членом ГСК «Дон» и в его пользовании с указанного периода находится капитальный гараж, лит. «Д» бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «в». Впоследствии он увеличил площадь гаража за счет демонтажа смежной перегородки между своим и соседним гаражным боксом №б/н, которым так же равноценно пользовался. Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, как ссылается истец, за ним было признано право собственности на капитальный гараж лит. «Д» бокс №, общей площадью 42,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> На момент вынесения решения суда в отношении указанного гаража имелось два технических паспорта, выданных ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ростовский филиал: от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого площадь спорного гаража составляет 42,1 кв.м. и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого площадь спорного гаража составляет 139,6 кв.м. Таким образом, в настоящее время в сведениях, содержащихся в ЕГРН значится площадь существенно отличающаяся от фактической. С целью приведения в соответствие фактической площади гаража сведениям, значащимся в ЕГРН, он обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о внесении сведений в ЕГРН с приложением технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по 

<

адрес> уведомило его об отказе во внесении в ЕГРН сведений по заявлению истца по причине необходимости предоставления технического плана объекта недвижимости. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес> уже с заявлением об изменений основных характеристик объекта недвижимости с приложением технического плана от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по 

<

адрес> уведомило о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что в ходе осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении гаража была выявлена реконструкция, а между тем, представленный технический план подготовлен баз использования документа, подтверждающего завершение реконструкции. Для устранения причин приостановления осуществления государственного кадастрового учета изменений недвижимого имущества, рекомендуется представить технический план, подготовленный на основании разрешительных документов (стр.3-4 уведомления). Истец также указал, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж был предоставлен ГСК «Дон», членом которого он является на основании Постановления Мэра 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставление в бессрочное (постоянное) пользование и впоследующем, был передан истцу в аренду на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с момента регистрации права собственности; п.ДД.ММ.ГГГГ договора). Таким образом, на момент реконструкции спорного гаража земельный участок находился на праве бессрочного (постоянного) пользования наряду с другими членами ГСК «Дон». Техническое состояние гаража соответствует строительным нормам и требованиям, поскольку на момент признания арбитражным судом 

<

адрес> права собственности ГСК «Дон» на гаражный комплекс (решение от ДД.ММ.ГГГГ) гараж истца лит. «Д» бокс №, как и соседний гараж лит «Д» бокс №б/н, входящие в состав гаражного комплекса ГСК «Дон» уже существовали, что подтверждается техническим заключением №.371.896 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «СИНТЭКС» в ходе рассмотрения дела арбитражным судом. Более того, в соответствии с Заключением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по 

<

адрес> № о признании не подлежащими сносу самовольно возведенных капитальных гаражей по 

<

адрес>» в количестве 256 боксов, расположенные на земельном участке общей площадью 1,0740 га, по 

<

адрес>, указанные гаражи были признаны не подлежащими сносу. Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161» было выполнено исследование, по результатам которого было сделано заключение № о том, что гаражный бокс лит. «Д» № в реконструированном виде соответствует требованиям строительных, технических, пожарных норм и правил, и не угрожает жизни и здоровью граждан. Таким образом, присутствует одновременное соблюдение всех условий, с которыми закон связывает возможность признания права собственности судом. Истец указывает, что уже более 25 лет он владеет гаражом и более 17 лет спорных гараж имеет фактическую площадь 139,6 кв.м. Гараж расположен на земельном участке соответствующем его виду разрешенного использования – «Для эксплуатации гаражей», соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, государственными органами – Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по 

<

адрес> гаражи, в число которых входил и его гараж были признаны не подлежащими сносу, а государственным унитарным предприятия «Ростехинвентаризация» проводилась техническая инвентаризация гаража. 

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на самовольно реконструированный гараж лит. «Д» бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>» общей площадью 139,6 кв.м., в том числе основная площадь 72,4 кв.м, вспомогательная площадь 67,2 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО7, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> – ФИО5, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Представитель 3-го лица ГСК «Дон» в судебное заседание неявился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, представил в суд ходатайство, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица Департамента имущественно-земельных отношений 

<

адрес> – ФИО6 в судебное заседание явилась, полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Представители 3-их лиц: Департамента архитектуры и градостроительства 

<

адрес> в судебное заседание неявились, о дате, времени и месте слушания дела извещены. 

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании решения 

<

адрес> от 30.09.2009г., ФИО1 является собственником нежилого здания – гаража, площадью 42,1 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> бокс №.

Гараж расположен в границах ГСК «Дон», и истец является членом гаражного кооператива. 

Земельный участок, на котором расположен спорный гараж был предоставлен ГСК «Дон» Постановлением Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное (постоянное) пользование с оформлением и выдачей государственного акта на землепользование.

Согласно договора Аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодателем ДИЗО 

<

адрес> арендатору ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов для использования гаража.

Согласно технического паспорта на объект недвижимости, изготовленного Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 26.09.2005г., спорный гаражный бокс № литер Д в ГСК «Дон», объект имеет площадь 42,1 кв.м., в том числе: лит. п/Д подвал площадью 20,7 кв.м., 1 этаж 21,4 кв.м. (экспликация). 

Согласно технического паспорта на объект недвижимости, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ Ростовский филиал, по состоянию на 30.10.2007г., спорный гаражный бокс № литер Д в ГСК «Дон», объект имеет площадь 139,6 кв.м., в том числе: лит. п/Д подвал площадью 67,2 кв.м., 1 этаж 72,4 кв.м. (экспликация).

Таким образом, истцом, без разрешительных документов, произведена реконструкция принадлежащего ему гаража, площадью 42,1 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «в» - литер Д, бокс №.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ)

В силу п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии сост.51 Градостроительного Кодекса РФ,строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры в ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Заявляя исковые требования, истец указал, что произведенная им реконструкция принадлежащего ему гаража, площадью 42,1 кв.м., более 17 лет назад, произведена за счет присоединения соседнего гаражным боксом №б/н, путем демонтажа смежной перегородки. 

В обосновании законности заявленных требований, ФИО1 предоставлено Заключение о результатах исследования ООО «Независимый экспертно-технический центр Эксертиза 161» № от 19.03.2024г., согласно выводов которого, гаражный бокс лит. «Д» № в реконструированном виде соответствует требованиям строительных, технических, пожарных норм и правил, и не угрожает жизни и здоровью граждан. 

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что к принадлежащему истцу на праве собственности гаражу№, площадью 42,1 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «в», присоединен путем реконструкции отдельный объект капитального строительства, права на который у истца отсутствуют. 

Доказательств наличия у ФИО1 каких либо прав в отношении гаражного бокса №б/н, суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, 3-и лица: Департамент архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, Департамент имущественно-земельных отношений 

<

адрес>, ГСК «Дон», 

<

адрес>, о признании права собственности на реконструированный объект – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 11.07.2024г.

Судья: