Дело № 2-268/2024

УИД 57RS0002-01-2024-000341-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Баранова А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиохиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кузиной НИ к администрации Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к администрации Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время открыто владеет и пользуется земельным участком с 

<

данные изъяты>, и расположенным на нем жилым домом 

<

данные изъяты>. Указанное недвижимое имущество принадлежало ПГМ, после смерти которого, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данное имущество в порядке наследования перешло к его сыну ФМЗ и матери ФМЗ по ? доле каждому. ФМЗ умерла. Истец приобрела спорное недвижимое имущество по договоренности с ФМЗ и его матерью ПСВ, передав ПСВ денежные средства за дом и земельный участок под расписку в присутствии представителя администрации Галичинского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ ФМЗ умер, так и не оформив переход права собственности на спорное недвижимое имущество. ПСВ после смерти сына по вопросу принятия наследства к нотариусу не обращалась, ДД.ММ.ГГГГ ПСВ умерла. Обосновывая исковые требования, истец указывает, что в 2002 году понесла расходы по газификации жилого дома, несет расходы по содержанию земельного участка и дома, оплачивает коммунальные услуги, по её заказу кадастровым инженером был изготовлен межевой план земельного участка. 

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать за ней – ФИО1 право собственности на объекты недвижимости – жилой дом 

<

данные изъяты> земельный участок с 

<

данные изъяты>, в силу приобретательной давности. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей по доверенности ФИО2 и ФИО3

Представители истца ФИО2 и ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области – глава поселения ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, заявлений не направили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П, к целям института приобретательной давности относятся, в том числе, упорядочение гражданских правоотношений, сложившихся в связи с длительным владением вещью как своей, возвращение этой вещи в нормальный гражданский оборот, защита прав добросовестного давностного владельца.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника либо отсутствие надлежащего оформления перехода прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.

При этом ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена либо переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов гражданского дела, ПГМ, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся правообладателем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Из материалов наследственного дела № усматривается, что наследникам умершего ПГМ – сыну ФМЗ и матери ФМЗ нотариусом Верховского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное недвижимое имущество по 1/2 доле каждому (л.д.153-167). 

ДД.ММ.ГГГГ истец передала матери ФМЗ – ПСВ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, что подтверждается распиской, оформленной в присутствии сотрудника администрации Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области и удостоверенной печатью (л.д. 25).

Согласно справке нотариуса Верховского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, ФМЗ умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу умершего ФМЗ не заводилось (л.д. 26).

По сообщению нотариуса Верховского нотариального округа, представленного на запрос суда, наследственных дел после смерти ФСВ в Верховской нотариальной конторе открытыми не значится (л.д. 127).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Материалами дела установлено, что наследником после смерти ФМЗ являлась его мать ПСВ, однако наследственное дело не заводилось. ДД.ММ.ГГГГ ПСВ умерла. После смерти ПСВ нотариусом Верховского нотариального округа по заявлению третьего лица - ФИО5 открыто наследственное дело №, ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 133-149).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных выше положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указала, что ее владение спорным жилым помещением началось в 2001 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось на основании сделки с собственником о купле-продаже земельного участка и жилого дома, и без перерыва продолжалось на протяжении более 20 лет. Владение спорным имуществом осуществлялось истцом открыто, как своим собственным, никакие иные лица, в том числе ответчик, в течение всего срока ее владения не предъявляли своих прав на указанное домовладение и не проявляли к нему правового интереса как к своему собственному.

В соответствии с проектом газификации по заказу ФИО1 в 2002 году была осуществлена газификация жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27-38).

Согласно представленным истцом копиям квитанций МУП «Жилводоканалсервис», ООО «Орелэнергосбыт», ООО «Газпром межрегион газ», ООО «УК «Зеленая роща» по вышеуказанному адресу открыты соответствующие лицевые счета на имя ФИО1, начисляется плата за потребленный газ, электроэнергию, водоснабжение, вывоз ТКО (л.д. 67-121).

Постановлением администрации Галичинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, главы администрации Галичинского сельского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении названий улиц 

<

адрес> 

<

адрес>», спорному домовладению присвоен адрес: 

<

адрес>.

Кроме того, свидетель СГМ в судебном заседании показала, что в её присутствии в администрации Галичинского сельского поселения ПСВ и ФИО1 договорились о купле-продаже дома и земельного участка. ФИО1 передала ПСВ денежные средства, о чем ПСВ собственноручно написала расписку.

Допрошенные в суде свидетели ЕВД и ГЛИ показали, что проживают в д. 

<

адрес> по соседству с ФИО1 Прежний собственник дома – ПГМ умер в 2001 году. Его сын ФМЗ и бывшая жена ПСВ продали дом и земельный участок ФИО1 С 2001 года ФИО1 проживает в доме, сделала в нем ремонт, газифицировала, обрабатывает земельный участок, владеет данным имуществом как своим собственным.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, указывают на одни и те же факты и объективно согласуются с письменными материалами дела.

Судом установлено, что после смерти ФМЗ, а затем ПСВ их наследники ни фактически, ни юридически во владение спорным имуществом не вступили, пользование и содержание этого имущества не осуществляли, права на указанное недвижимое имущество не заявляли.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок 

<

данные изъяты>; жилой дом с 

<

данные изъяты> Сведения о правообладателях отсутствуют (л.д. 16-22).

Таким образом, представленными истцом и имеющимися в деле доказательствами в их совокупности достоверно подтверждается, что ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно в течение 23 лет пользуется указанными земельным участком и жилым домом, фактически проживая в нем, с момента приобретения недвижимого имущества несет бремя его содержания, уплачивает коммунальные платежи.

Владение истцом спорным недвижимым имуществом никем, в том числе ответчиком, не оспаривается. Доказательств того, что спорные жилой дом и земельный участок принадлежат иному собственнику, в материалы дела не представлено. Каких-либо притязаний на принадлежность объектов недвижимого имущества со стороны третьих лиц не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6, не являющаяся юридически собственником спорных жилого дома и земельного участка, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным названным недвижимым имуществом в течение 23 лет, в связи с чем она имеет право претендовать на приобретение в собственность названного жилого дома и земельного участка в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), право собственности жилой дом с 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, и на земельный участок с 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2024 года.

Судья А.С. Баранов