Дело № 2-1977/2019 09 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (далее ООО Банк Оранжевый) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору сумме 994 750,05 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 автомобиль HYNDAI SOLARIS, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей, ссылаясь на то, что 21.05.2018 между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 1 072 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 17% годовых, на срок 84 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ФИО1 в залог ООО Банк Оранжевый передано транспортное средство HYNDAI SOLARIS, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска. В нарушение достигнутой договоренности ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на 09.12.2019 общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом составила 994 750,05рублей. Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия кредитного договора не исполнены, ООО Банк Оранжевый обратился с иском в суд, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 994 750,05 рублей, из которых 969 536,18 рублей – сумма основного долга, 21 612,46 рублей – проценты за пользование кредитом, 3 601,41 рублей - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYNDAI SOLARIS, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1/л.д.8-10, 179-181/.

Представитель истца ООО Банк Оранжевый ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту жительства (регистрации) извещался судом надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции уклоняется, причина неявки суду не известна / л.д. 167-169, 175-176/.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.05.2018 между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 1 072 000 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 17,465% годовых, кредит предоставлен сроком на 84 месяцев /л.д. 23-26/.

С условиями кредитного договора ФИО1. полностью согласился, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита п.3 получателями кредитных средств является ООО «Карстиль», ООО «Северо-Западная Юридическая компания», ИП ФИО3 Пункт 17 индивидуальных условий договора определяет размер и порядок предоставления кредита. Факт перечисления денежных средств в размере 1 072 000 рублей подтверждается выпиской по счету ФИО1 за период с 21.05.2018 по 09.12.2019, которая полностью соответствует п.17 о порядке предоставления кредита, согласно которому денежные средства представляются посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика с последующим перечислением кредитных средств на счета организаций указанных в разделе 3. /л.д.23-25, 185-188/.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 в залог, на основании договора залога № 0000946/001.01/ФЗ-18, передано транспортное средство HYNDAI SOLARIS, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска (п. 10 договора) / л.д. 25,68-73/.

В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности не производились, что нарушает условия, установленные кредитным договором, истец направил 26.07.2019 в адрес регистрации ФИО1 требование от 25.07.2019 о досрочном погашении всей суммы кредита /л.д. 83/.

Отправление уведомления от ООО Банк Оранжевый в адрес ответчика подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления от 26.07.2019 и списком почтовых отправлений /л.д. 84-91/.

Доказательств исполнения требования банка по досрочному исполнению договора ответчиком суду не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ФИО1 в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Задолженность ФИО1 подтверждается представленным истцом расчетом задолженности заемщика по состоянию на 09.12.2019, согласно которому сумма основного долга составляет 994 750,05 рублей, из которых 969 536,18 рублей – сумма основного долга, 21 612,46 рублей – проценты за пользование кредитом, 3 601,41 рублей - пени /л.д. 182-184/.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО Банк Оранжевый по состоянию на 03.12.2019 задолженность по кредитному договору в размере 994 750,05 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ООО Банк Оранжевый об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYNDAI SOLARIS, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцовой стороной государственной пошлины в размере 19 200 рублей подтверждается платежным поручением № 66746 от 19.09.2019 /л.д. 11/.

Учитывая, что уточненные исковые требования ООО Банк Оранжевый были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО Банк Оранжевый расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору в размере 994 750 (девятьсот девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYNDAI SOLARIS, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: А.С.Исакова

Решение принято судом в окончательной форме 19 декабря 2019 года.