64RS0045-01-2019-001875-43

Дело № 1-143/2019 г.

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июля 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И., 

при секретаре Курносенко А.Д., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> – Кузьминовой Т.Ю.,

защитника - адвоката Андреева А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого – ФИО1, 

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, их представителя – адвоката ФИО17, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 совместно с неустановленными лицами, находился в квартире 

<

адрес> г. Саратова, где проживает ФИО43 Здесь, в указанное время и месте, у ФИО1 возник словесный конфликт с ФИО44 На почве личных неприязненных отношений ФИО1 нанес последнему не менее 4 ударов в область спины и не менее 3 ударов в область шеи, отчего ФИО4 №2 испытал физическую боль, нравственные страдания и потерял сознание. Видя беспомощное состояние ФИО4 №2, у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, нигде по трудовому договору (контракту) не работающего, в связи с чем, испытывающего определенные материальные трудности, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества принадлежащего ФИО4 №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении ФИО4 №2, при этом ФИО1, имел корыстную цель, и желал обратить похищенное имущество ФИО4 №1 в свою пользу, и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, предложил неустановленным лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совместно совершить открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья ФИО4 №2, на что последние согласились. Тем самым ФИО1 вступил с неустановленными лицами, в преступный сговор. При этом ФИО1 с неустановленными лицами преступные роли не распределяли, договорившись действовать согласно складывающейся обстановке. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №1 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья в отношении ФИО4 №2, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 совместно с неустановленными лицами, находясь в 

<

адрес>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного, морального и физического вреда потерпевшим, и желая наступления этих последствий, путем свободного доступа, осознавая, что их действия носят открытый характер для находившегося в квартире ФИО4 №2, стали похищать из квартиры имущество. На требование ФИО4 №2 не похищать имущество, принадлежащее ФИО4 №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>, в целях подавления воли ФИО4 №2 к сопротивлению, нанес последнему не менее 3-х ударов в область спины, а также высказал в адрес ФИО4 №2 угрозу применения насилия, не опасного для здоровья. 

Подавив волю ФИО4 №2 к сопротивлению, ФИО1 совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто, с применением насилия не опасного для здоровья похитили системный блок от компьютера сборный в корпусе черного цвета, стоимость которого не установлена; клавиатуру беспроводную марки «Майкрософт», стоимость которой не установлена; сабвуфер, стоимость которого не установлена; комплект из двух больших колонок и четырех маленьких аудиоколонок от стереосистемы, стоимость которых не установлена; DVD - проигрыватель аудио и видео марки DENO 2930, в корпусе серебристого цвета стоимостью 6700 рублей 16 копеек; цифровой телевизионный приемник (усилитель) марки TV JET, в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей 00 копеек; ресивер марки «Пионер», в корпусе черного цвета, стоимость которого не установлена; 2 комплекта ключей от квартиры, стоимость которых не установлена; комплект ключей от автомобиля, стоимость которых не установлена; бумажник, стоимость которого не установлена; банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя матери ФИО4 №1, не представляющую материальной ценности, денежные средства в сумме 19000 рублей 00 копеек, планшет марки «Асус Зен Пад С70» в корпусе серого цвета стоимостью 5 154 рублей 07 копеек; планшет марки «Хайвай» в корпусе серебристого цвета, стоимость которого не установлена; фотоаппарат марки «Кэнон» в корпусе серебристого цвета, стоимость которого не установлена; золотую цепочку 585 пробы длинной 60 см. плетения Бисмарк, весом 18 грамм, стоимость которой не установлена; автомагнитолу CD марки «Кенвуд-Маска» в корпусе черного цвета, стоимость которой не установлена; усилитель автомобильный в корпусе серебристого цвета, стоимость которого не установлена; дрель в корпусе зеленого цвета, стоимость которого не установлена, болгарку в корпусе серого цвета, стоимость которой не установлена; блок бесперебойного питания марки «Белкин» в корпусе темно-серого цвета, стоимость которого не установлена; спортивный костюм марки «Адидас» красного цвета, стоимость которого не установлена; плед размером 200 х 220 см., стоимость которого не установлена; набор кастрюль марки «Эленберг» в количестве 5 штук, серебристого цвета, стоимость которых не установлена; тем самым открыто похитив их, а всего похитили имущества, принадлежащего ФИО4 №1, на общую сумму 31854 рублей 23 копейки. 

После чего ФИО1 совместно с неустановленными лицами с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 и неустановленных лиц потерпевшей ФИО4 №1 был причинен имущественный вред на общую сумму 31854 рублей 23 копейки, а также в результате примененного ФИО1 насилия у ФИО4 №2 имелись: кровоподтек периобритальной области слева, кровоподтек, возникшие от воздействия тупого твердого предмета, от не менее 2-х травматических воздействий. Вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Кроме того, в точно неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, нигде по трудовому договору (контракту) не работающего, в связи с чем, испытывающего определенные материальные трудности, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу имущества из автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак № регион, находящегося у 2-го подъезда 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба последней. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 предложил неустановленным лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совместно совершить тайное хищение из автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак № регион, на что последние согласились, вступив тем самым с ФИО1 в преступный сговор. При этом ФИО1 и неустановленные лица преступные роли между собой не распределяли, договорившись действовать, согласно складывающейся обстановке. 

Реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО4 №1, ФИО1, действуя слаженно и согласованно с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 45 минут более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в целях беспрепятственного совершения преступления, переместили автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак № регион, без цели неправомерного завладения им, от 2-го подъезда 

<

адрес>, к торцу 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 45 минут, путем свободного доступа проникли салон автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № регион, находящегося у торца 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО11, а именно: автомобильную акустическую систему марки «Morel Tempo 6», стоимостью 1662 рублей 50 копеек; автомобильный усилитель марки «DLS MRA22», стоимостью 2852 рублей 00 копеек; сабвуфер «MB Quart RLP 254» стоимостью 1396 рублей 00 копеек; колесо, состоящее из автомобильной шины марки «ФИО5 Кама-Евро-224185/60 R14 82H», стоимостью 370 рублей 00 копеек и литого диска марки «Статус R14», стоимостью 662 рублей 40 копеек, полировальную машину «ZiPOWER PM0630», стоимостью 767 рублей 50 копеек; два смартфона «HTC HD2 T8585», общей стоимостью 2488 рублей 00 копеек; две автомобильные шины «Bridgestone Ice Cruiser 7000 175/65 R14 82T», общей, стоимостью 1128 рублей; две автомобильные шины «ФИО5 Кама-Евро-224185/60 R14 82H», общей стоимостью 784 рублей; два литых диска «Статус R14», общей стоимостью 1324 рублей 80 копеек; а всего похитили имущества принадлежавшего ФИО4 №1 на общую сумму 13435 руб. 20 коп. После чего, обратив похищенное имущество ФИО4 №1 в свою пользу, и удерживая его при себе, ФИО1 совместно с неустановленными лицами, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и неустановленных лиц потерпевшей ФИО4 №1 был причинен имущественный вред на общую сумму 13435 рублей 20 рублей, который для нее является значительным.

ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал на работу. Работает он доставщиком пиццы, его работа находится по адресу: 

<

адрес>. В 10 часов утра он приехал на работу, где ждал заказов. Ближе к 11 часам утра ему позвонила его мама - ФИО26 ФИО8 и сказала, чтобы он ее и его младшего брата 

<

данные изъяты> забрал из квартиры ФИО4 №2 Он знал расположение квартиры, где проживал ФИО4 №2, поскольку один раз был в данной квартире. Где-то в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому № по 

<

адрес>, позвонил своей маме и сказал, что ждет ее во дворе дома. ФИО26 ФИО8 спустилась с его младшим братом 

<

данные изъяты>, в руках у мамы он увидел два пакета с детскими вещами. Он посадил 

<

данные изъяты> в машину, а пакеты убрал в багажник, в это время мама пошла назад в квартиру за остальными вещами. Минут через 5 мама спустилась, уже без каких-либо вещей, села в машину, и они поехали домой. По дороге домой она рассказала, что произошло. Сказала, что ФИО4 №2 опять начал распивать спиртные напитки, поднимать на нее руку. Такое бывало часто, но он старался не вмешиваться в их отношения. Мать сказала ему, что ФИО27 приехал пьяный с отработки, начал распускать руки и оскорблять ее, после чего она позвонила ему. Подъезжая к своему дому, где-то около 13 часов 00 минут, он увидел возле магазина своего дома свою бабушку Свидетель №4, которая села к нему в машину, и они проехали к ним домой по адресу: 

<

адрес>. ул. 

<

адрес>. Подъехав к подъезду дома, он увидел, что к ним подошел сосед Свидетель №5. Все вышли из машины, а он достал пакеты. Они все постояли, поговорили, а минут через 15 он сел в свою машину и уехал на работу, время было около 13 часов 30 минут. До работы ему примерно было ехать около 7 минут. По приезду на работу он отпросился с работы, поскольку ему нужно было помочь бабушке делать ремонт. Он приехал к бабушке на квартиру где-то в 14 часов 20 минут, там его уже ждала бабушка, прабабушка и сосед Свидетель №5. Они с Свидетель №5 приступили к ремонту квартиры. Через какое-то время в 16 часов 00 минут приехала бабушкина родная сестра и ее сын, которые привезли материалы для ремонта. Где-то до 18 часов 00 минут он находился у бабушки, делал ремонт, потом они приняли решение отложить ремонт до следующего раза. Когда он уже собирался ехать к себе домой, ему позвонила мама, и сказала, что его ждут сотрудники полиции и желают с ним пообщаться. Вместе с сотрудниками полиции он отправился по адресу, где живет ФИО27. Когда они приехали в квартиру ФИО27, то постучали в дверь, ФИО27 не открыл дверь, а стал общаться с нами через открытый глазок двери. Сотрудники полиции спросили у ФИО27, кто его запер, на что ФИО27 ответил, что запер его «чурка», то есть он имел ввиду его (ФИО1), далее он начал его оскорблять. После чего он с сотрудниками полиции спустился к подъезду, сел в их машину и они ожидали группу МЧС, которая должна была приехать и открыть дверь ФИО27. В этот момент у него сотрудники полиции отбирали пояснения, после чего позвонила его мать и сказала, что ФИО27 отказывается, чтобы его дверь открывала группа МЧС. После чего сотрудники полиции отвезли вначале его в отдел полиции, а потом отпустили домой. Также подсудимый пояснил, что кражу из машины ФИО4 №2 он не совершал, а колеса на свою машину, которые впоследствии были отданы под сохранную расписку ФИО4 №2, принадлежат ему, а не ФИО4 №2, он купил эти колеса через «интернет» в марте или в апреле 2017 года. Также пояснил, что между ним и ФИО4 №2 давно сложились неприязненные отношения, поскольку ФИО4 №2 часто оскорблял его на национальной почве, в этой связи у ФИО4 №2 имеются мотивы для оговора его в совершении преступлений. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в этот день она со своего мобильного телефона позвонила своему сыну на его мобильный телефон, но телефон был отключён. После чего ДД.ММ.ГГГГ, она снова начала звонить на абонентский номер своего сына, но он также был отключен. ДД.ММ.ГГГГ, снова не дозвонившись до своего сына, поняла, что что-то произошло. Она поехала на квартиру, где в этот момент проживал ее сын, а именно по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. Приехав на указанный адрес, она поднялась на девятый этаж, где расположена квартира, подойдя к двери, она обнаружила, что дверь повреждена, отсутствовала ручка, были видимые повреждения врезного замка, отсутствовали косяки на двери. Спустя некоторое время подошел ее сын, она увидела, что на его теле были многочисленные телесные повреждения в виде кровоподтёков, синяков. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что в квартире был нарушен порядок вещей, отсутствовала большая часть принадлежащего ей имущества. Находясь в квартире, ей сын ФИО4 №2 рассказал о том, что произошло. С его слов ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ сын утром уехал на исправительные работы, на тот момент у него дома находилась сожительница ее сына - ФИО29 которая была там с ребёнком. Приехав домой, он увидел, что ФИО30 находится дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. Находясь дома, ФИО4 №2 стал ссориться с ФИО12, в ходе ссоры у них произошла драка, а именно ФИО12 ударила сына тарелкой, в которой находилась еда. После удара еда разлетелась по комнате, сын сказал ФИО8, чтобы она все убрала, но она ушла в другую комнату. Спустя некоторое время, оказалось, что ФИО12 позвонила своему сыну ФИО1 ФИО45 который приехал тем же днём с двумя своими друзьями. Дверь им открыла ФИО12, после чего в квартиру зашли двое молодых людей, один из них был сын ФИО8 – ФИО7. После того как они зашли в квартиру, ФИО7 сразу же начала носить ФИО4 №2 удары по всему телу. Спустя несколько минут трое молодых людей начали ходить по квартире и отсоединять всю аудио и видео технику, бытовые и столовые приборы. После чего они вывезли все вещи технику из квартиры, забрали ключи от квартиры два комплекта, после чего заперли дверь со стороны подъезда и уехали. Ее сын два дня находился запертым в своей квартире, пока не достучался до соседей. Когда она пришла в квартиру, то не увидела автомобиля сына около подъезда, хотя ее сын всегда ставит автомобиль на одно и то же место. Позже она обнаружили автомобиль с другой стороны дома, на нем были чужие колеса, также в автомобиле отсутствовала аудиотехника. Также суду пояснила, что все вещи, украденные как с квартиры, так и с автомашины, принадлежат лично ей, поскольку куплены на ее личные деньги. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> с н/з № регион, также принадлежит ей на праве собственности, однако, находится в пользовании ее сына – ФИО4 №2 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО4 №2, утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал на исправительные работы, то есть на отработку наказания за неуплату алиментов в Областную клиническую больницу на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> а затем приехал на нем обратно домой. Когда приехал домой, то припарковал автомобиль на привычное место, около подъезда своего дома и зашел домой. Утром, когда он уезжал на отработку, ФИО8 ФИО26 и их совместный сын остались дома на 

<

адрес>. Когда приблизительно в обед он пришел домой, то увидел, что ФИО8 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они со ФИО8 прошли на кухню, где, сидя за столом, на почве ее поведения, у них возник словесный конфликт, в ходе которого она кинула в него тарелку с едой. После этого он попросил ФИО12, чтобы она все убрала, на что она ответила отказом, и тогда он ей сказал, что совместно они проживать больше никогда не будут, и что он будет принимать участие теперь только в жизни ребенка, затем предложил ей уйти из квартиры. Данный разговор проходил на повышенных тонах с и применением ненормативной лексики с обеих сторон. Однако, оскорбления не носили никакой угрозы. В ходе конфликта ФИО8 укусила его один раз за левую руку, выше локтя. Он оттолкнул ее от себя, ударов он ей не наносил. После этого ФИО8 ФИО26 позвонила своему сыну ФИО1 ФИО46. Что именно она говорила ему, он не слышал, так как пошел мыть укушенную руку, из которой текла кровь. Промыв руку, он направился к их сыну, который в это время играл в зале. ФИО8 была в квартире и никуда не собиралась уходить, он с ней не разговаривал. Через некоторое время в дверь 

<

адрес> постучали. Дверь открыла ФИО8, он в это время находился в зале, играл со своим ребенком, и услышал, что кто-то пришел, причем еще и не один, решил посмотреть, кто именно, выглянул из зала, и в этот момент он получил удар по лицу от старшего сына ФИО8 – ФИО2. От данного удара он руками схватился за лицо, и нагнулся вперед. После чего ФИО7 схватил его за голову и повалил на пол, при этом он упал на живот, ФИО7 поставил на его шею колено своей ноги. Так он стал лежать на животе с повернутой головой. У них возник словесный конфликт, он все это время лежал на полу, в ходе словесного конфликта ФИО7 нанес ему не менее 4 ударов в область спины, по ощущениям, кулаком, не менее 3 ударов в область шеи, также по ощущениям кулаком, угрожал ему физической расправой. Он данные угрозы воспринимал реально, так как ФИО7 вел себя агрессивно, он выше его ростом и по комплекции спортивного телосложения. Он же не бил ФИО7, а только словесно отвечал ему. Вместе с ФИО7 в его квартиру пришли еще 2 молодых человека, которых он ранее не видел и не знает. Далее ФИО7 поднялся с пола, а он остался лежать на полу и не вставал, так как плохо себя чувствовал и боялся за себя. ФИО7 в это время стал ходить по залу квартиры и отключать провода от техники, а именно от телевизора, компьютера, DVD-проигрывателя и другого имущества. Он говорил ФИО7, что не нужно этого делать, просил просто всех уйти, ничего не забирая. На это ФИО7 ему посоветовал закрыть рот и лежать молча. Затем он спросил у него, где ключи от его автомобиля, однако, он ему не сказал, где они лежат. После чего ФИО8 сказала ФИО7, где лежат ключи. ФИО7 подошел к подоконнику в зале и за занавеской нашел ключи от машины, там же лежал его бумажник с водительским удостоверением и документами на машину и денежными средствами в сумме 19000 рублей. Также на подоконнике лежала золотая цепочка. ФИО7 взял ключи от машины, его бумажник и золотую цепочку, далее подошел к нему и сказал, чтобы он лежал на полу и не вставал, при этом он снова ударил его по лицу кулаком правой руки и правой ногой в спину, чтобы он не врал, о том, что не знаю, где лежат ключи. В этот момент ему стало еще хуже, у него очень сильно болела голова и спина, то есть те части тела, по которым ФИО7 его бил, он на некоторое время терял сознание. Когда он пришел в себя, то чувствовал себя очень плохо, с пола он подняться не мог, остался лежать на полу с открытыми глазами и стал наблюдать за действиями ФИО8 и ее сына, которые выносили имущество из квартиры. В какой-то момент он открыл глаза и увидел, как через него с телевизором перешагивал ФИО7, также он слышал мужские голоса, говорящие, что стоит его наказать и забрать все вещи. После этого он потерял сознание. Когда он пришел в себя, он поднялся с пола, у него сильно болела голова и тело, он стал осматривать свою квартиру и обнаружил отсутствие имущества, а именно: системного блока от компьютера сборного, в корпусе черного цвета; клавиатуры беспроводной марки «Майкрософт», в корпусе черного цвета; сабвуфера; DVD проигрывателя; ресивера марки «Пионер»; 2 комплектов ключей от квартиры; комплекта ключей от автомобиля; бумажника, внутри которого находилось водительское удостоверение, техпаспорта на машину, банковской карты ПАО Сбербанк России, оформленной на имя матери ФИО4 №1, денежных средств в сумме 19000 рублей; планшета марки «Асус» и другого имущества. Он понял, что все его вещи вынесли ФИО8, ее сын ФИО7 и его друзья. После того, как он обнаружил отсутствие имущества и ключей от автомобиля, он направился на балкон, чтобы посмотреть, стоит ли его автомобиль на припаркованном ранее месте. Выйдя на балкон автомобиля, он обнаружил отсутствие своего автомобиля марки 

<

данные изъяты> с н/з № регион. Он точно помнил, что поставил машину около второго подъезда своего дома. Далее он решил позвонить в полицию, но не смог этого сделать, так как средств связи у него не осталось в квартире. Он решил выйти из квартиры, но не смог, так как ключи у него забрали и дверь в квартиру закрыли, оставив его в ней. Он выглянул в окно и начал просить о помощи прохожих, чтобы вызвали сотрудников полиции. Далее в квартире он нашел не прикрученный плинтус, и, используя его через окно в своей квартире на кухне, дотянулся им до окна соседней квартиры, постучав плинтусом в окно. Соседка была дома, вышла на балкон, он ей вкратце объяснил всю сложившуюся ситуацию, попросил ее найти номер телефона его матери и созвониться с ней. Но соседка, как он понял, телефон мамы не нашла. Через некоторое время он услышал, что входная дверь в общий коридор захлопнулась, он понял, что пришел домой кто-то из соседей, через дверь своей квартиры он спросил, кто это из соседей, ему ответил сосед ФИО9, которому он опять же вкратце все объяснил и попросил его вызвать полицию. Он так и сделал, вскоре приехали сотрудники полиции. Он им объяснил всю ситуацию, они предложили ему вызвать сотрудников МЧС, для того чтобы срезать дверь с петель, но его это не устроило, так как дверь в квартиру дорогая. Также он сообщил, что ключи от квартиры есть у его матери. После этого сотрудники полиции уехали. Он остался в квартире и ожидал прихода сотрудников полиции и матери с ключами. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он решил предпринять меры, чтобы выйти из своей квартиры. Для этого он взял кувалду, молоток и инструменты и пошел открывать дверь, но у него ничего не вышло. Снова через дверь он услышал голос соседа ФИО9, он выходил из квартиры, которого он попросил найти болгарку, чтобы спилить замок. ФИО9 через некоторое время вернулся с болгаркой, через балкон своей квартиры ему на балкон ФИО9 передал болгарку, при помощи которой он спилил замок и вышел из квартиры. Далее он направился на улицу, чтобы посмотреть, где стоит его автомобиль, выйдя из подъезда №, машины на поставленном им месте он не обнаружил, затем он направился к торцу дома, так как ранее сотрудники полиции сообщили ему, что его машина стоит с торца дома. Подойдя с торца дома, он в кустах увидел свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> двери которого были закрыты, но не заперты. Открыв переднюю левую дверь автомобиля, он обнаружил, что на сидении лежат 2 ключа от автомобиля и техпаспорт. Также, осмотрев автомобиль, он обнаружил, что на автомобиле отсутствуют колеса, а именно на его автомобиле стоят колеса на штампованных дисках радиусом R-13, шины изношены, марки данных шин он не рассматривал, до этого на его автомобиле стояли литые диски R 14, которые шли в комплекте с автомобилем, а также летние шины марки «Кама» на передних колесах и зимние шины марки «Бриджстоун» на задних колесах. В автомобиле, в салоне он обнаружил отсутствие имущества, которое находилось в автомобиле, все указанное имущество приобретала его мама за свои собственные денежные средства, а именно: колонки, усилитель марки «ДЛС», сабвуфер, запасное колесо от автомобиля и другое имущество, которое находилось в автомобиле. Также потерпевший ФИО4 №2 пояснил, что все похищенное имущество принадлежало его матери – ФИО4 №1 Затем похищенные у него колеса он увидел на автомобиле 

<

данные изъяты> с н/з № данный автомобиль принадлежал ФИО1 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В этот день в отдел полиции № обратился гражданин ФИО27 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, дома находилась его гражданская жена ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО27 не понравилось, что его гражданская жена находится в состоянии опьянения. На этой почве у них возник конфликт, в ходе которого ФИО13 позвонила своему сыну ФИО1 и попросила его приехать на квартиру, то есть где ее сожитель ФИО27 проживал. ФИО1 приехал не один, а со своими двумя знакомыми. ФИО1 причинил ФИО27 телесные повреждения, нанес ему несколько ударов кулаком, после этого ФИО1 и неизвестные ему два человека забрали из квартиры его имущество, а его заперли в квартире. После побоев ФИО27 попытался выйти из квартиры, но дверь была заперта, так как ключи у него были забраны. Также ФИО27 обнаружил отсутствие ключей от своей машины. Далее ФИО27 попросил своих соседей вызвать сотрудников полиции, а также попросил передать ему инструменты для вскрытия входной двери. Когда ФИО27 удалось освободиться, он вышел на улицу и обнаружил, что на том месте, где была припаркована его машина, она отсутствовала, а была припаркована с торца дома. После этого он обнаружил, что в машине на месте его хороших литых дисков находятся железные ржавые другие диски. Также обнаружил отсутствие в машине некоторого своего имущества. Затем он с участием ФИО4 №2 произвел осмотр места происшествия, где ФИО27 пояснил, что он поставил свой автомобиль возле подъезда дома, а затем обнаружил свой автомобиль уже в другом месте около мусорных баков. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что летом 2017 года он вернулся с работы домой. Подходя к двери своей квартиры, он услышал, как его сосед по квартире – ФИО4 №2 просил о помощи, а именно, он просил у него болгарку для того, чтобы спилить замок на входной двери квартиры. Тогда он поехал на работу за болгаркой, привез ее с работы, передал ФИО27 через балкон данную болгарку. После чего ФИО27 сам спилил замок входной квартиры с помощью болгарки, затем вернул ему болгарку. Также пояснил, что видел на лице ФИО4 №2 телесные повреждения в виде синяков. 

Как следует из показаний Свидетель №1, она показала, что события произошли летом 2017 года, они происходили примерно в обед и ближе к вечеру все закончилось. В это время она слышала, что в соседней 

<

адрес> был скандал между женщиной и мужчиной, и она слышала грохот падающей мебели. Далее она слышала на лестничной площадке топот ног, исходящий от нескольких человек, при этом слышала, что плакал маленький ребенок. Через два дня после этого она услышала стук из двери соседей. Она подошла к двери 

<

адрес> услышала, что ФИО27 просил о помощи, просил дать ему еду, жаловался на то, что его заперли в квартире. Через балкон она ФИО27 передала еду, на его лице она заметила, что были синяки. Потом она позвонила мужу, сказала ему о том, что нужно помочь соседу выйти из квартиры. Муж приехал, при этом привез болгарку и передал болгарку через балкон ФИО27, который с помощью болгарки отпилил замок входной двери и вышел из квартиры. По выходу из квартиры ФИО27 ей пояснил, что его избили в квартире, били его мужчина и женщина – сожительница, которая к нему приходила, затем он сказал о том, что у него из квартиры забрали все вещи, угнали его машину и заперли его в квартире. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, она является родной бабушкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с утра она со своей мамой пошла гулять, когда они погуляли, то она отвела маму домой. Затем она пошла в магазин. Время было около 13:00 часов. Когда она стала выходить со двора, то увидела, как на своей машине подъехал ее внук - ФИО1 В машине ФИО1 также находилась и ее дочь - ФИО8 ФИО26, а также маленький внук 

<

данные изъяты>. ФИО8 была вся в слезах и на шее у нее были кровоподтеки. ФИО32 рассказала ей о том, что ФИО27, находясь в состоянии алкогольного опьянения, накинулся на нее и начал душить, применил рукоприкладство. У подъезда их дома они встретились с их соседом Свидетель №5, который тоже спросил у ФИО33, что случилось, и помог донести два пакета с детскими вещами до ее квартиры. В это время ФИО2 достал из багажника два пакета с вещами, передал их Свидетель №5 и сразу уехал на работу. А она с Свидетель №5 пошли к ней домой, так как заранее она с ним обговаривала запланированный ремонт, после чего Свидетель №5 начать делать ремонт в квартире. Вскоре приехал ФИО7, и сказал, что на работе ему нашли замену, и его отпустили домой. Он стал помогать Свидетель №5 делать ремонт. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из подъезда своего дома и пошел в магазин. Рядом по соседству проживает ФИО1, которого он знает, как соседа. В это время он увидел ФИО1 ФИО34 ФИО26 ФИО8 и ее маленького сына – Сашу. ФИО8 была вся в слезах. Он подошел к ним узнать, что случилось, на что ФИО7 ответил, что ФИО8 избил сожитель. У ФИО8 он заметил, что ее шея вся в красных пятнах. ФИО7 вытащил из багажника пакеты и отдал их ему, а сам поехал на работу. Затем он после 14.00 часов направился домой к Свидетель №4 делать в ее квартире ремонт. Вскоре, примерно в 15.00 часов, пришел ФИО26 и стал помогать делать ремонт в квартире Свидетель №4. Ремонт они делали примерно до 18.00 часов, а затем разошлись каждый по своим делам, при этом ФИО7 в период с 15.00 часов до 18.00 часов из квартиры Свидетель №4 никуда не отлучался. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, он с ФИО1 состоит в дружеских отношениях, и в мае 2017 года был свидетелем того, как ФИО7 менял колеса на своем автомобиле ВАЗ -2107 белого цвета. При этом ФИО7 попросил у него домкрат, и он дал ему домкрат, он видел, что ФИО7 менял старые колеса на колеса модели «Кама», он поменял все 4 колеса, которые были на литых дисках. Также ФИО7 пояснил, что он купил колеса через «Интернет». 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ранее она являлась сожительницей ФИО4 №2, у них имеется общий ребенок по имени 

<

данные изъяты>. В районе 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 начал звонить ей по телефону, оскорблять ее. Когда она поднялась с ребенком домой в квартиру ФИО27, ФИО27 находился дома уже в состоянии алкогольного опьянения. С порога он начал на нее кидаться, оскорблять, отшвыривать ребенка, предъявлять ей претензии за то, что она не отказалась от алиментов и сейчас его за неуплату алиментов могут привлечь к уголовной ответственности. Она прошла на кухню и вместе с ребенком начала вытаскивать продукты из пакета. ФИО27 подошел к ней сзади и сделал ей захват на шее, начал бить ее по голове и по ребрам своими руками, в этот момент она, защищаясь, укусила его за руку. В этот момент подошел ребенок 

<

данные изъяты> и ФИО27 отшвырнул его. Она начала активно защищаться, ударила ФИО27 несколько раз по лицу. На какое-то время он ушел в зал, а она в этот момент позвонила сыну ФИО7, которого попросила забрать его с ребенком. Приехал ФИО7 где-то в 12:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Она взяла два пакета с вещами и спустилась с ребенком на улицу, где отдала пакеты и ребенка ФИО7, затем поднялась в квартиру за остальными вещами, однако, дверь была закрыта, ключей от квартиры у нее не было, так как она их забыла в квартире ФИО27. Она спустилась на улицу, и они поехали домой на машине ФИО7. Когда они приехали к дому около 13.00 часов, то у подъезда дома увидели ее маму Свидетель №4, которая села в машину и доехала с ними до подъезда, где они живут. Выйдя из машины, они встретили соседа Свидетель №5. Когда они все вышли из машины, Свидетель №5 взял пакеты, она взяла ребенка, и все они вместе с мамой поднялись в квартиру, а ФИО7 поехал на работу. Минут 20 не было ФИО7, потом он приехал домой, сказав, что ему нашли замену, и он приехал домой. Также пояснила суду, что ФИО4 №2 испытывает личную неприязнь к ее сыну ФИО7, поскольку не является его отцом, поскольку сын имеет грузинские корни, он неоднократно оскорблял его на национальной почве, когда ФИО7 был несовершеннолетним, то ФИО27 всегда пытался ударить его. ФИО4 №2 злоупотребляет спиртными напитками, имеет задолженность по алиментам по отношению к их общему сыну Саше. Также пояснила, что в квартире ФИО4 №2 никогда не было ценных вещей, там находились лишь старые вещи, не представляющие какой-либо ценности. 

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он является личным шофером ФИО14, который является его начальником. В свою очередь, ФИО1 является родственником ФИО14 Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал ФИО14 из дома примерно в 14.00 часов, примерно в 15.00 часов они с ФИО14 подъехали к магазину «Сантехника», а в 15 часов 30 минут уже подъехали на 

<

адрес>, где проживают родственники ФИО14 Приехали они на 

<

адрес> для того, чтобы забрать из квартиры супругу ФИО14 Он остался ожидать ФИО14 Примерно через полтора часа ФИО14 вышел из квартиры вместе с супругой, после чего они поехали по своим делам. 

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО1 является его родственником по линии супруги. ДД.ММ.ГГГГ за ним приехал его водитель – ФИО15, забрал его примерно в 14 часов 00 минут, и они поехали в сторону Усть-Курдюмского тракта, поскольку там ему нужно было заехать в строительный магазин, а потом забрать свою супругу. Подъехали они к магазину где-то в 15 часов 00 минут, заходя в магазин, он увидел автомобиль ФИО1 у магазина. В строительном магазине он пробыл минут 20. Когда он вышел из магазина, то машины ФИО1 уже не было. Около 15 часов 30 минут он приехал за супругой на 

<

адрес>, и увидел, что машина ФИО1 стояла около подъезда дома. Он поднялся в квартиру и увидел, что в квартире делали ремонт, в том числе, участие в ремонте принимал и ФИО2 В данной квартире он находился примерно до 17 часов 00 минут, после чего они с супругой уехали.

Суд не доверяет показаниям свидетелей защиты, которые фактически создают алиби ФИО1 о том, что в момент совершения инкриминируемых ему преступлений, он находился в другом месте, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей обвинения и с другими доказательствами по делу. 

По мнению суда, все свидетели защиты, а именно: Свидетель №4 (бабушка ФИО1), Свидетель №5 (сосед ФИО1, состоящий с ним в хороших отношениях), Свидетель №6 (друг подсудимого), ФИО15 (находящийся в прямом подчинении по работе у родственника подсудимого ФИО14), ФИО14 (родственник ФИО1), ФИО12 (мама ФИО1) являются для подсудимого соответственно родственниками и хорошими знакомыми, соответственно, все данные свидетели заинтересованы в благополучном исходе для подсудимого дела, заинтересованы в создании алиби для ФИО1, который пытается избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку создание алиби фактически исключает его причастность к совершению инкриминируемых ФИО1 деяний. 

При этом, будучи ознакомленным с материалами дела, находясь на свободе, для ФИО1 не составило сложности поговорить с данными свидетелями и подготовить для себя алиби с помощью показаний указанных свидетелей, данными в судебном заседании, которые, давая показания, фактически попытались помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. 

При этом у суда вызывают сомнения относительно показаний данных свидетелей о том, насколько указанные свидетели защиты хорошо помнят события от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии фактически 2-х лет с момента этих событий, и насколько хорошо они запомнили время данных действий, привязав события с проведением ремонта в квартире Свидетель №4 

В этой связи суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО15, ФИО14, ФИО12, поскольку их показания ничем не подтверждены, голословны и не подтверждаются другими собранными судом доказательствами, направлены на создание алиби для подсудимого. 

Суд полностью доверяет показаниям потерпевших и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания являются последовательными и не противоречат иным доказательствам по делу. Суд кладет данные показания свидетелей обвинения и потерпевших в основу обвинительного приговора. 

Кроме вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами: 

- заявлением ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно со своими друзьями приехали к нему домой, избили его, после чего мать ФИО1 ФИО3 начала выносить технику из дома с участием сына и друзей, угрожая ножом и убийством, забрали ключи от дома и машины, закрыли его дома и уехали на его машине в неизвестном направлении. Из дома вынесли телевизор «Сони ЖК», компьютер, ресивер, дорогие колонки, фотоаппарат «Кенон», золотую цепь, магнитофон, усилитель автомобильный, документы: права, техпаспорт. В машине находились усилитель, ДВД-проигрыватель (т.1, л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является входная дверь в 

<

адрес>, расположенную на 9-м этаже 

<

адрес>. Вход в общий коридор огорожен металлической дверью, которая а момент осмотра открыта. Входная дверь в 

<

адрес> закрыта, имеет следы повреждений, один из обналичников снят и прислонен к стене. Отсутствует ручка замка, расположенного посередине двери. Ручка врезного замка имеет повреждения. Дверь закрыта. В районе врезного замка имеются следы распила (т.1, л.д. 13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является 

<

данные изъяты> н/з № регион черного цвета, расположенный с торца 

<

адрес>. На момент смотра двигатель автомобиля выключен, двери закрыты, стекла целые, колеса на месте. Передней частью автомобиль направлен в сторону запада. Участвующий в осмотре ФИО4 №2 указал на диски колес и пояснил, что ранее были другие диски. Внутри багажника в беспорядке разбросаны вещи – ведро пластиковое, пластиковые бутылки, различные пакеты, удочка, мешок с углями, соль. ФИО4 №2 пояснил, что в багажнике были сабвуфер, усилитель звука, сейчас их нет. Так же были, а сейчас отсутствуют инструменты, ключи. Внутри салона, на дверях, со стороны лобового стекла отсутствуют акустические колонки, провода наружу, видны повреждения обивки двери. Также имеется повреждение на переднем бампере слева и справа в виде нарушения целостности бампера (т.1, л.д.18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является 

<

адрес>. 175/183 по 

<

адрес>, и в ходе которого ФИО4 №2 указал на отсутствие некоторых вещей в квартире (т.1, л.д. 38-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки 

<

данные изъяты> н/з № регион белого цвета 

<

данные изъяты> года выпуска, припаркованного на участке местности рядом с асфальтированным покрытием, напротив 

<

адрес>. Автомобиль стоит на четырех опорах – колесах марки «Кама евро» (2 задних колеса), «Бриджитал» (2 передних колеса) на мятых дисках. Колеса без видимых повреждений, диски имеют вмятины. Кузов имеет повреждения в виде ржавчины и вмятин, незначительных. Стекла, фары, зеркала заднего вида без повреждений, левое зеркало заднего вида разбито. Двери на момент осмотра находятся в закрытом состоянии. Через стекла просматривается салон автомобиля, порядок вещей в салоне не нарушен. Стекло левой передней двери плотно не закрывается. Со слов участвующего в осмотре ФИО4 №2 стало известно, то указанные выше 4 колеса принадлежат ему, которые ранее были у него украдены неизвестным лицом, однако каких-либо отличительных черт колес он не называет (т.1, л.д. 87-90); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки № регион белого цвета (т.1, л.д. 161-162); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиль № регион, колеса в сборе на литых дисках радиусом Р-14 с резиной марки «Кама Евро» в количестве 2-х штук, с резиной марки «Бриджстоун» в количестве 2-х штук (т.1, л.д.166);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. В ходе обыска ФИО1 добровольно выдал четыре колеса в сборе на литых дисках радиусом Р-14, с резиной марки «Кама Евро» в количестве 2 штук, с резиной марки «Бриджстоун» в количестве 2 штук (т.1, л.д. 209-211).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО4 №2 имелись: кровоподтек периобритальной области слева, кровоподтек и укушенная рана левого плеча. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (т.2, л.д. 209-210); 

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой были оценены похищенные вещи с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.2-8).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении двух инкриминируемых ему преступлений полностью доказана.

Суд доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны как потерпевших, так и свидетелей обвинения, в судебном заседании установлено не было. 

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Суд не доверяет показаниям подсудимого, при этом суд исходит из того, что они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Версию подсудимого ФИО1 о том, что он не причастен к совершению преступлений, суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения. Данная версия полностью опровергается показаниями потерпевшего ФИО4 №2, которые являются последовательными, при этом суд учитывает, что ФИО4 №2 хорошо знал ФИО1 и не мог ошибиться в том, что именно ФИО1 совершил грабеж с неустановленными лицами. 

При принятии решения суд учитывает то обстоятельство, что на момент совершения преступлений, между ФИО1 и потерпевшим ФИО4 №2 уже давно сложились неприязненные отношения на фоне того, что в несовершеннолетнем возрасте ФИО1 проживал совместно с ФИО4 №2, поскольку ФИО4 №2 ранее сожительствовал с его мамой – ФИО12, и между ФИО1 и ФИО4 №2 сложились неприязненные отношения на фоне того, что ФИО4 №2 не уважал ФИО1, так как последний не является его родным сыном, в связи с чем, пренебрежительно относился к нему, оскорблял его по национальным признакам. В этой связи, узнав от своей мамы об очередной ссоре, вылившейся в драку, между ФИО12 и ФИО4 №2, ФИО1, зная о том, что ФИО4 №2 часто применял рукоприкладство к его маме – ФИО12, решил отомстить ФИО4 №2 за плохое отношение ФИО4 №2 как к нему самому, так и к его матери, в связи с чем, по звонку матери, приехал в квартиру, где проживал ФИО4 №2 совместно с двумя своими знакомыми, которые в ходе следствия не были установлены, зайдя в которую с помощью своей матери, применил по отношению к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни, после чего, зная о наличии алиментных обязательств, которые не выполнял ФИО4 №2 перед его матерью, совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору, похитив вещи из квартиры, принадлежащей ФИО4 №1 

В ходе совершения грабежа ФИО1 также похитил комплект ключей от автомашины ФИО4 №2, и, выйдя из квартиры ФИО4 №1, тайно, группой лиц по предварительному сговору, похитил вещи из автомашины 

<

данные изъяты> с номерным знаком № регион, принадлежащим ФИО4 №1 

Суд доверяет показаниям потерпевшего о том, что преступление совершил именно ФИО2, а не иные лица, поскольку ФИО27 хорошо знал ФИО35 ФИО1, и после того, как ему удалось выбраться из закрытой на ключ квартиры, он сразу же ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в полицию о привлечении именно ФИО2, а не других лиц, к уголовной ответственности за совершение грабежа. 

Суд критически относится к версии защиты о том, что ФИО4 №2 оговаривает ФИО1 ФИО36 в совершении двух преступлений в связи со сложившимися с ним неприязненными отношениями, поскольку установлено, что ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с ФИО26 ФИО8 (мамой подсудимого), именно она находилась у него в этот день дома, и иные посторонние лица не могли проникнуть в квартиру ФИО4 №2, закрыть его в данной квартире и вынести вещи из квартиры. 

Кроме того, причастность к совершению преступлений именно ФИО1 доказывает и то обстоятельство, что именно на его автомашине ФИО4 №2 вскоре после совершения в отношении него преступлений, обнаружил похищенные у него колеса в сборе с шинами и с дисками. 

Судом была по делу назначена товароведческая экспертиза, в ходе которой эксперт сделал заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому он смог оценить только три вещи, похищенные из квартиры ФИО4 №1, а именно, DVD - проигрывателя аудио и видео марки DENO 2930, в корпусе серебристого цвета; цифрового телевизионного приемника (усилителя) марки TV JET, и планшета марки «Асус Зен Пад С70» в корпусе серого цвета.

В этой связи, поскольку стоимость остальных похищенных вещей экспертом не установлена, суд, учитывая положения ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, закладывает в основу решения заключение экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет, оценившей лишь часть похищенных вещей, и не учитывает позицию потерпевших, оценивших иное похищенное имущество по своему усмотрению. 

При этом суд, не выходя за рамки предъявленного обвинения, кладет в основу принимаемого решения стоимость следующего имущества: 

- DVD - проигрывателя аудио и видео марки DENO 2930, в корпусе серебристого цвета, оцененного на 6700 рублей 16 копеек; цифрового телевизионного приемника (усилитель) марки TV JET, в корпусе черного цвета оцененного хотя и на сумму 1086 руб. 48 коп., однако, поскольку обвинение предъявлено на 1000 рублей 00 копеек, суд оценивает данную вещь в 1000 рублей, а также планшета марки «Асус Зен Пад С70» в корпусе серого цвета, оцененного на 5154 рублей 07 копеек.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду совершения открытого хищения чужого имущества из квартиры ФИО4 №1 по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия. 

При этом суд исключает из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни», поскольку с учетом обстоятельств дела, жизни потерпевшего ФИО4 №2 при открытом хищении чужого имущества ничто не угрожало. 

Нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «совершенный группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия, не опасного для здоровья» и «с угрозой применения такого насилия», поскольку ФИО1, открыто похищая имущество ФИО4 №1, действовал не один, а группой лиц по предварительному сговору, при этом по отношению к потерпевшему ФИО4 №2 было применено насилие, не опасное для здоровья, а также были угрозы последнему применить такое насилие. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду совершения тайного хищения чужого имущества из автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационным номерным знаком № регион, по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - «совершенная группой лиц по предварительному сговору», поскольку ключи от автомобиля у ФИО4 №2 открыто похитили ФИО1 совместно с неустановленными лицами и получили свободный доступ проникнуть в автомашину 

<

данные изъяты> с регистрационным номерным знаком № регион.

Также нашел подтверждение квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО1 совместно с неустановленными лицами тайно похитили имущество ФИО4 №1 на общую сумму 13435 руб. 20 коп., то есть на сумму, превышающую пять тысяч рублей, кроме того, с учетом материального положения ФИО4 №1, данный ущерб на сумму 13 435 рублей 20 копеек является для нее значительным. 

Мотивом совершения подсудимым обоих преступлений суд признает корыстные побуждения. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. 

Суд с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, а также сведений от врачей психиатра и нарколога о том, что подсудимый на учете у них не состоит, считает, что в момент совершения преступлений и в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитывается влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а также данные о его личности, характеристики, то факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие ряда хронических заболеваний, его молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, состояние здоровья его и членов его семьи, наказание ФИО1 надлежит назначить в виде лишения свободы по обоим совершенным им преступлениям. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 161 УК РФ.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, с поведением подсудимого во время совершения преступлений и после их совершения, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 по обоим совершенным преступлениям положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств, при которых были совершены оба преступления, личности ФИО1, суд не находит оснований для замены последнему наказания в виде лишения свободы по обоим совершенным преступлениям принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни и жизни его семьи, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, учитывает позицию потерпевших о назначении ему строгого наказания, однако, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому считает возможным применить к нему условное осуждение, то есть положения ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшей и гражданским истцом ФИО4 №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 191984 руб., также она просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, связанные с оплатой его услуг на предварительном следствии и в ходе дознания в размере 30000 рублей, и расходы, связанные с выплатой услуг представителя за его участие в судебных заседаниях в размере 30000 рублей. 

Учитывая, что доказательствами по делу доказан причиненный материальный ущерб ФИО4 №1 в размере 42052 руб. 63 коп., из которых 12854 руб. 23 коп. – составляет стоимость похищенного имущества из квартиры ФИО4 №1, 19000 руб. – денежные средства, и 10198 руб. 40 коп. – имущество, похищенное из автомашины 

<

данные изъяты> с учетом того, что 4 автомобильных колеса – диски в сборе с резиной – фактически возвращены их владельцу ФИО4 №2, и их стоимость суд не учитывает, суд полагает частично удовлетворить требования ФИО4 №1 и взыскать с ФИО1 ФИО37 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 42052 руб. 63 коп. 

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 60 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждено квитанциями об оплате услуг адвоката. 

Потерпевшим и гражданским истцом ФИО4 №2 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, также он просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, связанные с оплатой его услуг на предварительном следствии и в ходе дознания в размере 30000 рублей, и расходы, связанные с выплатой услуг представителя за его участие в судебных заседаниях в размере 30000 рублей. 

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению исковые требования ФИО4 №2 о возмещении морального вреда, поскольку причинение потерпевшему телесных повреждений со стороны ФИО1 заведомо причинило ему моральные и нравственные страдания. 

С учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает правильным и обоснованным взыскать с подсудимого в пользу истца ФИО4 №2 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 30 000 рублей, находя данную сумму морального вреда разумной. 

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №2 в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 60 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждено квитанциями об оплате услуг адвоката. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: 2 автомобильных колеса, а именно, диски в сборе с резиной марки «Bridgestone Ice Cruiser, 7000 175/65 R14 82T», 2 автомобильных колеса, а именно, диски в сборе с резиной марки «Кама – Евро» 224185/60 82 Н R – 14 Е 22 020584, 4409, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4 №2 – оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО38 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы; 

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически - один раз в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 ФИО39 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 42052 руб. 63 коп. 

Взыскать с ФИО1 ФИО40 в пользу ФИО4 №1 в счет понесенных им расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 60 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 №1 к ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ФИО1 ФИО41 в пользу ФИО4 №2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 ФИО42 в пользу ФИО4 №2 в счет понесенных им расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 60 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 №2 к ФИО1 – отказать. 

Вещественные доказательства: 2 автомобильных колеса, а именно, диски в сборе с резиной марки «Bridgestone Ice Cruiser, 7000 175/65 R14 82T», 2 автомобильных колеса, а именно, диски в сборе с резиной марки «Кама – Евро» 224185/60 82 Н R – 14 Е 22 020584, 4409, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4 №2 – оставить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Д.И. Кочетков