Дело №12-510/2019 Мировая судья Стромова А.А.

№5-916/2019-156

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2019 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Клюкина Е.В..,

С участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1;

потерпевшей 

<

ФИО>3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, привлекаемое лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить. 

Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку из материалов дела следует, что заявитель получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своей жалобы указал, что вменяемое ему нанесение побоев 

<

ФИО>3 ничем, кроме её слов не подтверждается, ее показания в судебном заседании противоречили тем, которые она давала ранее. Им удары не наносились, связку досок, которой он якобы нанес удар, невозможно поднять на уровне ее роста, так как она очень тяжелая. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

ФИО>3 был конфликт с другим соседом по коммунальной квартире, которого она оскорбляла, стучала в дверь, после чего вызвала сотрудников полиции, однако, приехавшие на вызов сотрудники полиции соседа не обнаружили, так как к тому времени он покинул коммунальную квартиру, обнаружили только 

<

ФИО>3, которую забрали в отдел полиции, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражалась, тем самым нарушала общественный порядок. Факта причинения побоев 

<

ФИО>3 на момент, когда ее забрали в отдел полиции, сотрудники полиции не выявили. О том, что его привлекают к административной ответственности за нанесением побоев узнал через несколько дней после произошедшего события, когда его вызвал участковый, он написал объяснения. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 явился и пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поддерживает доводы, изложенные в жалобе, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно пояснил, что связка досок не была приобщена к материалам дела как вещественное доказательство, административное расследование по делу не проводилось. Кроме того, в указанную дату и время у 

<

ФИО>3 не было никаких повреждений, что могут подтвердить сотрудники полиции, прибывшие в квартиру по вызову 

<

ФИО>3. 

просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая 

<

ФИО>3 в судебное заседание явилась, опрошенная в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ и в порядке ст.17.9 КоАП РФ предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:45 она находилась в коридоре семикомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где она занимает одну комнату. Когда она шла из кухни в комнату, то в коридоре кто-то выключил свет, в это время из кухни вышел ФИО1 и взял находившиеся в коридоре в связке доски и неожиданно для потерпевшей ударил ее один раз в область головы, так как она поставила руки в блок во время удара, то при ударе в голову причинены травмы обеим рукам, после чего она ушла к себе в комнату и вызвала полицию. На вызов приехали сотрудники полиции, выслушали ее и ФИО1 и забрали ее в 18 отдел полиции, где был составлен в отношении нее протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ. По поводу побоев обратилась в травмпункт 

<

адрес> на следующий день ДД.ММ.ГГГГ после 09 час.00 минут.

Объяснениями свидетеля 

<

ФИО>5, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.17.9 КоАП РФ, которая пояснила, что она является инспектором УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербургу, заступила на дежурство с 08.00 ДД.ММ.ГГГГ, поступил вызов в 00.11 ДД.ММ.ГГГГ о том, что в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, находится посторонний. Свидетель в составе группы с двумя сотрудниками полиции выехала по указанному адресу. По приезду в 00:40 они увидели 

<

ФИО>3 в алкогольном опьянении, она вела себя неадекватно, громко кричала, что в квартире находится посторонний-представитель народов Средней Азии, которого она оскорбительно обзывала в связи с его национальностью. Также 

<

ФИО>3 вела себя агрессивно по отношению к прибывшим сотрудникам полиции. Свидетель неоднократно приезжала в эту квартиру по вызовам, при этом 

<

ФИО>3 всегда видела в алкогольном опьянении. 

<

ФИО>3 доставили в отдел полиции, в отношении нее был составлен протокол по ст. 20.1 КоАП РФ, 

<

ФИО>3 помещена была в комнату для задержанных, откуда была выпущена в 03:00 ДД.ММ.ГГГГ. В дежурной части вела себя очень агрессивно, замахивалась на сотрудников полиции и пыталась укусить. Когда они приехали по вызову, повреждений на лице, либо на других частях тела у 

<

ФИО>3 не было, так как если бы они были, они обязаны были вызвать в адрес скорую помощь.

Объяснениями свидетеля 

<

ФИО>6, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.17.9 КоАП РФ, который пояснил, что является сожителем 

<

ФИО>3, свидетелем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ около 23:45 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не был. Ему известно о неприязненных отношениях между 

<

ФИО>3 и Бойко. 

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, подлежит отмене.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. 

Как усматривается из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ФИО1, находясь в коридоре коммунальной квартиры, нанес 

<

ФИО>3 один удар связкой трех досок в область головы и обеих верхних конечностей рук, держа доски в обеих руках, причинив ей согласно телефонограмме травматологического пункта 

<

адрес> СПб № телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ под вопросом, множественные ушибы лица, обеих верхних конечностей, которые согласно предварительного суждения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Данные действия ФИО1 мировая судья квалифицировала по ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающий ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, в результате возникшей ссоры ФИО1 нанес один удар связкой трех досок в область головы и обеих верхних конечностей рук, держа доски в обеих руках, чем причинил физическую боль 

<

ФИО>3, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснениям 

<

ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным участковым уполномоченным 18 отдела полиции ФИО3, 

<

ФИО>3 просит привлечь ФИО1 к административной ответственности. 

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что в данных объяснениях ею изложены события ДД.ММ.ГГГГ, произошедшие в 23 часа 45 минут по месту её жительства, когда ФИО1 в отношении нее совершил один удар связкой трех досок в область головы и обеих верхних конечностей рук, держа доски в обеих руках, причинивший физическую боль. 

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным участковым уполномоченным 18 отдела полиции ФИО3, ФИО1 излагает о конфликтной ситуации 

<

ФИО>3 с соседями по коммунальной квартире.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из телефонограммы № из ПТП на имя 

<

ФИО>3 следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 по м/ж избил неизвестный. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ под вопросом. Множественные ушибы лица, обеих верхних конечностей». В разъяснениях указано, что у гражданки 

<

ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были обнаружены множественные ушибы лица, обеих верхних конечностей. Данные повреждения не были вредом здоровью опасным для жизни в момент причинения и как влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вызывают сомнения в своей правдивости объяснения потерпевшей 

<

ФИО>3, которые имеют существенные противоречия и не соответствуют показаниям свидетеля 

<

ФИО>5 и показаниям привлекаемого лица ФИО1, которые указывают, что у 

<

ФИО>3 в момент приезда сотрудников полиции на адрес её проживания следов побоев не имелось, если бы имелись побои, то сотрудники полиции обязаны были вызвать скорую медицинскую помощь. 

<

ФИО>3 обратилась в травматологическтий пункт только в 09:03 ДД.ММ.ГГГГ, а не сразу же после выхода из дежурной части 18 отдела полиции в 03:00 ДД.ММ.ГГГГ. Она указывала в своих объяснениях и в судебном заседании, что ФИО1 ее ударил один раз в область лба, но согласно телефонограмме у нее имелись множественные ушибы лица, обеих верхних конечностей. 

В заключении специалиста не установлена причинно – следственная связь между действиями ФИО1 и повреждениями, причиненными потерпевшей 

<

ФИО>3, которые указаны в телефонограмме.

Мировым судьей не дано никакой оценки вышеуказанным обстоятельствам, свидетели не вызывались.

При указанных выше обстоятельствах сделать категоричный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не представляется возможным.

В судебное заседание вызывались также два свидетеля – сотрудники полиции, которые вместе со свидетелем 

<

ФИО>5 выезжали по вызову потерпевшей 

<

ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанные свидетели не явились, суд, с учетом явки свидетеля 

<

ФИО>5 и достаточности материалов дела для принятия решения по жалобе, полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доказательства, на которые ссылается мировая судья, не подтверждают с достоверностью наличие вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: