УИД 05RS0018-01-2024-007436-23

№ 1-767/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М., 

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Кировского района г. Махачкалы РД Курамагомедова А.М., ФИО1, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Айдабуловой П.М., представившей удостоверение № 1893 и ордер № 155637 от 23.10.2024 г., потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, находясь на городском пляже 

<

адрес>, увидев мобильный телефон марки «Айфон 15 про макс» в корпусе серебристого цвета, оставленный без присмотра Потерпевший №1, где у него возник умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона. Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, находясь на указанном городском пляже 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил находящийся на земле вышеуказанный мобильный телефон марки «Айфон 15 про макс», стоимостью 111 000 рублей, чем причинил законному владельцу имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного обвинения. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку причиненный ущерб в сумме 111000 руб. ему возмещен, претензий он не имеет. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его адвокат Айдабулова П.М. также обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как он раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, причинённый материальный ущерб потерпевшему полностью возместил. 

Государственный обвинитель Курамагомедов А.М. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон. 

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый ФИО3 судимости не имеет, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей РНД не состоит, потерпевший претензий не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» допускается прекращение уголовного дела с примирением с потерпевшим при рассмотрении дела в особом порядке.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшего. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого ФИО3 и его адвоката, а также потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО3 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: мобильный телефон марки «Айфон 15 про макс», хранящийся в камере хранения ОП по 

<

адрес>у УМВД России по 

<

адрес>, (л.д. 58), вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий М.М. Баркуев