07RS0№-24

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

06 июля 2021 года 

<

адрес> 

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего судьи - Мамбетовой О.С., при секретаре – ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от 25.01.2021г. и ордеру №.01.2021г., представителя ответчика –ФИО5, действующего по доверенности от 11.01.2021г. № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению- Отделение Пенсионного фонда России по КБР об установлении юридического факта работы, о включении в страховой стаж периодов работы, перерасчете страховой пенсии по старости и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению- Отделение Пенсионного фонда России по КБР, в котором просил установить юридический факт работы, включить в страховой стаж периоды работы, произвести перерасчет страховой пенсии по старости и взыскать судебные расходы в сумме 26800 (двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.09.2015г. ему была назначена страховая пенсия по старости. При назначении пенсии в страховой стаж не были включены периоды его работы в колхозе «Малка». После повторного обращения решением № от 08.05.2019г. ответчик отказал ему включить в страховой стаж периоды работы в колхозе «Малка», произвести перерасчет страховой пенсии по старости, мотивируя тем, что невозможно включить в страховой стаж периоды его трудовой деятельности в колхозе «Малка» в спорные периоды по причине отсутствия в лицевых счетах его отчества. Истец с указанным решением не согласен, считает, что факт работы в колхозе подтверждается трудовой книжкой колхозника и может быть подтвержден свидетельскими показаниями. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика –ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью, по основаниям, указанным в решении об отказе в перерасчете пенсии. 

Выслушав представителей сторон, свидетелей, проанализировав их доводы, и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является получателем пенсии по старости, 08.05.2019г. он обратился в ГУ-ОПФР по КБР с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии. 

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. 

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002г. №, предусмотрен порядок подтверждения периодов работы, включаемых в трудовой стаж.

Согласно п. 6 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору (до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица), является трудовая книжка установленного образца. В случае отсутствия трудовой книжки справки о страховом стаже.

Истцом ответчику представлена справка о стаже истца, а также выписка из лицевых счетов колхозника.

Ответчиком проверялся стаж истца. 

Согласно Акта встречной проверки стажа работы проверкой установлено, что в лицевых счетах проходит ФИО2 без отчества. 

Тот факт, что в колхозах КБР в лицевых счетах колхозники не указывались с указанием полного отчества, является общеизвестным.

Справкой № от 29.03.2019г., выданной Местной администрацией с.

<

адрес>, представленной ФИО2, подтверждается, что ФИО2, 10.01.1946г.р., работал в колхозе «Малка» и получал зарплату, согласно лицевым счетам.

Согласно пенсионного удостоверения №, ФИО2 является получателем пенсии по старости в размере 10377 руб.67 коп с 17.01.2006г.

Допрошенные судом свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт работы ФИО2 в колхозе «Малка» в спорные периоды, и пояснили, что они вместе с ФИО2 много лет работали в данном колхозе, что там работал только один ФИО2 и других ФИО2 в колхозе не было. 

Факт работы свидетелей в колхозе «Малка» подтвержден копиями трудовых книжек.

Оценив показания свидетелей по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. При таких обстоятельствах, суд признает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и учитывает их при вынесении решения по делу. 

Анализируя представленные доказательства, суд полагает установленным невыполнение ответственными лицами обязанности по сохранности документов. 

Суд согласен с доводом истца о том, что его вины, как работника, в данном вопросе не имеется, в связи с чем, его право по назначению страховой пенсии по старости не должно зависеть от бездействия и халатности работодателя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванные нормы права во взаимосвязи с материалами дела, оценивая в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования что он осуществлял трудовую деятельность в колхозе «Малка» 

<

адрес> с 1964г. по 1970г., ввиду чего его требования об установлении юридического факта работы истца в колхозе «Малка» 

<

адрес> с 1964г. по 1970г. подлежат удовлетворению.

Убедительных доказательств, опровергающих факт работы истца в спорный период, ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание, что судом установлен факт работы ФИО2, 10.01.1946г.р., в колхозе «Малка» 

<

адрес> с 1964г. по 1970г., суд считает, что оспариваемый им период работы с 1964г. по 1970г. подлежит включению в страховой стаж. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения, предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера пенсии за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 названной статьи (изменение группы инвалидности или причины инвалидности) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии в сторону увеличения.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого расчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного Закона.

Из приведенных нормативных положений следует, что перерасчет пенсии в сторону увеличения носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления лица, претендующего на такой перерасчет, к которому прилагаются документы, подтверждающие право этого лица на увеличение размера пенсии. 

Судом установлено, как следует из заявления ФИО2, истец обратился в Пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии 08.05.2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право на перерасчет пенсии у ФИО2 возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Оценив представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов, с учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает их подлежащими возмещению ФИО2 частично

Как следует, из материалов дела, истец заключил с ФИО4 Соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил согласно его условиям сумму 25000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей. Чек-ордером от 25.01.2021г. подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что исковые требования суд признал обоснованными, по делу проводилось одно судебное заседание с участием представителя истца, исходя из объема выполненной представителем работы, суд находит, что сумма в размере 12000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя соответствует представленным по делу доказательствам и принципам разумности и справедливости.

В части разрешения требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб., суд исходит из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в котором указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 25.01.2021г. следует, что она выдана со всеми правами, которые предоставлены законом, в том числе заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, то есть с общими правами, а не с правами только по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности, в размере 1 500 руб. следует отказать.

Таким образом, сумма расходов, подлежащих возмещению, составляет 12300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Установить юридический факт работы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., в колхозе ФИО9» 

<

адрес> с 1964г. по 1970г.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда России по КБР включить ФИО2 в страховой стаж период работы с 1964г. по 1970г. и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по КБР в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в сумме 12300 (двенадцать тысяч триста рублей) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Мамбетова О.С.