УИД: 54RS0010-01-2024-003220-36

Дело № 2-176/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Муниципальная управляющая компания» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к АО «Муниципальная управляющая компания», просила взыскать с ответчика сумму компенсации причиненного материального ущерба в размере 94110 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на проведение независимой оценки стоимости ущерба в размере 7000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанный дом обслуживается АО «Муниципальная управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, о чем было сообщено в аварийную службу. После осмотра сотрудники аварийной службы для устранения аварии перекрыли стояк системы отопления дома, после чего на втором этаже данного МКД в холле помещения № были выполнены работы по демонтажу радиатора отопления, на котором произошла разгерметизация системы отопления, вместо него установлены два шаровых крана и запустили стояк системы отопления. Полагает, что управляющая компания ввиду ненадлежащего содержания общего имущества МКД является ответственным лицом за причиненный ущерб. Общая стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире истца составила 94110 рублей 23 копейки. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям. 

Третьи лица - мэрия 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ФИО6 ФИО3 полагал, что ответственным лицом за причиненный истцу вред является управляющая компания. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ в 04.06 часов по адресу: 

<

адрес> зафиксирована заявка в связи с протоплением в 

<

адрес> на 1-ом этаже. При осмотре места протопления в 

<

адрес> присутствовал ФИО10 (л.д.6).

Согласно акту выполненных работ аварийно-ремонтной службы ДД.ММ.ГГГГ в 04.06 часов поступила заявка №, в секции № (холл) на 2 этаже 

<

адрес> зафиксирована течь радиатора системы отопления, в 

<

адрес> на 1 этаже – протопление. В акте указано: «ФИО11 в девятой секции радиатора системы отопления в результате открытого балкона (двери), секция радиатора системы отопления была разморожена, дала трещину, в результате протопило 

<

адрес> теплоносителем системы отопления. Отключили стояк системы отопления. Балконная дверь была не закрыта жителями секции №». Акт подписан ответственным исполнителем работ ФИО12, начальником аварийно-ремонтной службы ФИО13, жильцом секции № ФИО9, жильцом 

<

адрес> ФИО10 (л.д.7).

Согласно второму акту выполненных работ аварийно-ремонтной службы по адресу: 

<

адрес>, секция № по заявке № ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 часов зафиксирована течь радиатора системы отопления, произведен демонтаж радиатора отопления, установлено два шаровых крана, запущен стояк системы отопления. Акт подписан ответственным исполнителем работ ФИО12, начальником аварийно-ремонтной службы ФИО13, жильцом секции № ФИО9 (л.д.8).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе инженера ТН АО «МУК» ФИО14, мастером участка ФИО15, собственника 

<

адрес> ФИО4, по результатам осмотра зафиксированы дефекты после протопления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

Согласно заключению ООО «Агентство Независимой оценки «Капитал»» № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, составляет 94110,23 рублей (л.д.10-33). 

Обслуживанием дома по адресу: 

<

адрес> занимается управляющая компания АО «Муниципальная управляющая компания», что не оспаривалось ответчиком (л.д.35-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, предложив добровольно устранить нарушенное право потребителя и выплатить денежные средства за ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 94110,23 рублей (л.д.41). 

В ответе на претензию указано, что с требованиями о возмещении причиненного ущерба истцу необходимо обращаться к собственникам секции № (л.д.42). 

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, в том числе, путем поддержания помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях (пункт 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктом 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее по тексту Правил) предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 5.1.3 Правил для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.

Таким образом, именно управляющая организация, является лицом, обязанным обеспечивать надлежащее содержание общего имущества – системы горячего и холодного водоснабжения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины ответчиком в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

Доводы относительно отнесения поврежденного радиатора в секции № к общему имуществу собственников коммунальной квартиры нельзя признать состоятельными.

В рассматриваемой ситуации для определения того, относится ли радиатор системы отопления к общему имуществу, правовое значение имеет не только фактическое его нахождение в коммунальной квартире, а наличие на стояке, ответвлению от стояка отключающего устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Из материалов дела таких обстоятельств не усматривается, фотографии и видеозаписи отсутствуют, техническая документация, свидетельствующая об установке отключающих устройств, запорно-регулировочных кранов, на стояке системы отопления в секции №, не представлена. Свидетель ФИО13, проводивший работы по устранению аварии и демонтажу радиатора, показал, что отключающие устройства и краны отсутствовали, стояк и радиатор являются общедомовым, как изначально было предусмотрено в домах старой постройки, что потребовало его полного отключения для устранения аварии. 

Признать бесспорным доказательством отсутствия вины ответчика акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) не представляется возможным, поскольку, как показал свидетель ФИО13, выводы о причине повреждения секции радиатора сделаны на основании предположения аналогично похожим ситуациям, открытую дверь в секции № при составлении акта сотрудники аварийной бригады не наблюдали, указали в акте со слов проживающей ФИО9

Свидетель ФИО10 также показал, что в секцию № он не поднимался, поврежденный радиатор и открытую балконную дверь не видел, акт подписал для констатации событий, о которых ему было известно как жильцу помещения, поврежденного в результате затопления. 

На вопросы суда представитель ответчика сообщил, что относительно судьбы радиатора управляющей компании ничего не известно, проведение судебной экспертизы для определения причин его разрыва (трещины) невозможно по причине его отсутствия, сохранность радиатора ответчиком не обеспечена.

Более того, из материалов дела очевидно не следует, что причиной повреждения радиатора явилось именно размораживание, а не износ самой батареи ввиду долговременного использования и отсутствия ремонтного воздействия, что находится в зоне ответственности управляющей компании, обязанной обследовать и содержать общее имущество МКД.

В данном случае, исходя из предмета спора и бремени доказывания, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины, чего сделано не было, несмотря на многократные предложения представить дополнительные доказательства.

На основании приведенных выше норм действующего законодательства управляющая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества. 

Суд, анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу, что виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общедомового имущества истцу был причинен материальный ущерб.

Законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба судом не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения ООО «Агентство Независимой оценки «Капитал»» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, составляет 94110,23 рублей (л.д.10-33). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности заключения ООО «Агентство Независимой оценки «Капитал»» № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иной стоимости устранения повреждений в материалы дела не представлено, от назначения судебной экспертизы представитель ответчика отказался, в связи с изложенным суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 94110,23 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего оказания услуги ответчиком, с учетом фактических обстоятельств, длительного неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 15000 рублей, считая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства и справедливым.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 54555 рублей 12 копеек ((94110, 23 + 15000)/2).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в отношении штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств, отсутствие уважительных причин для отказа в возмещении ущерба, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д.45 оборот).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере - 7 000 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами (л.д.43-44, 45).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний (шесть), активное участие в них представителя истца, объем оказанной истцу представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 20 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей суд не усматривает.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности серии 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 уполномочила ФИО1 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть доверенность носит универсальный характер и не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

взыскать с АО «Муниципальная управляющая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

...>) сумму ущерба в размере 94 110 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 54555 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.