Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Воронина С.С.,

при секретаре Кондратенко С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 239 061 руб. 30 коп. сроком на 48 месяцев под 16,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку передан автомобиль– VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 

<

данные изъяты>. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения кредита и процентов по договору, неисполнением в добровольном порядке требования Банка о погашении задолженности просит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 234 162 руб. 03 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11 541 руб. 62 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 238 494 руб. 25 коп. с реализацией предмета залога с публичных торгов. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 сумму долга, его расчет, начальную продажную стоимость автомобиля не оспаривала, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика в связи с пандемией коронавируса.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении ему потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № с условием обеспечения обязательств в форме залога автомобиля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 

<

данные изъяты> (далее по тексту – Договор), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 239 061 руб. 30 коп. на 48 месяцев под 16,9% годовых. 

Сумма кредита была выдана заемщику в полном объеме.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 7 687 руб. 19 коп., уплата Заемщиком ежемесячных платежей осуществляется по 10 число каждого календарного месяца. 

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества, в соответствии с которым в залог Банку ответчиком передан приобретенный автомобиль марки: VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 

<

данные изъяты> (п. 10 Индивидуальных условий договора).

В заявлении о предоставлении потребительского кредита определена залоговая стоимость транспортного средства – 344 000 руб.

Согласно п.5.2 Общих Условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, допускается просрочка внесения платежей по договору, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На день рассмотрения дела в суде задолженность ответчиком перед Банком не погашена в полном объеме.

08.05.2020 в адрес ответчика Банком была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, но требование Банка до настоящего времени осталось неисполненным.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №335-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Поскольку заемщиком обязанность по уплате ежемесячной суммы платежа согласно графику платежей, определенному кредитным договором от 06.06.2019, не исполнялась, то начисление процентов, неустойки на сумму основного долга является правомерным.

По расчету истца задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 234 162 руб. 03 коп., в том числе просроченная ссуда – 211 682 руб. 96 коп., просроченные проценты – 8 902 руб. 02 коп., проценты по просроченной ссуде – 613 руб. 59 коп., неустойка по ссудному договору – 12 419 руб. 71 коп., неустойка на просроченную ссуду – 543 руб. 75 коп.

Представленные в обоснование заявленных требований расчеты задолженности выполнены истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

Сумма долга, его расчет ответчиком не оспаривались.

Ссылка представителя ответчика на тяжелое материальное положение не может служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств, отказа истцу в удовлетворении иска, а может быть учтена при исполнении решения суда.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер установленной кредитным договором и заявленной истцом неустойки (пени) составляет незначительную сумму по сравнению с суммой не погашенного ответчиком долга, ненадлежащее исполнение, а впоследствии неисполнение обязательств по кредитному договору, носит длительный характер, суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере. 

Оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования Банка не исполнены, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 234 162 руб. 03 коп.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в залог Банку ответчиком передан приобретенный автомобиль марки: VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 

<

данные изъяты>.

По соглашению сторон предмет залога оценен в 344 000 руб.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Архангельской области собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 

<

данные изъяты>, является ответчик ФИО1

Истец просит определить начальную продажную цену автомобиля в размере залоговой – 344 000 руб. с применением к ней дисконта 30,67%, что составляет 238 494 руб. 25 коп. 

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, нарушения обязательств с учетом размера заявленных Банком требований, периода просрочки являются существенными, то при указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества ответчиком не представлено, суд считает возможным установить названную истцом цену, определив способ продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 541 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 234 162 руб. 03 коп., а также государственную пошлину в возврат в размере 11 541 руб. 62 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство: VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену при реализации в размере 238 494 руб. 25 коп.

Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2020 года

Судья С.С. Воронин