Дело № 44га-3/19 

Судья: Иоффе Н.Е.

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, Варламова Е.А., ФИО2

Докладчик: судья Варламова Е.А. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 2

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 16 января 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Гаценко О.Н., 

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В., 

при секретаре Лазаревой А.В., 

рассмотрел дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании отказа в исправлении технической ошибки, 

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 мая 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., 

У С Т А Н О В И Л :

26.04.2017 года ФИО3 выдана выписка из ЕГРН на занимаемую ею однокомнатную квартиру №

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

...>. Документ был получен с целью оформления приватизации данного жилого помещения.

В соответствии с полученной выпиской площадь квартиры составляет 0,8 кв.м. 

24.07.2017 года ФИО3 обратилась с заявлением в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об исправлении технической ошибки, поскольку площадь квартиры составляет 28,7 кв.м., на которое 24.10.2017 года был дан ответ о том, что сведения, внесенные в ЕГРН, соответствуют сведениям о площади квартиры, имеющимся в предоставленной БТИ инвентаризационной карточке на многоквартирный дом. Противоречия между сведениями в части площади указанного объекта недвижимости не выявлены.

В этой связи ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать отказ в исправлении технической ошибки недействительным, возложить на административного ответчика обязанность исправить техническую ошибку в сведениях о квартире №35 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, указав площадь 28,7 кв.м. вместо 0,8 кв.м. 

Решением Клинского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено.

Отказ ФГБУ ФКП «Росреестра» по Московской области №33-30/1657 от 24.10.2017 года в исправлении технической ошибки по заявлению ФИО3 признан необоснованным. 

На управление Росреестра по Московской области возложена обязанность исправить техническую ошибку в сведениях ЕГРН о жилом помещении (квартире) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> в части указания площади квартиры, равной 28,7 кв.м. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 мая 2018 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По запросу судьи от 21 сентября 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 17 декабря 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общая площадь квартиры ФИО3 составляет 28,7 кв.м. ( л.д.8,18,10,46). 

26.04.2017 года ФИО3 выдана выписка из ЕГРН, согласно которой площадь квартиры составляет 0,8 кв.м. 

В заявлении, адресованном административному ответчику, ФИО3 просила в соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исправить техническую ошибку в сведениях о квартире №

<

данные изъяты> (л.д.10).

Рассмотрев заявление ФИО3, административный ответчик не устранил техническую ошибку. Сославшись на ч.2 ст.61 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ответчик указал в ответе, что противоречия между сведениями в части площади объекта недвижимости (квартиры), содержащимися в реестре, и сведениями, значащимися в документах, на основании которых такие сведения вносились в кадастр, не выявлены (л.д.5-6). 

Разрешая возникший спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа регистрирующего органа в исправлении технической ошибки, поскольку установил, что согласно техническому паспорту спорного жилого помещения общая площадь квартиры составляет 28,7 кв.м., из которых жилая – 16,5 кв.м., подсобная – 12,2 кв.м., помещения вспомогательного использования (балкон) – 0,8 кв.м, в то время как административным ответчиком в ЕГРН внесены сведения о площади квартиры, взятые из экспликации к поэтажному плану здания, в которой указана лишь площадь помещения вспомогательного использования ( балкона) - 0,8 кв.м. 

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила из того, что ФИО3 не обращалась к административному ответчику с заявлением по форме и содержанию, установленным ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Порядком предоставления заявления об исправлении технической ошибки, утв. приказом Минэкономразвития России от 26.11.2015 №883. 

Ею было подано заявление исходя из требований Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Данное заявление рассмотрено в установленный ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ срок и дан ответ, содержащий верные сведения об отсутствии технической ошибки в сведениях ЕГРН, поскольку эти сведения соответствуют данным того документа, который послужил основанием для их внесения в ЕГРН. 

При этом судебная коллегия исходила из того, что основанием для внесения административным ответчиком в ЕГРН сведений в отношении занимаемой административным истцом квартиры послужила экспликация к поэтажному плану здания (строения), в которой содержатся сведения о помещении по лит.1 –балкон, площадью 0,8 кв.м и запись «Итого по пом. № 35 (квартира) – 0,8 кв.м.» ( л.д.46).

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия пришла к выводу, что внесенные в ЕГРН сведения соответствуют данным первичного учета. Какие-либо описки, опечатки, грамматические или арифметические ошибки либо подобные ошибки, подлежащие исправлению, органом кадастрового учета допущены не были.

Судебная коллегия указала, что технический паспорт, сведения которого были положены в основу решения суда, в орган кадастрового учета не поступал, основанием к внесению в ГКН сведений о квартире не являлся.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в силу следующего. 

В соответствии с ч. ч. 2, 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" систематизированным сводом сведений о недвижимом имуществе является Единый государственный реестр недвижимости, который включает в себя, в том числе, сведения о ранее учтенных объектах недвижимости.

В соответствии с пунктами 4, 5 "Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости", утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 г. N 1 "О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" (далее - "Порядок"), включение в ГКН сведений и содержащих указанные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости осуществляется органом кадастрового учета. Источниками для включения в ГКН сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости являются:

1) сведения и содержащие данные сведения документы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП);

2) сведения и содержащие данные сведения документы Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - ЕГРОКС);

3) технические и кадастровые паспорта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее - объекты технического учета), хранящиеся в архивах органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации (далее - организации технической инвентаризации);

4) акты органов государственной власти или органов местного самоуправления об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (в части сведений о кадастровой стоимости ранее учтенных объектов недвижимости).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктом 12 Порядка копии технических паспортов объектов технического учета передаются организациями технической инвентаризации в орган кадастрового учета по его письменному запросу в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения такого запроса.

Таким образом, при проведении работы по включению в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости именно на органе кадастрового учета лежит обязанность получить достоверную информацию о подлежащем учету объекте недвижимости, в том числе, путем направления в органы БТИ запроса об истребовании техпаспортов на объект недвижимости.

Между тем судебными инстанциями установлено, что сведения о занимаемой административным истцом однокомнатной квартире внесены административным ответчиком только на основании записей в экспликации к поэтажному плану и площадь квартиры указана равной 80 кв.см., что с очевидностью свидетельствует об ошибочности данных. 

Статья 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Согласно части 2 статьи 61 Закона порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В рассматриваемом случае, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая по существу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не учел, что, несмотря на то, что поданное ФИО3 заявление об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН не соответствовало форме и содержанию, указанным частью 2 статьи 61 названного выше Закона, Управление Росреестра приняло это заявление и рассмотрело по существу.

В отказе Управления Росреестра, со ссылкой на ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ, регулирующую порядок исправления технической ошибки (описки), и определенные обстоятельства, свидетельствующие о детальном рассмотрении вопроса о возможности исправления технической ошибки относительно площади спорной квартиры, содержится прямой вывод о том, что оснований для исправления ошибки регистрирующим органом не выявлено.

Названные обстоятельства оставлены без внимания судебной коллегией.

Судебная коллегия не опровергла правильность выводов суда первой инстанции о том, что содержащиеся в настоящее время в ЕГРН сведения о площади квартиры не соответствуют ее фактическим размерам и техническим документам, которые были предоставлены в суд в качестве обоснования заявленных требований, т.е. не опровергла установленный факт наличия технической ошибки.

Также судебная коллегия не учла, что содержащаяся в ЕГРН ошибка в записи (сведений) об общей площади 0,8 кв.м. квартиры повлекла изменение основной уникальной характеристики объекта недвижимости, что препятствует ФИО3 в реализации ее прав в отношении занимаемого жилого помещения.

Поскольку в рамках рассмотрения дела по правилам КАС РФ исправление указанной технической ошибки возможно, т.к. не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (квартиру №35), постановленное судом апелляционной инстанции решение об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, президиум находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены принятого по делу решения.

В то же время судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения материального и процессуального права, которые привели к отмене правильного по существу решения суда и к принятию незаконного решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах президиум находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 мая 2018 года отменить и в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 329 КАС РФ оставить в силе решение Клинского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года.

Руководствуясь ст. 329 КАС РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 мая 2018 года отменить, оставить в силе решение Клинского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года.

Председательствующий О.Н.Гаценко